http://www.forumamislo.net

salut! Moi je suis militant politique, et je fais du syndicalisme. Je suis d'accord avec LCR : le parti c'est le parti et le syndicat... le syndicat. L'un n'a pas à intervenir dans les affaires de l'autre. Cela ne signifie pas que le syndical prime sur le politique : je reste trotskiste quand je suis dans mon syndicat, mais par contre, je respecte le domaine de compétence du syndicat, qui doit rester sur le terrain de la lutte de classe et ne pas se dissoudre ou faire un peu de tout et de n'importe quoi.

J'agit avec mes camarades de manière cohérente dans le syndicat, mais ce sont les cadres du syndicat qui doivent être souverrain pour décider de la politique du syndicat. Le respect de la démocratie dans le syndicat est à mon vis essentiel dans cette période où l'on cherche à faire des syndicat autre chose que ce pour quoi ils ont été créés...

a écrit :Un militant d'un parti révolutionaire qui fait un travail syndical, est il avant tout un militant politique ou un militant syndical.
Pour être plus clair, le travail syndical est il subordonné au travail politique (quitte à ne pas monter dans la hierarchie) ou bien le contraire (quitte à faire des concession sur le plan politique)

je ne vois pas ce que tu veut dire De quelle hérarchie veut tu parler ? Celle du syndicat ou du parti politique ? Moi, je pense que le syndicat défend les intérets immédiats des travailleurs, et le parti est un groupe de gens qui défendent un choix de société ! Pas mal de travailleurs, sont tout a fait pour défendre leurs intérets immédiats, et trés loin de vouloir pour autant militer dans une organisation révolutionnaire !

Pour ma part, j'ai milité quelques années dans une organisation syndicale (la cgt pour ne pas la nommerà avant d'adhérer a une organisation politique (lutte ouvriere pour ne pas la nommer) Aujourd'hui, je continue d'adhérer a une organisation syndicale (la cgt) et je continue de miltier dans une organisation politique (la lcr) Je n'ai jamais pensé que la lutte syndicale doive etre subordonnée a la lutte syndicale (meme quand j'ai dit le contraire, pour monter dans la hiérarchie)

les deux choses ont une fonctionalité différente, les intérets en cause, meme s'il s'agit de la meme classe, sont quelques peu différents, Enfin bref, ça ne me semble pas contradictoire de militer sur les deux plans, et que ces deux plans ne soient pas confondus !

Les périodes historiques peuvent envisager différenmment les rapports entre ces deux niveaux de combats de la classe ouvriere : dans une période de recul, l'action syndicale est déterminante, dans une période révolutionnaire, c'est clairement la politique qui est au pouvoir !

certe, quand la révolution est la et que "l'histoire nous mord la nuque", on peut penser que les intérets immédiats des travailleurs sont une chose aprés tout négligeable devant leurs intérets historiques ! Mais est on vraiment dans cette période ? Personnelement je ne le croit pas !

Et moi à l'anarcho-réformisme des défenseurs de la charte d'Amiens j'oppose la conception suivante :

a écrit :
Ceux qui, par principe, opposent l’autonomie syndicale au leadership du parti communiste, opposent ainsi — qu’ils le veuillent ou non — la partie la plus rétrograde du prolétariat à l'avant-garde de la classe ouvrière, la lutte pour des revendications immédiates à la lutte pour la libération totale des travailleurs, le réformisme au communisme, l’opportunisme au marxisme révolutionnaire.(...)

Les épigones du syndicalisme transforment (en paroles) l'indépendance de l'organisation syndicale vis-à-vis de la bourgeoisie et des socialistes réformistes en indépendance en général, en indépendance absolue vis-à-vis de tous les partis, parti communiste inclus.
(...)
L'indépendance face à l’influence de la bourgeoisie ne peut pas être un état passif. Elle ne peut que s'exprimer par des actes politiques, c’est-à-dire par la lutte contre la bourgeoisie. Cette lutte doit être inspirée par un programme spécifique qui exige organisation et tactique pour son application. C'est l'union du programme, de l'organisation et de la tactique qui constitue le parti. C’est pourquoi la véritable indépendance du prolétariat vis-à-vis du gouvernement bourgeois ne peut être réalisée sans que le prolétariat mène sa lutte sous la conduite d'un parti révolutionnaire et non d’un parti opportuniste.

(Syndicalisme et communisme - :trotsky: )

Des mots que tout ceci ? Alons lire l'interview de Gluckstein au Monde :

a écrit :
Si le mouvement sur les retraites n'a pas abouti, c'est objectivement pour la raison suivante : dans les assemblées générales, les travailleurs en grève se sont adressés à Thibault et à Blondel en disant : "Vous avez la responsabilité d'appeler à la grève générale interprofessionnelle." Force est de constater qu'il n'a pas été répondu à cette attente. Maintenant, on ne peut réduire les choses au bilan d'un tel ou d'un tel. Il y a un contexte d'ensemble. On assiste dans ce pays à une volonté de promouvoir un syndicalisme officiel. Dans tous les domaines se mettent en place des mécanismes qui ont pour origine l'Union européenne et qui visent à ce que les syndicats prennent en charge la mise en œuvre de décisions qui viennent de Bruxelles. Il est évident que les organisations syndicales sont soumises à une offensive concertée qui met en cause leur raison d'être. Il faudrait qu'elles ne soient plus là pour défendre les intérêts des salariés, mais pour être "co-législatrices", comme le dit l'Union européenne, de lois qui détruisent les conquêtes ouvrières.

Autrement dit, oui Blondel a servi le gouvernement UMP, mais ce n'est sommes toute pas si important. Ce qui important, c'est l'"indépendance" de FO, indépendance qui n'a dans les faits aucun contenu décisif (car quand ont-ils donc "défendu les salariés) !


(Si LCR me le demande, je suis à son service pour faire la même démonstration en ce qui concerne les rapports de sa crèmerie avec la direction de la FSU).