Capitalisme : qui est aux commandes

[Dolmancé]

Disney Corp est une entreprise qui a des actionnaires. Ces actionnaires ont mis en place une direction qui est chargée de faire tournée la boutique. Tout ce qui intéresse les actionnaires c'est la rentabilité de l'affaire, c'est de s'avoir ce que va leur rapporter la boutique.
La direction n'est là que pour trouver les moyens de tirer le maximum de profit de la boutique et s'ils doivent faire fabriquer leurs jouets en Chine pour ça ils le feront.
Alors effectivement dans le cas présent nous n'avons pas de nom a te donner et ceux a qui profite le crime se cachent derrière une direction fusible comme c'est bien souvent le cas d'ailleur (Cf VU).

Maintenant les véritables responsable de la misère sur cette planète ce sont bien les gros actionnaires de toutes ces entreprises qui nous font suer le profit a longueur de vie. Les dirigeants qu'ils noment ne sont que des larbins, des larbins grassement rémunérés certes, mais des larbins.

C'est vrai que les dirigeants de Disney ne peuvent rien faire sans l'aval de leurs actionnaires.

Ok alors ce seraient les actionnaires, qui serait les "patrons" qui ont pris la décision d'exploiter l'ouvrière indonésienne qui a fabriqué le jouet Disney...

Le principal actionnaire de Disney ça a l'air d'être le fond de pension Calper's (fond de pension qui gère la retraite des fonctionnaires de l'état de Californie et acteur principal du marché boursier) avec 3,5 millions d'actions sur un total de 8,5 millions. Calper's n'est pas coté en bourse et n'a donc pas d'actionnaires. Est ce que la personne que nous cherchons fait partie de Calper's alors ?


Quant aux entreprises éthiques, laisse moi rire, je bosse dans une boite filiale d'un grand groupe Danois qui justement se targue de respecter une éthique au dessus de tous soupçons. Nous utilisons dans nos productions une grande quantité de pièces en fonte qui autrefois étaient réalisées en Europe , mais pour réduire les coûts d'achats et par là même augmenter les marges (les prix de vente ne baissent jamais)toutes ces pièces sont maintenant produites en Chine . Certe, ce ne sont pas des enfants qui bossent mais les conditions de travail dans ces boites sont dignes du 19e siècle (pour ceux qui connaissent un peu la fonderie, les ouvriers tassent le sable au pieds nus,ceux qui sont à l'ébarbage des fontes n'ont aucune protection ) et pour des salaires de misère et pour 12H par jour.

A la base pour qu'une entreprise soit éthique il ne faut pas que le profit soit son but, dans le cas que vous décrivez ce n'est pas le cas.

[Dolmancé]

Ca c'est fort de .. café.

C'est dans "no logo", aussi?

Euh non, ça ça vient des travaux de Christopher Lasche... (mince alors moi qui était tout content de connaitre un marxiste vous allez pas me dire que les communistes d'aujourd'hui ont abandonné la lutte des classe au profit de l'état providence ?!)


Comme quand on y lit que la valeur des marchandises ne vient pas de le production, mais de la pub?

Bravo vous venez de vous apercevoir de ce qui a changé entre 1917 et aujourd'hui (enfin à partir du vendredi Marlboro)... Prenez une basket nike, enlevez le logo nike, regardez si elle part au même prix...

Une lecture complémentaire ça peut être Amartya Sen "Des idiots rationnels, critique de la conception du comportement dans la théorie économique", qui montre la nécessité de tenir compte de l'engagement comme composante du comportement, bref qu'il n'y a pas que les chiffres dans la vie et que ce n'est pas le capitaliste qui aura les couts de productions les moins grands qui va gagner le plus d'argent...

"l'homme purement économique est à vrai dire un demeuré social. La théorie économique s'est beaucoup occupée de cet idiot rationnel, drapé dans la gloire de son classement de préférences unique et multifonctionnel"

[stef]

CITATION ce n'est pas le capitaliste qui aura les couts de productions les moins grands qui va gagner le plus d'argent...[/quote]

C'est celui qui va le plus souvent à la messe ?
:headonwall:

PS. Je te rappelle que valeur et prix ne sont pas identique pour un marxiste... donc pour le cas des baskets, il va falloir que tu travaille un tout petit peu plus.

[Dolmancé]

Il se fiche de savoir si ce sont les 200 familles américaines, leurs équivalents français, qui tirent les ficelles puisqu'il considère qu'il n'y aurait qu'à cesser d'acheter leurs produits pour résoudre les problèmes, et prendre son vélo le matin pour aller bosser...

Je demande qu'à être convaincu... mais les preuves sont plutot légères et ont quelques siècles... Mais bon c'est une nouveauté les 200 familles alors allons-y...

Alors, sur le coup du jouet Disney on en était à Calper's actionnaire principal de Disney, quel est le lien entre Calper's et ces 200 familles (et puis c'est qui les 200 familles américaines, DES NOMS! DES NOMS! :hinhin: ) ?

[reval71]

En voilà des noms

Les 10 américains les plus riches de 2003
Bill Gates 46000000000 
Warren Buffett : 36000000000
Paul Allen: 22000000000
Alice walton: 20500000000
Helen walton: 20500000000
Jim Walton: 20500000000
John Walton: 20500000000
S robson walton :20500000000
Lawrence Ellison: 18000000000
Michael Dell: 13000000000

Les 400 plus grosses fortunes des USA ont augmentée de 10% cette année.

[reval71]

CITATION Vous aussi, en roulant en vélo, vous deviendrez riches.[/quote]

Ouais mais va falloir que j'claque toute ma thune en nouille et en EPO si veux pouvoir arrivé au boulot dans les délais après avoir posé mes gamines a l'école . Et pi faudra que j'équipe en protection pasque dans la zone indus ou j'bosse les bahuts qui passent y sont plutot maousses déjà qu'y 10ans j'avais pris un bagnole dans la gueule et que j'ai bien mis 6 mois a m'en remettre, un bahut sa doit faire mal .
Tu m'diras qu'si on remplacait les bahuts par des chars a boeufs ça s'rait moins risqué. :hinhin:

[Nadia]

CITATION (Dolmancé @ mardi 25 novembre 2003, 14:51)(...) l'état providence
(...)
"l'homme purement économique (...)"[/quote]
C'est quoi ?

"Etat providence" =?= Etat où tous sont heureux ?

"homme économique" =?= prostitué ?
(chais pas, je cherche...)


A quoi bon lancer de nouvelles expressions que les autres ne comprennent pas ?

(il y avait aussi les "capitalisme[s] de l'objet" et "l'image" qui m'ont fait un effet bôf.)