http://www.forumamislo.net

Bonjour !

Est-ce que des usagers du forum ont une vision de l'histoire du courant justien après la mort de Just ? Les militants montpellierains ou nantais croisent encore aujourd’hui des organisations comme "CPS" ou le "GMI", mais le processus qui a mené à leur formation est extrêmement obscur et je serai intéressé d'y voir plus clair. Un certain nombre d'informations sur disponibles sur le site actuel de CPS, mais elles sont forcément partielles et montrent les événements depuis un seul point de vue

Si des camarades ont plus d'éléments ou de liens pour se renseigner je suis preneur !

Salut camarade Axel Justo,

J'ai rencontré une camarade de CPS (Combattre pour le Socialisme) dans mon bahut à Chenôve (21) en 1995 soit deux ans avant la mort de Stéphane Just. Elle m'avait abonné à son journal, j'ai du conservé les exemplaires, mais à un moment donné après la mort de Stéphane Just j'ai reçu deux exemplaires différents de CPS, suite je crois à une scission interne de cette organisation. C'était à ne rien comprendre, je n'ai plus eu de nouvelles de CPS. Par contre Je reçois toujours par mail le journal du GMI, un peu sectaire des fois à mon goût, mais souvent des articles intéressants.

Fraternellement,
GdM

Axel Justo a écrit :Bonjour !

Est-ce que des usagers du forum ont une vision de l'histoire du courant justien après la mort de Just ? Les militants montpellierains ou nantais croisent encore aujourd’hui des organisations comme "CPS" ou le "GMI", mais le processus qui a mené à leur formation est extrêmement obscur et je serai intéressé d'y voir plus clair. Un certain nombre d'informations sur disponibles sur le site actuel de CPS, mais elles sont forcément partielles et montrent les événements depuis un seul point de vue

Si des camarades ont plus d'éléments ou de liens pour se renseigner je suis preneur !

Quelques informations partielles : il y a eu une scission/exclusion au sein de Combattre Pour le Socialisme vers 2003, un groupe s'est constitué en fraction publique de CPS (le différend, si je me souviens bien, portait sur le fait que la ligne du CPS devenait défaitiste du point de vue de la fraction mais la déclaration constitutive devrait être plus claire), puis à pris le nom de CCI(T) pour Comité communiste internationaliste (Trostkyste) dont le site cci-t.org n'existe plus (le domaine a visiblement expiré puis a été squatté) sauf peut-être sur archive.org. Par la suite, le CCI(T) a, à la suite d'un an de travail en commun, fusionné avec le Groupe bolchévik qui était aussi issu du lambertisme pour former le Groupe Marxiste Internationaliste, section française du CoReP (Collectif Révolution Permanente). La plate-forme est ici.

Le texte Bolchévisme contre lambertisme (pdf) constitue une forme de bilan sur leurs années lambertistes et vaut probablement le détour.

picsou a écrit :Le texte Bolchévisme contre lambertisme (pdf) constitue une forme de bilan sur leurs années lambertistes et vaut probablement le détour.

En un sens oui, car une foultitude d'événements sont passés au crible. Mais quand on voit le peu de sérieux des commentaires sur LO, qui de surcroît contiennent toutes les calomnies historiques du courant lambertiste (sur ce plan, aucun bilan n'est fait !), voire des nouvelles, comment évaluer la valeur de toutes ces analyses ?

Un petit exemple :

Le départ de la plupart des militants lambertistes
de la FEN facilite sa destruction définitive en 1992
-1993 par le PS (qui lance l’UNSA avec l’aide des
transfuges du PCI passés avec Cambadélis au PS)
et par le PCF (qui crée la FSU en 1993 avec l’appui
enthousiaste des crypto-staliniens de la LCR et de
LO).

Je n’aime pas trop le terme « calomnies » parce que ça permet un raccourci pour monter sur ses grands chevaux et de couper court à la discussion. Si on parle de critiques, c’est une autre paire de manches.

Pour l’aspect crypto-stalinien, je crois que l’auteur entend par là l’adaptation de LO au PCF sur le terrain syndical. À titre personnel je n’ai pas grand-chose à dire là-dessus, si ce n’est le fonctionnement plus centralisé que démocratique qui m’avait agacé dans le temps, mais ça remonte à loin et je ne sais pas si ça a évolué. J’ai connu des militants LO qui consacraient leur vie à leur engagement (un qui pouvait être ingénieur de recherche s’était arrêté au troisième cycle parce qu’il avait fait le choix de militer, pour lui c’était plus important pour l’humanité), donc niveau sincérité, je n’ai aucun reproche à leur faire. En revanche, des reproches sur la ligne politique de LO me semblent possibles et justifiées. Gayraud de Mazars avait cité quelques textes sur ce forum, mais les réponses ne sont pas allées plus loin que du « je n’ai pas lu plus loin que… », ce qui dénote plus une faiblesse qu’autre chose.

Par exemple, comme on l’a vu durant le mouvement contre la dernière réforme des retraites, des militants LO (mais pas que) ont refusé tout net d’appeler à la grève générale sous prétexte que ça ne se décrétait pas, et ont au contraire soutenu et se sont limités aux journées d’action éparpillées dont on connaît le resultat. À mon avis, c’était plus parce qu’ils étaient liés aux syndicats et que LO ne voulait pas se mettre à dos leurs directions. Pourtant, la colère et l’envie de gagner des masses étaient bien là. C’est certes plus facile pour un petit groupe qui n’a pas de militants avec des responsabilités syndicales de critiquer LO là-dessus, n’empêche qu’ils n’ont pas tort.

De même, la ligne consistant à affirmer que c’est la grande bourgeoisie qui gouverne (c’est vrai) derrière l’appareil politique et que donc ce dernier n’a que peu d’importance (là, c’est faux), finir tous les bulletins d’entreprise ou presque par quelque chose comme « la classe ouvrière ne peut compter que sur elle-même » sans avancer des revendications (si possibles transitoires), les tâches du parti et une perspective, ça revient un peu à du démerdez-vous vous-mêmes, merci, au revoir.

Petit mot aux modérateurs : on commence à s’éloigner du sujet initial, il faudrait peut-être créer un nouveau sujet pour cette discussion.

Apparemment ne pas aimer le terme calomnie permet de raconter n'importe quoi après.
Au point qu'on pourrait reprendre Plestin :

...on voit le peu de sérieux des commentaires sur LO, qui de surcroît contiennent toutes les calomnies historiques du courant lambertiste (sur ce plan, aucun bilan n'est fait !), voire des nouvelles, comment évaluer la valeur de toutes ces analyses ?

Ca permet effectivement de couper court aux discussions oiseuses et, en effet, hors sujet. Quant à monter sur de grands canassons, Prévert, dans un poème, faisait dire à un président so IIIème répu :

La plus noble conquête de l'homme c'est le cheval !
Et s'il n'en reste qu'un, je serai celui-là !