http://www.forumamislo.net

En lisant, en réfléchissant, le doute est là.

Récemment un éditeur des œuvres intéressantes parle du "fascisme à venir"

Bon, la question concrète est hélas possible, mais ce n'est pas ici, ni maintenant, que j'aurais posté cela.

Je me suis dit: "mais qu'est qu'il parle?"..."Fascisme?" "Il ne reste presque plus de base social pour un fascisme tel que l'entendent les trotskystes"

Et de là à aller consulter le texte fameux de Dimitrov ne m'a pas pris long. J'ai pris aussi quelques textes de Trostky, notamment son "que est ce que le national-socialisme?".

"Bonapartisme alors?" Un dictateur qui se mettrait au milieu des classes sociales pour partager...partager quoi?" "Il n'y a rien à partager, il n'y a qu'à prendre aux travailleurs..."

En tout cas, il m'a semble que tant les définitions comme la réalité ne collaient pas tout à fait.

Il y a quelqu'un pour voir plus clair? Ou cela donne la même chose?

Ah, s.v.p. ne me servez pas les textes (sauf si j'ai sauté un auteur intéressant) je les ai déjà lu.

Je n'ai pas compris sur quoi tu veux diriger le débat... tu parles d'aujourd'hui, de l'avenir, de la France, d'ailleurs, du monde, etc ? Pour caractériser un phénomène politiquement, il faut au moins savoir duquel on discute :w00t2:

C'est quoi ta question ?
Comment on distingue le fascisme du bonapartisme ?

Bon ,je vois que je n'améliore pas mon expression écrite...

Euh, aujourd'hui, bien sur, je ne vois pas l’intérêt de poser des questions pour le bénéfice du passé.

En fait, je me demande si les définitions plus ou moins classiques ont une valeur aujourd'hui.

Beaucoup des gens décrivent des coups d'état très répressifs comme "fascistes". Des agressions impérialistes comme ayant un caractère "fasciste".

Si on prends une définition par ex. "La fascisme est la dictature terroriste du grand capital" ont peu tout mettre là dedans (par là la "définition" perd naturellement de sa caractéristique principale, celle de résumer les particularités d'un phénomène)

Si on prend une autre "définition" on se trouve que la participation d'un parti fasciste organisé et/ou la participation active d'une couche sociale telle la petite bourgeoisie n'y est pas, mais l'objectif de la bourgeoisie est bien de détruire les dirigeants et organisations de la classe ouvrière.

Le facteur commun est la menace que le prolétariat pose à la bourgeoisie; même si cette menace est assez relative des fois.

Bref, c'est un cas de tête compliqué...ou que je ne sais pas résoudre. Mais c'est un cas que certains, croient possible. J'ai lu dans un étude sur Nietszche ceci (qui m'a posé question) "Livre essentiel, pour comprendre que le fascisme n'est pas seulement derrière, mais devant nous" "Nietszche" G.Lukacs (la citation n'est pas de lui mais des éditeurs en 2006)

Voila le but de l’interrogation. Peut-être j'aurais du poser la question aux éditeurs, mais je pense pas qu'ils vont répondre...