http://www.forumamislo.net

(origine du hors%sujet @ une remarque de abounouwas sur un ouvrage paru aus éditions lbc a écrit :La nouvelle série "éclairage" format Que sais-je ?
aux Bons caractères,
j'ai lu celui sur Histoire de la mondialisation capitaliste,
bien mais un regret,
aucune référence (notes, même sommaires) ce qui fait que les exemples à l'appui des argumentations perdent un peu de leur poids.

Bah personnellement, je suis plutôt favorable aux écrits des révolutionnaires sans notes de bas de page, ni référence, ni bibliographie, ni quoi que ce soit qui donne l'impression de lire un texte approchant le style "universitaire".

Quand l'écriture est fluide, inutile de casser la dynamique de la lecture par tout un tas de renvois qui font perdre le fil du raisonnement. Soit c'est important, et c'est intégré dans le cours de la rédaction, soit c'est accessoire et on s'en passe (à mon avis).

Par ailleurs, mettre une bibliographie revient de facto à conseiller la lecture d'ouvrages forcément non marxistes qui ont été utilisés pour les élaborer.

Or ce qui est lu sur de tels sujets sans être discuté ne vaut en général pas tripette pour le lecteur qui risque de comprendre beaucoup de choses de travers ...

Mieux vaut donc s'abstenir de toute note, et celui qui souhaite en savoir plus sur le sujet de ces petits livres peut toujours contacter un camarade qui lui recommandera d'autres ouvrages et lui proposera certainement d'en causer ensuite.

il y a bien une bibliographie (tout à fait adaptée),
le problème est que bien des passages sont percutants, des chiffres efficaces, des citations éclairantes, mais que si on veut les retrouver, tintin.
il n'est donc pas question de faire un énième que sais-je "universitaire", juste de permettre aux copains de "voir d'où ça vient".
mais mon post était peut-être brumeux, désolé.

(Wapi @ mardi 8 juin 2010 à 18:25 a écrit : Bah personnellement, je suis plutôt favorable aux écrits des révolutionnaires sans notes de bas de page, ni référence, ni bibliographie, ni quoi que ce soit qui donne l'impression de lire un texte approchant le style "universitaire".

Les grands militants de l'histoire du mouvement ouvrier écrivaient dans ce que tu appelles un "style universitaire", avec plein de références.

a écrit :Quand l'écriture est fluide, inutile de casser la dynamique de la lecture par tout un tas de renvois qui font perdre le fil du raisonnement. Soit c'est important, et c'est intégré dans le cours de la rédaction, soit c'est accessoire et on s'en passe (à mon avis).

Ca casse rien du tout, ce qui casserait le fil du raisonnement ce serait justement de l'inclure dans le texte. Y faire référence dans une note, c'est précisément pour pouvoir s'en occuper après.

a écrit :Par ailleurs, mettre une bibliographie revient de facto à conseiller la lecture d'ouvrages forcément non marxistes qui ont été utilisés pour les élaborer.

Or ce qui est lu sur de tels sujets sans être discuté ne vaut en général pas tripette pour le lecteur qui risque de comprendre beaucoup de choses de travers ...

Ce point de vue me scandalise. Lire des ouvrages non marxistes, c'est parfaitement indispensable. La conclusion politique d'un ouvrage analytique ne préjuge en rien de la valeur de sa lecture. En histoire en tout cas, il y a tout un tas de sujets où je recommanderais d'abord la lecture de non-marxistes avant tel ou tel marxiste.

Bref, cette décision dessert complètement cette collection de bouquins.

Je le pensais déjà pour les brochures CLT d'ailleurs.

(abounouwas @ mardi 8 juin 2010 à 18:29 a écrit : il y a bien une bibliographie (tout à fait adaptée),

Effectivement, il y a bien une bibliographie également dans l'ouvrage sur la première guerre mondiale, je ne l'avais pas remarqué (la honte sur moi). :cry3:

Gaby :

a écrit :
Bref, cette décision dessert complètement cette collection de bouquins.

Je le pensais déjà pour les brochures CLT d'ailleurs.

Ah comme c'est curieux, je pense exactement le contraire. :-P

a écrit :Les grands militants de l'histoire du mouvement ouvrier écrivaient dans ce que tu appelles un "style universitaire", avec plein de références.

Ben pas tous, et pas tout le temps en tous cas. Dans l'Anti-Dühring, il n'y a pas de notes par exemple, à l'exception d'une ou deux à l'occasion de la deuxième édition, et dans le Manifeste du Parti Communiste non plus. Mais ça ne prouve pas grand chose, sauf que ta phrase est trop vague pour être juste.

Bon,
Gaby s'enflamme,
je reviens à ma petite remarque.
Il est évident que les auteurs de ces LBC format "Que sais-je" ne sont pas des imbéciles, loin s'en faut, et leur biblio sommaire montre le contraire de ce que tu assènes (probablement sans avoir lu, comme d'hab quand les flèches fusent...)
Le choix est de fournir un ouvrage accessible, précis, péchu et LDC.
Avec ça, je suis d'accord. Je disais seulement que vu le nombre d'infos (etc.) percutantes de ces poches, j'aurais aimé des notes minimales pour retrouver et développer ensuite.
C'est tout.

(quant aux brochures CLT, la critique est vraiment nulle : ce sont des transcriptions d'exposés).

(abounouwas @ mardi 8 juin 2010 à 21:36 a écrit : (quant aux brochures CLT, la critique est vraiment nulle : ce sont des transcriptions d'exposés).
Ca ne coute rien d'améliorer un peu. Ne pas citer ses sources, c'est naze.

http://www.forumamislo.net

un hors sujet exemplaire : notes de bas de page