http://www.forumamislo.net

Bonjour,

En lisant le fil en cours sur la chine, je repensai à la merveilleuse (quasi-)autobiographie de Peng Shuzi (L'Envol du Communisme en Chine) ... apparemment il y a une archive (http://www.marxists.org/archive/peng/index.htm) de textes de lui, mais non encore francisée. Il y a des gens que ça intéresseraient de traduire ça ? (moi pour sûr je vais m'en lire une tripotée dans les mois qui viennent mais tout le monde ne lis pas l'anglais dans le texte au petit déj')

Par ailleurs, ce livre passionnant (l'envol ...) s'arrête aux alentour de 1925, laissant le lecteur dans un suspens insoutenable quant au devenir du PC et de la situation générale en Chine à l'époque. Il semble que Peng soit mort au moment de la publication de ce qui devait être le premier volume de sa vie. Que recommanderiez vous comme complément ou suite ?

Fraternellement,
Le Chat Machine.

http://www.marxists.org/history/etol/docum...ina/china06.htm

En tout cas il y a un texte de sa part ecrit juste apres la guerre(1948??). Il aurait ete un des dirigeants du Parti Communiste Revolutionnaire Chinois(trotskyste).

On peut lire aussi La marche de Wang , mémoires d'un révolutionnaire chinois (La Brèche, 1988).

Ce sont les souvenirs de Wang Fanxi, jeune communiste chinois dès 1925 au côté de Chen Duxiu le fondateur du parti. Etudiant à l'Université de peuples d'Orient à Moscou il y rejoignit l'opposition de gauche.... Wang était le dirigeant d'une tendance opposée à celle de Peng.

artza, combat, merci pour ces indications :smileJap:

Pour ceux que ça intéresse, on peut aussi lire :

« Les Cahiers du C.E.R.M.T.R.I. » n° 54, 55 (1989), n° 94 (septembre 1999).

Renseignements ici

[quote=" (meichler @ lundi 30 octobre 2006 à 09:04"]

Renseignements ici
et dans les liens du FALO

Un peu dans le meme ordre de registre, on peut lire un texte(en anglais) ecrit par Zheng Chaolin sur l'apparition du Trotskysme en Chine durant les annees 1920(intitule "Chien Duxiu et les Trotskystes").

http://www.marxists.org/history/etol/docum...g.htm#Cchenleap

A l'attention de "Combat". On apprenait effectivement beaucoup de choses intéressantes en lisant "L'Envol", mais aussi des choses moins bien sur la personnalité de Peng qui s'est mis en scène face à Mao, comme un Trotsky face à Staline, ce qui me paraît un peu au-dessus des moyens politiques de Peng.

Pour mémoire, les trotskystes chinois, un petit groupe survivant difficilement, se sont divisés en deux groupes en 1941 à propos du caractère de la guerre. Peng était dans une fraction qui est restée alors proche du courant trotskystes officiel. Wang et Zheng Chao Lin ayant alors une dérive politique de caractère capitaliste d'Etat.

Concrètement, à l'arrivée des maoïstes au pouvoir en 1949, Peng et sa compagne Chen se sont réfugiés à Hong-Kong, britannique donc neutre. L'autre groupe a tenté de se maintenir en Chine "populaire" jusqu'à la répression qui les a frappé en 1952. Selon Wang, ils avaient réussi à recruter des jeunes entre 1949 et 1952. On parle de deux cents arrestations. Wang, lui, a alors réussi à passer à Hong-Kong. Zheng, le principal dirigeant, a été mis en prison, dont il est sorti environ 25 ou 30 ans plus tard.

Peng a vécu ensuite un temps en France, semble-t-il, et surtout aux Etats-Unis. Il existe un volume de ses textes, pas très intéressants, chez Pathfinder (SWP USA). Les deux courants ont continué d'exister à Hong Kong avec des publications comme October Review et Pionneer. Ils semblent avoir réussi à recruter à partir de 1967 des ex-gardes rouges revenus de la pseudo "révolution culturelle" et ayant eu aussi cherchés refuge dans la neutralité de Hong-Kong.

Wang est revenu politiquement dans le giron du courant trotskystes officiel, ce qui explique son parrainage ensuite par le courant trotskystes officiel.

Un intellectuel britannique, Gregor Benton, s'est intéressé à tout ce petit monde. Il a aidé à publier les souvenirs de Wang (en anglais, puis en français) puis de Zheng (en allemand et en anglais). Et il a lui-même écrit un livre sur le courant trotskyste chinois chez Humanities Press (titre : "Chinese Urban revolutionaries" ou quelque choe d'approchant).

A ma connaissance, "l'Envol" a été publié (et traduit, si je ne trompe pas) par un couple de sinologues, Claude Cadart et sa compagne, dont il se disait dans le temps qu'elle était la fille de Peng. Je n'ai pas vérifié ce détail. Il n'est pas exclu qu'il y ait entre les mains de Cadart et sa compagne tout ou partie de la suite des souvenirs de Peng, puisque Gallimard annonçait indirectement une suite à ce livre en présentant L'Envol comme un premier tome d'une oeuvre plus large, mais la suite n'a pas vu le jour pour des raisons certainement commerciales. Ce premier tome n'a pu se vendre qu'à un petit milieu de trotskystes, puisque les "sinologues" ou supposés tels, en France, étaient souvent des maoïstes défroqués, ex-staliniens devenus anticommunistes avec l'âge, et donc peu intéressés par les dissidents communistes et haineux vis-à-vis du prolétariat, et donc des trotskystes.

Le camarade "eruditrotsk" donne des précisions tout à fait intéressantes, mais je le trouve un peu injuste avec Peng. Tout d'abord, quand il écrit :

(eruditrotsk @ jeudi 28 décembre 2006 à 15:20 a écrit :A ma connaissance, "l'Envol" a été publié (et traduit, si je ne trompe pas) par un couple de sinologues, Claude Cadart et sa compagne, dont il se disait dans le temps qu'elle était la fille de Peng. Je n'ai pas vérifié ce détail. Il n'est pas exclu qu'il y ait entre les mains de Cadart et sa compagne tout ou partie de la suite des souvenirs de Peng, puisque Gallimard annonçait indirectement une suite à ce livre en présentant L'Envol comme un premier tome d'une oeuvre plus large, mais la suite n'a pas vu le jour pour des raisons certainement commerciales.

Peng dit clairement dans l'«Avertissement» (février 1982) de l'édition en français de «L'Envol du communisme en Chine. Mémoires de PENG Shuzhi.» (Éditions GALLIMARD, Paris 1983, 488 pages) :

1) que Cheng Yingxiang (compagne de et co-auteur avec Claude Cadart de cet ouvrage) est sa fille.
2) qu'il s'agit là du "premier des trois volets de mes mémoires".

Il n'y a donc pas lieu d'en rester à des allusions sur ces deux points, qui sont suffisamment établis par les déclarations explicites de Peng.

Ensuite, camarade "eruditrotsk", quand tu écris :

(eruditrotsk @ jeudi 28 décembre 2006 à 15:20 a écrit :On apprenait effectivement beaucoup de choses intéressantes en lisant "L'Envol", mais aussi des choses moins bien sur la personnalité de Peng qui s'est mis en scène face à Mao, comme un Trotsky face à Staline, ce qui me paraît un peu au-dessus des moyens politiques de Peng.

Je me permets de mettre en doute ton jugement. je n'ai pas du tout eu la même impression que toi (en gros que Peng "se mettait en scène" face à Mao, en se prenant pour Trotsky). J'ai trouvé au contraire que son livre était d'un grand intérêt (en tant que témoignage direct) pour détruire la légende dorée du "jeune Mao" (dont on ne peut pas effectivement ne pas faire le parallèle avec les défauts du "jeune Staline"). En un mot je crois que le témoignage de Peng peut être utile pour casser le culte de la personnalité du "grand timonier". Par contre, je n'ai pas senti que Peng cherchait à enjoliver ou exagérer son propre rôle.

Peux-tu préciser à quoi tu fais allusion sur ce point ? En particulier sur ses "moyens politiques" que tu semble juger limités...

Rappelons quand même que nous parlons ici de militantsqui eurent à combattre et à construire des organisations ouvrières dans des conditions extrêmement difficiles. Ainsi Peng trouva lui-même par ses propres efforts son chemin jusqu'au marxisme, jusqu'au communisme, puis jusqu'au trotskysme. Son destin comme celui des autres trotskystes chinois doit être surtout une source d'enseignements pour nous. Les "erreurs" de militants de cette trempe, je crois que nous devons rester très modestes pour en juger.

J'ai lu le livre de Peng à sa parution. Sa situation familiale était commentée dans le milieu trotskyste d'alors avant la parution du livre et j'avais oublié que c'était évoqué dans le livre lui-même (d'où mes réserves dans les formulations, vu que j'écrivais rapidement et de mémoire... qui est parfois trompeuse).

J'ai lu aussi à leur parution le volume publié par Peng, un recuil d'articles, sa bio politique rédigée avec ou par sa compagne disponible en anglais, et aussi les souvenirs de son adversaire de tendance Wang.

Dans ses articles politiques sur différents épisodes de l'histoire politique chinoise après 1949, il ne montre pas une très grande perspicacité. Il lui arrive parfois d'être en déclage avec le courant officiel de la IVe, mais sans jamais remettre en cause les choix qu'ils ont pu faire, qui à mes yeux sont erronés. Ce qu'il disait de la "grande révolution culturelle chinoise" n'était pas très éclairant, moins en tout cas, à mes yeux, que ce que VO-LO a pu écrire à chaud, sans avoir de camarades chinois avec qui en discuter.

C'est tout cela qui me fait porter un jugement. Que les trotsksytes d'aujourd'hui n'aient pas traversé les mêmes épreuves c'est une chose, mais Peng en se présentant comme iil se présente face à Mao induit que quelque part il est Trotsky face à Staline, ce qui me semble plus qu'abusif (et induit le lecteur néophyte dans l'erreur).

Pour être Trotsky (et d'abord Lénine), il faut réussir la révolution prolétraienne, ce que Peng n'a pas réussi (c'est un constat, pas un reproche). Et ses choix politiques qui l'ont conduit très tôt hors et loin de Chine sont également discutables ("le rôle d'un révolutionnaire c'est de faire la révolution dans son pays"). Le courant de Wang qui avait d'autres défauts politiques (des positions de type "capitaliste d'Etat") avait au moins essayé de s'accrocher en Chine puis à Hong-Kong.

Je persiste donc dans mon opinion : le ton de Peng est un peu au-dessus de ce qu'il a réussi politiquement. J'y sens une sorte d'arrogance qui n'est pas de mise (même quand on a réussi, ce qui n'est pas son cas, et ce que, encore une fois, je ne lui reproche pas, les circonstances étaient moins que commodes).

Je t'accorde que ce sont apparemment des impressions de lectures, mais à mes yeux il existe différents types de révolutionnaires et l'estime qu'on peut avoir pour eux varie, et toutcas pour moi, avec ce qu'ils ont accompli ou apporté au mouvement.

Je m'intéresse et je respecte de nombreux révolutonnaires, ou qui en tout cas se sont affichés comme tels, mais il y a des différences de niveau entre les uns et les autres. Mais cela n'induit pas que je m'estime à leur niveau, puisque les événements que nous avont pu vivre depuis quarante ans (pour ce qui me concerne) sont quasi nuls.