Un cas atypique, le Japon échappe à la colonisation

[Koceila]

Il faut ajouter celà au fait que l'état Japonais était resté à cette époque un état structuré avec une assise sociale forte, cette dernière étant composée d'une aristocratie soucieuse de garder ses privilèges donc de posséder un état indépendant.

Ce qui n'était pas le cas en Algérie, qui était une espèce de colonie Turc, où l'empire Ottoman ne s'est guère soucier de dévolopper l'économie ou de renforcer l'autorité de l'état en s'attaquant aux structures sociales en vigueur dans les campagnes. Les industries maghrebines qui s'étaient développées et prospérées sous les dynasties maghrebines des Almohades, Hafsides et Hammadittes ont périclités et ont disparues car à partir du 16 eme siècle (saignées par de lourdes taxes) les différents Bey ou Dey (à Tunis) favoriseront la course
car plus rentable.
Les structures sociales, comme je l'ai écrit dans un sur un autre fil, était basé sur la communauté agraire à la campagne, s'était plutôt sympa mais en contrepartie le pays était divisé en tribus qui étaient en conflit permanent, dans ces conditions le maghreb n'était pas armé pour résister à la colonisation. Même au Maroc épargné par la colonisation Ottomane la dynastie Allaouite ne devait sa survie qu'en s'appuyant sur certaines tribus émergentes, des confreries religieuses et son ascendance supposé au prophète. Mais celà ne formait pas un état et de ce fait, le Maroc souffrait des mêmes tares que le reste du Maghreb.
Et puis l'accent doit-être mis sur l'immense réserve d'or que les Bey d'Alger avaient accumulée au fil du temps et qui attirait toutes les convoitises mais également la dette que le Directoire avait contracté auprès de grossistes Algériens (pour la livraison de blé bravant ainsi l'embargot anglais) et qu'il n'a pas remboursé de ce fait.

La chance du Japon, comme l'éphéméride l'expliquait :

-D'une part, les différents impérialistes étaient trops occupés ailleurs,
-Le Japon n'avait pas de grandes ressources minières ou agricoles (comme l'Algérie ou l'Inde) excitant les convoîtises des pays impérialistes;
- L'état japonais était trés structuré et avait de fortes assises sociales;
-La Chine toutes proche et les pays du sud-est asiatique dont la plupart étaient en déliquescence constituaient des morceaux de choix plus intèressants;
- Et enfin Le Japon a put profiter des rivalités des différents états impérialistes pour moderniser son économie.

[Matrok]

Je ferais quand même remarquer que la plupart des pays d'Afrique, d'Asie, des Amériques et d'Océanie colonisés par les occidentaux l'ont été avant les années 1860, et quand ça n'est pas le cas ou que le pays n'a pas été colonisé du tout (cas du Japon, et de la Chine, mais aussi de l'Ethiopie), les occidentaux y étaient tout de même présents depuis longtemps et avaient établi des relations commerciales inégales en leur faveur. Pas au Japon.

C'est ce que l'amiral Perry a tenté avec le Japon en 1854 en imposant les traités inégaux sous la menace de la flotte militaire. Cependant le Japon d'avant 1854, celui de l'ère Edo, n'est pas un pays complètement arriéré. Il a une administration shogunale assez forte et centralisée, des voies de communication qui n'ont rien à envier à celles de certains pays occidentaux (cf. les peintures et les estampes d'Hokusai qui représentent la route du Tokkaidô, grande route "nationale" entre Tôkyô et Ôsaka), il a un début d'industrialisation qui s'est fait sans les occidentaux (notamment pour le textile), son économie est déja capitaliste, etc... bref ça ressemble un peu à la France ou à l'Angleterre de la fin du XVIIIème siècle... avec plein de spécificités quand même, le pays est presque fermé sur lui même depuis près de 2 siècles.

D'ailleurs, en apartée : cette fermeture du Japon à la fin du XVIème siècle était bien déja une protection contre le colonialisme occidental. De mémoire, c'est le shogun Ieyasu Tokugawa qui a fermé tous les ports aux occidentaux, sauf un (Kagoshima) qui était réservé aux seuls Hollandais et très contrôlé... et qui a également fait massacrer tous les missionaires chrétiens ainsi que les paysans japonais convertis au christianisme !

Par ailleurs, quel est le texte de Trotsky auquel fait référence l'éphéméride ?

Tout cela put faire dire à Trotsky que loin d'être une révolution bourgeoise, ce fut plutôt « une tentative pour en faire l'économie », « une action réflexe des classes dirigeantes exprimant leur instinct de conservation ».

[Sterd]

[quote=" (Zelda @ vendredi 31 mars 2006 à 16:43"]
lien
:altharion:

[Koceila]

Le cas du Japon, dont les marxistes font rarement état, est en effet passionnant. Plutot que de comparer le Japon au Maroc, il faut, à mon avis, le comparer à un Etat semi-féodal déjà centralisé et puissant comme la Russie tsariste.

Mais précisemment tout est dans l'histoire d'un pays, le Maroc des Mérinides n'avait rien à voir avec le Maroc des alaouites et la Maurétanie (ancien nom du Maghreb) des Amolhades n'a absolument rien à voir avec le Maghreb de 1830; c'est ce que j'essayais de démontrer. Ceci dit, si la Russie Tsariste n'avait pas été traversée par une puissante vague révolutionnaire, elle aurait été démanbrée et partagée par les principaux impérialisme d'ailleurs Trotsky en parlais dans ses mémoires.


Sinon, j'ai l'impression gênante que chaque fois que l'on parle d'un pays colonisé d'Afrique ou du moyen Orient, sentir une pointe d'agacement, pourquoi?

[Matrok]

Sinon, j'ai l'impression gênante que chaque fois que l'on parle d'un pays colonisé d'Afrique ou du moyen Orient, sentir une pointe d'agacement, pourquoi?

:huh:

Pas de ma part en tout cas... c'est surtout qu'on est malheueusement nombreux à être totalement ignorants de l'histoire des pays d'Afrique avant le colonialisme (pour le Moyen-Orient c'est un peu moins obscur mais même...)

[faupatronim]

Bon, j'avoue : je ne suis ni un spécialiste du Maroc, ni un spécialiste de la Russie tsariste. Je connais un poil mieux cette dernière.

Peut-être existe-t-il des points de comparaison intéressants entre le Maroc et la Russie tsariste sur le plan des structures politico-sociales de ces deux pays. Je ne saurais le dire. Mais il y a tout de meme une différence considérable : les dimensions et la puissance militaire. La Russie était déjà une puissance militaire de premier plan à l'échelle européenne sous Napoléon, et même bien avant. Ce n'est tout de meme pas le cas du Maroc.

La Russie démembrée et colonisée s'il n'y avait pas eu la révolution ? Je n'ai pas souvenir des textes de Trotsky sur le sujet, mais je doute très fortement (non de leur existence si quelqu'un les connait), mais de la validité de cette thèse. Meme la Chine, beaucoup moins centralisée et organisée, n'a été que très partiellement colonisée, seuls des fractions de territoire lui ont été arrachés, et pour une période relativement brève. La Russie tsariste était un morceau plus gros et plus dur à avaler.


Trotsky (et d'autres) comparaient aussi la Russie tsariste avec la monarchie espagnole. Et l'Espagne, "impérialisme pré-capitaliste" décadent, n'a pas non plus été colonisée. Pas si facile que ça de coloniser des "petites grandes puissances" avec une vieille tradition d'Etat centralisé. Certes d'autres Etats anciens et centralisés, comme le Vietnam, l'ont été. Mais, encore une fois, il me semble que la différence essentielle porte sur la puissance militaire et économique, laquelle dépend elle-même bien sûr d'autres facteurs comme les dimensions du pays, son niveau de développement économique, l'efficacité de son appareil d'Etat etc.
Et quel rapport avec le Japon ? :wacko: