http://www.forumamislo.net

Bonjour à tous,

Dans cette rubrique "histoire et théorie", il me semble utile aujourd'hui de porter à connaissance les idées révolutionnaires qui se sont reconnues sous le label de "communisation". Certes il s'agit d'une lecture de l'histoire, d'un héritage et de sa critique, qui, pour autant qu'elles s'ancrent dans la rupture de Marx, n'ont pas suivi le même chemin, et ne tiennent pas aujourd'hui, face au capital, le même discours que les amis de LO. Mais comme toutes sortes d'incompréhensions et de déformations rendent impossibles une approche sinon sereine, du moins intellectuellement honnête, du "marxisme" d'ultra-gauche, de sa critique et de son renversement quasi-confidentiels depuis trente ans par les théoriciens de la révolution communiste, je me permets de donner quelques liens, à toutes faims utiles.

Mon site, en sa rubrique a-COMMUNISME, avec de nombreux liens, et, accessoirement, mes positions personnelles, au demeurant évolutives.

Les curieux y trouveront de quoi alimenter leurs recherches.

Bonnes lectures, en attendant la révolution,

Patlotch

Je suis d'accord, la triargulation sociale est une théorie remarquable qui a tout à fait sa place dans la compréhension de l'interdépendance des sphères quand il s'agit de choisir les paradigmes d'interprétation de la réalité. Cela relève d'un syncrétisme au caractère a-bâtard dans la droite lignée des lectures démocratiques de Marx nous orientant vers une autopraxis d'émancipation. :sygus:

Salut Patlotch et bienvenue sur ce forum :wavey:

Je suis allé survoler ton site. Apparemment tu écris beaucoup! Est-ce que tu pourrais nous dire comment tu milites concrètement, dans quelle orga, etc. histoire que ce fil ne dérive pas en une discussion sur le sexe des anges?

A+

(Gaby @ samedi 21 janvier 2006 à 18:53 a écrit :Je suis d'accord, la triargulation sociale est une théorie remarquable qui a tout à fait sa place dans la compréhension de l'interdépendance des sphères quand il s'agit de choisir les paradigmes d'interprétation de la réalité. Cela relève d'un syncrétisme au caractère a-bâtard dans la droite lignée des lectures démocratiques de Marx nous orientant vers une autopraxis d'émancipation. :sygus:

Gaby fait allusion à des textes anciens qui n'ont effectivement rien à voir avec la communisation, et même s'y opposent : qui ne change pas d'avis ? Penser que d'autres ne le feraient pas rendrait inutile toute discussion.

(manu31 @ dimanche 22 janvier 2006 à 16:09 a écrit :Salut Patlotch et bienvenue sur ce forum :wavey:

Je suis allé survoler ton site. Apparemment tu écris beaucoup! Est-ce que tu pourrais nous dire comment tu milites concrètement, dans quelle orga, etc. histoire que ce fil ne dérive pas en une discussion sur le sexe des anges?

A+

A vrai dire, ce ne sont pas mes propres écrits que je souhaitais signaler, mais les textes ou documents que j'ai rassemblés et classés sous la rubrique "RESSOURCES CRITIQUES CLASSÉES". Tous ne renvoient pas uniquement au concept de 'communisation', bien qu'en grande partie. Mais tous renvoient d'une façon ou d'une autre au COMMUNISME, à la RÉVOLUTION COMMUNISTE. Si je les signale ici, c'est parce que je constate qu'ils sont généralement peu connus. C'est avant-tout une portée à connaissance.

Quant à ta question sur mon activité militante concrète, je considère qu'elle a peu à voir avec le sujet, et particulièrement dans ce fil de discussion. D'ailleurs aucune pratique individuelle ne saurait être exemplaire, en ce que la lutte de classe n'est pas une somme de pratiques individuelles, ni même celle d'une organisation.

J'ajoute qu'on pose souvent la question "et ta pratique ?" dès qu'il est question de théorie révolutionnaire, et assez rarement celle de savoir quelle théorie est sous-jacente à telle pratique, ou à la politique de telle organisation. Il n'est un secret pour personne que nombre d'organisations qui se réclament du communisme n'ont tout simplement plus de théorie vivante.

Cela précisé, je te donne acte que les théories de la communisation ne vont pas sans problème avec le "que faire ?". Cette question fait l'objet de bien des controverses, qui sont au coeur des débats sur "l'immédiateté" ou "l'immédiatisme" de la révolution comme dépassement produit par la lutte des classes, en tant que praxis des deux classes dans la contradiction essentielle du capital. Ou des discussions sur le fait qu'il n'y a pas de "transcroissance", c'est-à-dire de continuité quantitative, entre revendications immédiates, et abolition du capital, mais rupture, saut qualitatif (révolution comme immédiateté à un moment donné).

S'emparer du concept de communisation, c'est considérer que la révolution communiste est une question à l'ordre du jour de la période historique ouverte, et donc s'opposer aux stratégies fondées sur la démocratie jusqu'au bout, comme moyen et fin. C'est considérer que ces stratégies ne produiront jamais une rupture avec le capital, son abolition, et celle du prolétariat en tant qu'il est une classe du capital. Le mérite de ces théories, c'est de ne pas se contenter de l'affirmer, mais de le produire par une réelle élaboration théorique fondée sur l'analyse des luttes de classes passées et actuelles, telle que Marx pouvait lui-même en développer. Après, il va sans dire que ce ne sont que théories...

Je suis très conscient que LO ne s'appuie pas sur de telles théories, mais j'imagine qu'elles peuvent intéresser ses "amis" bien autant que les positions de la LCR ou du PCF, bref, de toutes positions réformistes radicales, qui ont tout simplement fini par abandonner l'objectif communiste, ou à rendre sa perspective si floue qu'on ne sait pas très bien comment ils l'envisagent.

C'est pas faux

(Sterd @ mardi 24 janvier 2006 à 23:52 a écrit : C'est pas faux

:hinhin:
mais sérieusement, on pourrait avoir une traduction?

(Barnabé @ mercredi 25 janvier 2006 à 00:06 a écrit : sérieusement, on pourrait avoir une traduction?

Si l'allusion est à la façon dont je m'exprime, il n'est pas exclu que je parvienne à la rendre plus simple. Par contre, si c'est à la difficulté des concepts et de leur articulation théorique, je suis incapable de faire de la vulgarisation. Je pense même que c'est prendre le risque de transformer la théorie en idéologie, ou de participer à sa déformation. Aussitôt connu, le concept de communisation a fait l'objet de toutes sortes d'incompréhensions et déformations. Inutile de rappeler ce qu'il advient de Marx dans le diamat stalinien ou les avatars du "marxisme". Il n'existe aucune bonne "traduction" du Capital, un jour ou l'autre il faut s'y plonger, dans le texte.

Si j'ai regroupé ces textes et documents, c'est parce que j'avais moi-même rencontré des difficultés pour comprendre. J'ai donc procédé à un classement qui permet de trouver des définitions des principaux concepts utilisés. La difficulté subsiste, mais cela rend ces théories plus abordables, parce qu'elles ont une histoire. Je conviens que c'est sans doute réservé à ceux qui font l'effort, et qui disposent déjà de bonnes bases de Marx.

Quoi qu'il en soit, ces théories n'ont pas vocation à modifier de l'extérieur les luttes de classes, dans le sens où ce sont ces luttes qui permettent de les élaborer, mais de parvenir à leur compréhension interne.

(Barnabé @ mercredi 25 janvier 2006 à 00:06 a écrit :

(Sterd @ mardi 24 janvier 2006 à 23:52 a écrit : C'est pas faux

:hinhin:
mais sérieusement, on pourrait avoir une traduction?
Il n'est pas impossible que le monsieur ait de fortes tendances à l'autopraxis.

Sérieusement, est ce que la communisation est une forme de communisage ?

(Sterd @ mercredi 25 janvier 2006 à 00:40 a écrit : Sérieusement, est ce que la communisation est une forme de communisage ?

Que nenni, c'est une sub-théorie intradifférente et communisielle de la praxis, la vraie, la dure.

Et sinon euh... patlotch je ne faisais référence à absolument à rien avec mon premier commentaire. J'ai tout inventé. Ca voulait dire quelque chose ? :sygus:

**edit** je reconnais que j'ai piqué des termes qui apparemment sont employés par quelqu'un (au moins une personne j'imagine). Sinon question sérieuse cette fois, tu es un universitaire patlotch ?