http://www.forumamislo.net

(Alex_g4 @ mardi 7 décembre 2004 à 15:47 a écrit : Cela veut il dire que je peux tuer n'importe qui, si mes motivations me semblent bonnes et ma cause juste et la personne nuisible (je ne vais tuer personne !!!)Vous voulez vraiment batir une nouvelle société sur des principe comme cela ?
"Je ne suis pas d'accord avec toi tes intérets sont opposé aux miens alors je te tue." :headonwall:
Alex_g
:altharion:

Pour t'éclairer sur notre position :

(Trotsky @ Leur morale et la notre a écrit :Le terrorisme individuel est-il ou non admissible du point de vue de la "morale pure" ? Sous cette forme abstraite, la question est pour nous tout à fait vaine. Les bourgeois conservateurs suisses décernent encore des éloges officiels au terroriste Guillaume Tell. Nos sympathies vont sans réserve aux terroristes irlandais, russes, polonais, hindous, combattant un joug politique et national. Kirov, satrape brutal, ne suscite en nous aucune compassion. Nous ne demeurons neutres à l'égard de celui qui l'a tué que parce que nous ignorons ses mobiles. Si nous apprenions que Nikolaev a frappé consciemment dans le dessein de venger les ouvriers dont Kirov piétinait les droits, nos sympathies iraient sans réserve au terroriste. Mais ce qui décide à nos yeux ce n'est pas le mobile subjectif, c'est l'utilité objective. Tel moyen peut-il nous mener au but ? Pour le terrorisme individuel, la théorie et l'expérience attestent le contraire. Nous disons au terroriste : il n'est pas possible de remplacer les masses ; ton héroïsme ne trouverait à s'appliquer utilement qu'au sein d'un mouvement de masses. Dans les conditions d'une guerre civile, l'assassinat de certains oppresseurs cesse d'être du terrorisme individuel. Si un révolutionnaire faisait sauter le général Franco et son état-major, on doute que cet acte puisse susciter l'indignation morale, même chez les eunuques de la démocratie. En temps de guerre civile, un acte de ce genre serait politiquement utile. Ainsi dans la question la plus grave -- celle de l'homicide -- les règles morales absolues sont tout à fait inopérantes. Le jugement moral est conditionné, avec le jugement politique, par les nécessités intérieures de la lutte.

L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, -- de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

(Alex_g4 @ mardi 7 décembre 2004 à 15:47 a écrit : Cela veut il dire que je peux tuer n'importe qui, si mes motivations me semblent bonnes et ma cause juste et la personne nuisible (je ne vais tuer personne !!!)Vous voulez vraiment batir une nouvelle société sur des principe comme cela ?
"Je ne suis pas d'accord avec toi tes intérets sont opposé aux miens alors je te tue." :headonwall:
Alex_g
Qui te parle de tuer?
Surtout tu oublies un mot important, c'est le mot "collectivement"

Actuellement, la bourgeoisie met en prison une mère de famille qui vole pour nourrir sa famille et distribue des médailles de bonne conduite(et des grosses subventions!) aux patrons qui jettent à la rue des familles entières.
C'est une certaine conception de la justice..., ce n'est pas la mienne !

Serais tu opposé à jeter en prison les parasites qui dirigent l'économie? Serais tu opposé à reprendre une partie de ce qu'ils ont voler?

Si non, je suis bien content et fière de ne pas avoir ta sympathie !