Révolution culturelle en Chine...

[piter]

Et dire qu'il n'y a pas d'intervention politique de la classe ouvrière quand son expression politique la plus achevée, le parti communiste, est à la tête de la lutte anti-japonnaise et de la reforme agraire dans les larges secteurs de la Chine qui controle est une affirmation sans aucune base.

toute la question est justement de savoir si le PC chinois est réellement l'expression politique de la classe ouvrière...
ce dont, vu sa direction stalinienne et la politique de celle-ci on peut douter...
d'ailleurs est ce réellement un "parti" dans le sens marxiste du terme...dans quelle mesure n'est ce pas plutot une armée paysanne dirigé par un état majors de bureaucrate staliniens?

[quijote]

Le Convidado oublie qu 'il y avait une classe ouvrière en Chine , certes minoritaire par rapport à la paysannerie ( mais c 'était le cas dans la Russie Tsariste , ce qui n ' a pas empêchée cette dernière organisée dans les soviets et bien sûr avec un parti communiste implanté dans son sein , ce qui n ' a pas empêchée, dis -je , cette même classe ouvrière , bien que minoritaire d 'accomplir une révolution dans laquelle les tâches " démocratiques " et les objecctifs socialistes se sont imbriqués .

Il en aurait pu être de même en Chine en 1927 , avec une direction révolutionnaire juste .

Mais l 'Internationale Communiste , dirigée par Staline fit entrer le parti communiste chinois , désarmé au sens propre et au sens figuré , dans le Kuo min tang , au nom du" bloc des 4 classes " .

Géniale " Tactique " de l 'époque !!!

Le Kuo min tang , lorsque la situation fut mûre se retourna plus tard contre ses alliés de la veille qu 'il massacra avec Tchan kai chek à sa tête , militaire formé en URSS .

Après ce désastre , après le massacre des ouvriers de Canton et Shangai , , la classe ouvrière , cessera de jouer un rôle en tant que tel et la prise du pouvoir par l ' armée se fera en dehors des villes , simples témoins .

Non ,la " Révolution" de Mao , non implantée dans la classe ouvrière mais de fait reprenant le programme de SunYat sen : alliance des 4 classes , ne peut être considérée comme une révolution prolétarienne , ni à plus forte raison " socialiste "

[quijote]

.

Tout d'abord quelques questions:
1; est-il possible qu'une révolution nécessaire, qui corresponde au programme d'une classe soit réalisée par une autre classe sociale?
.
Je laisse de côté le ton condescendant bien caractéristique de Caupo : ainsi donc une révolution prolétarienne pourrait être faite par une autre classe que la classe ouvrière , sans organes de double pouvoir ( type soviets ), sans son organisation en soviets , sans sa participation active , sans son contrôle et de plus avec des objectifs de bloc des 4 classes qui ne sont même pas les siens . Nouveau ...

Et à Caupo qui ne semble même pas avoir compris ce que fut la révolution d 'Octobre , je recommande la lecture à nouveau de "l 'IC après Lénine" et de l ' "Histoire de la Révolution russe" de Troteki

[com_71]

Tout d'abord quelques questions :

1; Est-il possible qu'une révolution nécessaire, qui corresponde au programme d'une classe soit réalisée par une autre classe sociale ?

2;  Quelle est la caractérisation de la période historique actuelle et de l'époque; est elle l'époque de la révolution prolétarienne et de la dictature du prolétariat ou est elle la période de la révolution bourgeoise encore ?

3;  Dans un pays semi-colonisé, arriéré, les mots d'ordre démocratiques et les alliances de classes sont une nécessité ou non pour le parti du prolétariat ?

4; Existe t-il ou non, à l'intérieur d'un parti communiste une lutte continuelle entre des conceptions différentes qui, dans le transcours du temps, devienent deux lignes différents et representent (le veuillent ou non ses militants) deux lignes politiques  qui correspondent  à des classes sociales différentes?

5; Y a t-il eu d'autres expériences historiques qui ont rendu obligatoire les alliances de classes et qui se sont manifestés par des ministres (ou commissaires) des autres partis que representaient la démocratie révolutionnaire bourgeoisie ?

Ces questions sont pour Convivado une clause de style pour prendre pour argent comptant toute la perversion nationaliste bourgeoise que Staline a introduit dans la direction de l'Internationale Communiste à partir de 1924.

C'est bien sûr trop demander que d'attendre des participants à ce forum la reprise de toute l'argumentation détaillée que Trotsky et toute l'Opposition de Gauche ont développée contre ce cours aux effets tragiques (notamment dans la révolution chinoise). Citons simplement les écrits où l'internationalisme de Trotsky (défendant le programme tracé par les 4 1ers Congrès de l'IC) s'est confonté au conceptions étriquées de Staline : Les leçons d'Octobre, l'IC après Lénine, la Révolution Permanente...

En grande partie les idées communistes doivent à ces écrits d'avoir survécu. L'existence maintenue d'organisations d'extrème-gauche en France et dans le monde est à mettre au crédit de ce combat qui pour la majorité des partipants du côté trotskyste a été un combat à mort au sens littéral du terme.

Convivado veut ignorer cette histoire de la continuité de la défense des idées communistes, mais ses idées n'y récoltent que l'incohérence. Il est impossible de vouloir à la fois défendre (et y compris par la critique) aujourd'hui un programme révolutionnaire internationaliste et se placer rétrospectivement dans le camp des fossoyeurs de ces idées et de ceux qui les portaient partout dans le monde (mais je pense surtout à l'URSS, à la Chine et à l'Espagne).