ce qui n'est pas dans le

[com_71]

Je me sens révolutionnaire. Et je pense que parmi les révolutionnaires point besoin d'être noir pour s'exprimer sur le racisme, d'être juif ou arabe pour s'exprimer au sujet du conflit au Moyen-Orient, et point besoin d'être homosexuel pour s'exprimer sur les problèmes de société les concernant directement.

Ca peut ne pas plaire, mais c'est comme ça.

[satanas]

Si LO se "contentait" d'un tel effort pour l'oppression homophobe, ce serait déjà très appréciable !

Cette généralisation en concept "oppression homophobe" n'est pas forcément la plus appropriée pour décrire, préciser, les faits dont il est question.

Ah oui ? Tu la vis, l'homophobie, pour te permettre de dire cela ?

Tu as beau adopter un ton supérieur et sûr de lui, il y a quand même un sacré arrière-plan d'ignorance derrière tes propos.

Y a-t-il besoin de subir le racisme, le sexisme ou toute autre forme d'exclusion pour avoir un point de vue et agir ???

(désolé, je n'avais pas vu la réponse de Com qui me va)

[Groza]

Je me sens révolutionnaire. Et je pense que parmi les révolutionnaires point besoin d'être noir pour s'exprimer sur le racisme, d'être juif ou arabe pour s'exprimer au sujet du conflit au Moyen-Orient, et point besoin d'être homosexuel pour s'exprimer les problèmes de société les concernant directement.

Ca peut ne pas plaire, mais c'est comme ça.

Cette généralisation en concept "oppression homophobe" n'est pas forcément la plus appropriée pour décrire, préciser, les faits dont il est question.

Certes, pas besoin d'être opprimé pour parler de l'oppression. Pourtant, pour en parler tu t'intéresses bien à ceux qui la vivent, qui en souffrent non ? Si des homosexuels te disent qu'ils sont opprimés pourquoi ne pas prendre leur avis en compte et pourquoi minimiser ce qu'ils vivent ? Si quelqu'un venait te parler de discimination et de racisme, minimiserais-tu en disant qu'utiliser de tels mots n'apportent rien pour comprendre les faits ?

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Si LO se "contentait" d'un tel effort pour l'oppression homophobe, ce serait déjà très appréciable !

Cette généralisation en concept "oppression homophobe" n'est pas forcément la plus appropriée pour décrire, préciser, les faits dont il est question.

Ah oui ? Tu la vis, l'homophobie, pour te permettre de dire cela ?

Tu as beau adopter un ton supérieur et sûr de lui, il y a quand même un sacré arrière-plan d'ignorance derrière tes propos.

C'est quand même lui qui déniche sur le net les textes officiels, les déclarations, les interviews de Lutte Ouvrière, d'Arlette dans les journaux, dans les médias, sur internet.

Je le connais pas dans la vie réelle. Mais dans la vie réelle, des homosexuels moi par exemple j'en connais pas, et au travail j'en ai pas croisé. Alors il y a des collègues qui disent que untel est ... mais bon, c'est des rumeurs, des insultes, et ça me prenait la tête, ça me fait pas rire, ça m'énerve, pour moi ou c'est un exploiteur ou un exploité, du côté des patrons ou dans mon camp, celui des travailleurs.

A+

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Lettre d'Engels à Marx datée du 22 juin 1869, à propos du scandale Ulrichs :

"Les pédérastes commencent à découvrir qu'ils sont un groupe puissant dans notre Etat. Ce qui leur manque est une organisation, mais elle a l'air d'exister déjà, bien qu'elle soit cachée. Et puisqu'ils peuvent compter sur l'appui de nombreuses personnalités, dans les anciens comme dans les nouveaux partis, leur victoire semble assurée. 'Guerre aux cons, paix aux trous-du-cul' dira-t-on dorénavant. C'est encore une chance que nous soyons personnellement trop vieux pour avoir à craindre de payer un tribut de notre corps à la victoire de ce parti. Mais la jeune génération! Soit dit en passant, il n'y qu'en Allemagne qu'un type pareil (Ulrichs) peut se manifester, transformer la cochonnerie en théorie", écrit-il, avant de conclure en affirmant que "nous autres, pauvres amateurs de femmes, nous aurons à passer un mauvais moment."

Bon je vis pas à l'époque de Marx et Engels, donc je connais pas personnellement les bourgeois Homosexuels en question.

Mais bon, vu la lutte des classes qu'il y avait à l'époque, j'ai plutôt l'impression que ce que dénonce Engels c'est plutôt le fait que les classes dominantes, de l'époque des grecs et de l'ère capitalistes, utilisent l'Homosexualité comme drapeau de l'opposition, des idées révolutionnaires ... alors que l'Homosexualité c'est pas plus réactionnaire que révolutionnaire.

Qui est plus réactionnaires Engels en stigmatisant la bourgeoisie et son nouvel outil politique ou ce monsieur : ULRICHS en tenant ce genre de propos :

"nous autres, pauvres amateurs de femmes, nous aurons à passer un mauvais moment."

Et sinon, quand tu écris :

De même, dans De l'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat, Engels évoque l'homosexualité de l'époque grecque en ces termes :

"Ils s'enfoncèrent dans la répugnante pédérastie et avilirent leurs dieux non moins qu'eux-mêmes avec le mythe de Ganymède."

Vu le contenu de la lettre de 1869, je doute qu'Engels voulait exprimer simplement son dégoût de la pédérastie au sens littéral du terme (attirance sexuelle d'un(e) adulte pour un(e) adolescent(e)), mais bien de l'homosexualité.

Donc, pour revenir à ce qu'écrit Zimer : non, il ne s'agit pas de calomnier Engels, dont l'oeuvre est inestimable pour qui veut changer cette société, mais de reconnaître le fait que même un révolutionnaire de sa qualité n'était pas à l'abri de certains préjugés réactionnaires de son époque.

Quand aux grecs, les classes dominantes grecs, on va pas défendre aveuglément, c'est des exploiteurs, avec des théories et des pratiques réactionnaires. Alors je sais pas exactement à quel degré ils ont élevés l'homosexualité, mais tu devrais vraiment lire :"L'Amour est une drogue douce en générale" car quand la sexualité devient une drogue dure, bah, c'est répugnant, réactionnaire, et il y a lieu de réagir comme Engels.

Toi qui connais l'Homosexualité dans ce monde en décadence du capitalisme, bah t'as déjà du voire que même au sein des homosexuels il y a de la décadence, de la dégénérescence. Pourquoi les classes dominantes grecques, le milieu bourgeois de ULRICHS en Allemagne dont parle Engels ne serait-il pas critiquable ?

L'Homosexualité, c'est de la sexualité avant tout, ça peut être une drogue dure, ça peut être misérable, avilissant, faut pas s'en cacher. La sexualité c'est pas les films à l'eau de rose d'Holywood ou de Bolywood. L'éducation sexuelle elle ne passe pas dans les école, dans les médias. La bourgeoisie n'en a rien à faire, faut pas se leurrer. L'Homosexualité dans notre société c'est bien plus proche de ce qu'on voit dans la série télé "OZ", que l'idéal que tu te fais, tout le monde il est gentil, tout le monde il est beau.

Toi même tu sais que même la sexualité Hétéro, pour la grande majorité de l'Humanité, est faussée, malheureuse, alors un cas particulier, minoritaire comme l'Homosexualité, c'est pire encore. Alors oui, on est contre toute oppression, mais on se fait pas d'illusion, il y a des homosexuels qui sont des oppresseurs, des exploiteurs.

A+