Révolution russe

[maurizio]

vérié dit :

Sans tomber en effet dans la scholastique, les termes "réussite" et "échec" ne sont peut-être pas les plus appropriés

je maintiens , c'est important d'être clair à ce sujet et de dire que la révolution russe à échouer...sinon qu'est ce que ça veut dire?..."ça a foiré mais il reste des truc positif ?" comme quoi ? là ce serait vouloir tracer un trait d'égalité, ou de continuité entre les bolchéviks et les staliniens (qui ne se sont pas privé de massacrer tous les bolchéviks, même Trotsky y est passé en 1940)

mais je répète, la révolution de 1917 à échoué...mais elle est une mine d'enseignement (rapport entre Etat et parti, rapport entre parti et soviets...) pour préparer la future révolution prolétarienne...

[com_71]

Pourquoi "l'article de Wright en question" est-il signé Joseph Vanzler ? C'est un pseudonyme ?

Oui voir ici

[manu31]

mais je répète, la révolution de 1917 à échoué...
Pas d'accord avec ça; j'essaierai d'expliquer ce soir.

[Thomas]

d'un autre côté, elle a échoué vu qu'elle est resté contenu dans les frontières russes et qu'elle a dégénéré. toute révolution qui n'aboutit pas au socialisme mondial est un échec relatif..

[manu31]

Pour moi, dire "elle a échoué" sous-entend "parce que ses dirigeants n'ont pas su faire ce qu'il fallait"... Or nous sommes tous d'accord (du moins j'espère) pour dire que son échec est dû à l'écrasement de la révolution en Allemagne, par la social-démocratie! Donc, Maurizio, si tu penses que les bolcheviks ont fait des erreurs dans la direction de la révolution, dis-nous plutôt lesquelles. Si tu penses seulement qu'elle n'a pas accouché d'une société sans classe et sans état, OK...

[yannalan]

A mon avis, si les bolcheviks ont fait une erreur, en considérant quand même qu'ils n'avaient pas de mode d'emploi et que l'"histoire leur mordait la nuque", c'est peut-être de ne pas avoir suivi le mot d'ordre de Lénine "la terre aux paysans". Ils ont subi un traitement pas très encourageant.... (razzias, mobilisations, et rien en échange).
Je pense qu'il y avait tout de même un manque de confiance dans les masses. Mais encore une fois, on n'est pas à leur place. Simplement, quand ça recommencera, nous on aura eu un exemple.

[quijote]

A propos de la terre aux paysans , celle -ci fut nationalisée et donnée en usufruit aux paysans . Ensuite d 'autres problèmes se posèrent : rapport entre les villes et la campagne et coupure en raison du retard industriel , avec les campagnes .

En raison du retard industriel , les ville n 'avaient rien à donner aux paysans en échange de leurs produits .

Si ce n 'est de la monnaie totalement dépréciée . Et puis il y avait eu une nouvelle différenciation sociale dans les campagnes .( apparition des koulaks )

Il faut relire " Cours nouveau" de Trotski . Il explique très bien les problèmes de l 'époque . Voir , sa "Théorie des ciseaux " où il explique l' écart grandissant entre la ville et les campagnes et les dangers que cela présentait pour la Révolution .

Donc , c 'est pas si simple , et qu' il suffisait de donner " la " Terre aux paysans" , pour que grâce à cette formule magique , tout s 'arrange .
Car les mots d 'ordre correspondent toujours à une période donnée et ne sont pas des formules magiques applicables en toutes circonstances .

[yannalan]

Je n'ai jamais dit que c'était simple, mais il y a toujours eu une tendance à prendre les paysans pour des ploucs chez les révolutionnaires des villes. Si la révolution pour un paysan, cest "bosse, après tu paies des impôts et on vient réquisitionner et envoyer ta famille à la guerre", alors que justement il en sort, on peut comprendre son manque d'enthousiasme.