(stef @ Monday 16 December 2002, 11:04 a écrit :
Il va de soit que si je ne diabolise pas Lambert (pas plus que Pablo) mon objectif n'est pas non plus de le protéger.
Juste pour comprendre. Tu te réclames bien du Lambert de cette période ?
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Quatrième Internationale
par pelon » 16 Déc 2002, 17:58
Juste pour comprendre. Tu te réclames bien du Lambert de cette période ?
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par stef » 16 Déc 2002, 18:27
Encore une fois : nous ne sommes les groupies de personne !
Les hommes dont nous parlons ont pu avoir une action positive à un moment, désastreuse à d'autre.
Pour Pablo, je considère son rôle positif grosso modo jusqu'à la constitution du PCI (46-47). Après il dégringole toujours plus bas et se fait le destructeur en chef de la IV.
Pour Lambert, son importance politique est secondaire jusqu'en 1951. Il serait sans doute le premier surpris qu'on se "réclame" de ce Lambert là.
Ensuite pour ce qui est de la pèriode 1951-81/84, je me réclame de son activité - sans en ignorer les faiblesses. Je me réclame de ce qu'il ait maintenu la nécessité du combat pour l'organisation révolutionnaire, le combat pour le Front Unique Ouvrier, les bonapartisme, le foquisme (en vrac).
Mais comme j'ai cessé de rêver, je n'ignore pas ses faiblesses tout à fait réelles. Ainsi si Maitan tape autant sur l'opportunisme de Lambert en ces années, il doit sans aucun doute avoir des raisons : ça ne change pas l'essentiel : que Lambert a dirigé en France la réaction de ce qui restait du PCI contre la politique liquidatrice (au sens propre) de Pablo & Co. De même, je n'ignore ni ne fais une croix sur ses "moeurs", sa fascination pour les appareils. Je considère seulement que c'est secondaire (pas négligeable, secondaire).
A partir de 1984, Lambert est le patron des liquidateurs de l'organisation trotskyste française, l'OCI/PCI, sous couvert d'un PT permettant la liaison avec les patrons de FO. Son action ne mérite donc depuis cette date depuis que mon mépris.
Comme tu le vois - tout ceci est très nuancé. Personne n'est né divin ou pourri. Je tente de distinguer.
Tu trouveras dans la brochure de Just, Comment le révisionnisme s’est emparé de la direction du PCI, beaucoup d'éclaircissmement sur tout ceci.
PS. La méthode est donc la même pour Lambert que pour les trotskystes de 40-45. Respect mais pas aveuglement.
Les hommes dont nous parlons ont pu avoir une action positive à un moment, désastreuse à d'autre.
Pour Pablo, je considère son rôle positif grosso modo jusqu'à la constitution du PCI (46-47). Après il dégringole toujours plus bas et se fait le destructeur en chef de la IV.
Pour Lambert, son importance politique est secondaire jusqu'en 1951. Il serait sans doute le premier surpris qu'on se "réclame" de ce Lambert là.
Ensuite pour ce qui est de la pèriode 1951-81/84, je me réclame de son activité - sans en ignorer les faiblesses. Je me réclame de ce qu'il ait maintenu la nécessité du combat pour l'organisation révolutionnaire, le combat pour le Front Unique Ouvrier, les bonapartisme, le foquisme (en vrac).
Mais comme j'ai cessé de rêver, je n'ignore pas ses faiblesses tout à fait réelles. Ainsi si Maitan tape autant sur l'opportunisme de Lambert en ces années, il doit sans aucun doute avoir des raisons : ça ne change pas l'essentiel : que Lambert a dirigé en France la réaction de ce qui restait du PCI contre la politique liquidatrice (au sens propre) de Pablo & Co. De même, je n'ignore ni ne fais une croix sur ses "moeurs", sa fascination pour les appareils. Je considère seulement que c'est secondaire (pas négligeable, secondaire).
A partir de 1984, Lambert est le patron des liquidateurs de l'organisation trotskyste française, l'OCI/PCI, sous couvert d'un PT permettant la liaison avec les patrons de FO. Son action ne mérite donc depuis cette date depuis que mon mépris.
Comme tu le vois - tout ceci est très nuancé. Personne n'est né divin ou pourri. Je tente de distinguer.
Tu trouveras dans la brochure de Just, Comment le révisionnisme s’est emparé de la direction du PCI, beaucoup d'éclaircissmement sur tout ceci.
PS. La méthode est donc la même pour Lambert que pour les trotskystes de 40-45. Respect mais pas aveuglement.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par pelon » 16 Déc 2002, 20:05
(stef @ Monday 16 December 2002, 18:27 a écrit :Encore une fois : nous ne sommes les groupies de personne !
Les hommes dont nous parlons ont pu avoir une action positive à un moment, désastreuse à d'autre.
Pour Pablo, je considère son rôle positif grosso modo jusqu'à la constitution du PCI (46-47). Après il dégringole toujours plus bas et se fait le destructeur en chef de la IV.
Pour Lambert, son importance politique est secondaire jusqu'en 1951. Il serait sans doute le premier surpris qu'on se "réclame" de ce Lambert là.
Ensuite pour ce qui est de la pèriode 1951-81/84, je me réclame de son activité - sans en ignorer les faiblesses. Je me réclame de ce qu'il ait maintenu la nécessité du combat pour l'organisation révolutionnaire, le combat pour le Front Unique Ouvrier, les bonapartisme, le foquisme (en vrac).
Mais comme j'ai cessé de rêver, je n'ignore pas ses faiblesses tout à fait réelles. Ainsi si Maitan tape autant sur l'opportunisme de Lambert en ces années, il doit sans aucun doute avoir des raisons : ça ne change pas l'essentiel : que Lambert a dirigé en France la réaction de ce qui restait du PCI contre la politique liquidatrice (au sens propre) de Pablo & Co. De même, je n'ignore ni ne fais une croix sur ses "moeurs", sa fascination pour les appareils. Je considère seulement que c'est secondaire (pas négligeable, secondaire).
A partir de 1984, Lambert est le patron des liquidateurs de l'organisation trotskyste française, l'OCI/PCI, sous couvert d'un PT permettant la liaison avec les patrons de FO. Son action ne mérite donc depuis cette date depuis que mon mépris.
Comme tu le vois - tout ceci est très nuancé. Personne n'est né divin ou pourri. Je tente de distinguer.
Tu trouveras dans la brochure de Just, Comment le révisionnisme s’est emparé de la direction du PCI, beaucoup d'éclaircissmement sur tout ceci.
PS. La méthode est donc la même pour Lambert que pour les trotskystes de 40-45. Respect mais pas aveuglement.
C'est juste pour discuter des filiations (je n'utilise Lambert que pour simplifier).
Kautsky a été un maître pour Lénine et le fait qu'il soit devenu un "renégat" n'a rien changé à l'appréciation que l'on peut avoir de ses anciens textes.
On peut aussi faire un retour critique et voir les choses autrement à partir de l'expérience.
CPS est un groupe né vers 84. On pourrait dire qu'il n'a jamais été lié à la 4ème et ce serait faux. Pourquoi ? Grace à la filiation à laquelle le groupe se rattache.
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par com_71 » 16 Déc 2002, 20:14
(LouisChristianRené @ Sunday 15 December 2002, 21:16 a écrit :(rojo @ Sunday 15 December 2002, 21:05 a écrit :Fonctionnel pour faire quoi ?
sur le plan national : pour parler comme LO, pour redonner confiance en la classe ouvrière en ses capacités de mobilisation en montant une organisation capable de "faire le poids" a tous les niveaux (organisationnel, politique, électoral) face aux réformistes.
Une organisation susceptible (car ce n'est pas écrit) de vraiment redonner confiance à la classe ouvrière ça doit être au moins une organisation qui s'en réclame, pour le passé, le présent et l'avenir ; qui s'en réclame socialement et politiquement ; c'est-à-dire une organisation communiste se plaçant dans la lignée des défenseurs (contre l'impérialisme et le stalinisme) trotskystes de la Révolution Russe.
Sinon, dans le meilleur des cas, une organisation capable de "faire le poids" ne sera qu'une organisation de gauche de plus, pour la classe ouvrière un poids mort à écarter.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6467
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par Louis » 16 Déc 2002, 20:37
a écrit :
c'est-à-dire une organisation communiste se plaçant dans la lignée des défenseurs (contre l'impérialisme et le stalinisme) trotskystes de la Révolution Russe.
Ca, ca veux dire se placer pour des années en dehors de la classe
"Et pourtant, elle lutte" aurait dit un copernic trotskyste
Le tout, c'est de ne pas se tromper
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par stef » 16 Déc 2002, 20:44
Ca mon cde Rojo, c'est un pabliste qui te dit que la défense du bolchévisme est le cadet de ses soucis. Normal, ce n'est pas "porteur".
C'est comme ça qu'on finit par voter Chirac, jouer au guerillero, etc.
Un torotskyste lui, il s'assignera pour tâche de défendre le bolchévisme avec d'autant plus d'achrnement que c'est effectivement difficile - mais indispensable.
Sur ce tu me dois un demi de plus.
C'est comme ça qu'on finit par voter Chirac, jouer au guerillero, etc.
Un torotskyste lui, il s'assignera pour tâche de défendre le bolchévisme avec d'autant plus d'achrnement que c'est effectivement difficile - mais indispensable.
Sur ce tu me dois un demi de plus.
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 22 invité(s)