CITATION Sur le programe [des Verts] il ne fait pas de doute qu'il est plus anticapitaliste et radical dans ses objectifs que celui du PS[/quote]
:blink:
Peux-tu me donner ta définition d'anticapitaliste ?
Parce que je ne vois pas trop en quoi les programmes du parti socialiste ou des Verts sont, à un degré ou à un autre, contre le capitalisme.
Au contraire ils défendent à fond le capitalisme comme leur action - très responsable vis-à-vis des capitalistes - au gouvernement l'a montré.
Ses dernières années, je ne me souviens même pas avoir entendu un dirigeant de l'un ou de l'autre remettre en cause l'économie de marché (ne serait-ce qu'oralement, comme le PC peut le faire).
CITATION Le vote n'est pas forcément un indicateur fiable, mais il n'est pas indifférent de constater que d'une élection à l'autre, une certaine frange des électeurs, ceux que nous visons en priorité dans la perspective de les engager plus durablement dans l'action politique, passe d'un vote Arlette, à une vote Besancenot ou Vert (moins PC à mon avis). [/quote]
:blink:
ça vient d'où ça ? Tu peux être un peu plus explicite parce que c'est la première fois que j'entends ça...
Comme cela s'éloigne du sujet initial, si tu veux répondre la-dessus, le mieux est d'ouvrir un nouveau fil.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Caractérisation du PS
par stef » 22 Sep 2003, 16:36
Daisy,
Tout ce que tu écris mériterait de très longs développement. Dans son essence, c'est le rejet de toute tactique de Front Unique Ouvrier (c'est un constat, pas une injure). Or le coeur du tkysme, j'affirme que c'est justement ça : la défense des acquis des 4 premiers congrès du Komintern, du léninisme. Notamment, la politique de l'Internationale communiste vis à vis du PCF dans les années de sa création est centrée sur cette question.
Exemples pour les élections de 1922 (bloc des gauches radicaux-SFIO) :
CITATION Les élections arrivent. Une grande masse des ouvriers français raisonnera alors vraisemblablement de la manière suivante : “ En définitive, un Parlement du Bloc des gauches et tout de même préférable à un Parlement de Poincaré, du Bloc national. ” Et ce sera le moment pour les dissidents (SFIO) de jouer un rôle politique. (...) Et notre tâche est alors de combattre par avance l'idée du Bloc des gauches dans le prolétariat français. [/quote]
:trotsky: :Discours sur le FUO (26.2.1922)
Comment ?
CITATION Nous leur dirons (à la direction SFIO) : « Vous êtes pour la démocratie et pour une majorité parlementaire. Nous ne vous empêcherons pas de constituer une majorité ouvrière au Parlement. Au contraire, nous vous y aiderons par tous les moyens. Mais, pour cela, il faut mettre sur pied la totalité de la classe ouvrière. Il faut l'intéresser; il faut lui donner un mot d'ordre capable de l'unifier et de la fortifier. Ce mot d'ordre ne peut être que celui du gouvernement ouvrier, opposé à toutes les combinaisons bourgeoises et à toutes les coalitions. De la sorte, pour créer une majorité ouvrière au Parlement, il faut soulever dans la classe ouvrière et dans les masses paysannes un puissant mouvement sous le mot d'ordre du gouvernement ouvrier. » Voilà comment, du point de vue de l'agitation, il faut poser la question par rapport aux dissidents et aux ouvriers réformistes, etc. Cette façon de poser la question est juste, politiquement et pédagogiquement.[/quote]
Tout ceci n'est pas que théorique. Tu écris :
CITATION Il ne faut, donc, pas appeler de manière systématique appeler à voter pour le PC et le PS aux élections, afin de ne pas renforcer leurs directions et leurs politique. Un bon score du PC aux élections permettrait aux dirigeants de dire que leur participation gouvernementale était un bon choix, leur alliance avec le PS aussi. Cela découragerait encore plus les militants d'entreprises, pour qui le communisme ne signifie pas collaborer avec la bourgeoisie. [/quote]
Moi je suis inconditionellement pour que les mairies, les députations PC ou PS ne passent pas à l'UMP. Parce que je sais parfaitement qu'une telle défaite n'est jamais un levier pour construire le POR. Les pertes de position du mouvement ouvrier : c'est bien cela qui "décourage".
Quant à Com 71, il est trop vieux pour ne pas savoir que la tactique de Front Unique n'est pas, n'a jamais été définie par l'IC pour les périodes de montée ouvrières exclusivement. C'est une tactique à valeur générale. S'il en doute, qu'il relise "Comment vaincre le fascisme ?" (et éventuellement :lenine: 1921-22 ou l'article de CpS sur la révolution allemande (1918-23).
D'ailleurs j'affirme qu'il est en désaccord par principe avec la méthode du fragment qu'il cite :
CITATION
Les communistes disent aux ouvriers socialistes : "Vous avez confiance en vos chefs socialistes obligez-les donc à prendre le pouvoir. Nous vous y aiderons en partie, bien que nous n'ayons en eux aucune confiance. Et, quand ils seront au pouvoir, nous les mettrons à l'épreuve, et nous verrons bien qui avait raison, de nous ou de vous"[/quote]
Un peu d'honnêteté, quand même !
Tout ce que tu écris mériterait de très longs développement. Dans son essence, c'est le rejet de toute tactique de Front Unique Ouvrier (c'est un constat, pas une injure). Or le coeur du tkysme, j'affirme que c'est justement ça : la défense des acquis des 4 premiers congrès du Komintern, du léninisme. Notamment, la politique de l'Internationale communiste vis à vis du PCF dans les années de sa création est centrée sur cette question.
Exemples pour les élections de 1922 (bloc des gauches radicaux-SFIO) :
CITATION Les élections arrivent. Une grande masse des ouvriers français raisonnera alors vraisemblablement de la manière suivante : “ En définitive, un Parlement du Bloc des gauches et tout de même préférable à un Parlement de Poincaré, du Bloc national. ” Et ce sera le moment pour les dissidents (SFIO) de jouer un rôle politique. (...) Et notre tâche est alors de combattre par avance l'idée du Bloc des gauches dans le prolétariat français. [/quote]
:trotsky: :Discours sur le FUO (26.2.1922)
Comment ?
CITATION Nous leur dirons (à la direction SFIO) : « Vous êtes pour la démocratie et pour une majorité parlementaire. Nous ne vous empêcherons pas de constituer une majorité ouvrière au Parlement. Au contraire, nous vous y aiderons par tous les moyens. Mais, pour cela, il faut mettre sur pied la totalité de la classe ouvrière. Il faut l'intéresser; il faut lui donner un mot d'ordre capable de l'unifier et de la fortifier. Ce mot d'ordre ne peut être que celui du gouvernement ouvrier, opposé à toutes les combinaisons bourgeoises et à toutes les coalitions. De la sorte, pour créer une majorité ouvrière au Parlement, il faut soulever dans la classe ouvrière et dans les masses paysannes un puissant mouvement sous le mot d'ordre du gouvernement ouvrier. » Voilà comment, du point de vue de l'agitation, il faut poser la question par rapport aux dissidents et aux ouvriers réformistes, etc. Cette façon de poser la question est juste, politiquement et pédagogiquement.[/quote]
Tout ceci n'est pas que théorique. Tu écris :
CITATION Il ne faut, donc, pas appeler de manière systématique appeler à voter pour le PC et le PS aux élections, afin de ne pas renforcer leurs directions et leurs politique. Un bon score du PC aux élections permettrait aux dirigeants de dire que leur participation gouvernementale était un bon choix, leur alliance avec le PS aussi. Cela découragerait encore plus les militants d'entreprises, pour qui le communisme ne signifie pas collaborer avec la bourgeoisie. [/quote]
Moi je suis inconditionellement pour que les mairies, les députations PC ou PS ne passent pas à l'UMP. Parce que je sais parfaitement qu'une telle défaite n'est jamais un levier pour construire le POR. Les pertes de position du mouvement ouvrier : c'est bien cela qui "décourage".
Quant à Com 71, il est trop vieux pour ne pas savoir que la tactique de Front Unique n'est pas, n'a jamais été définie par l'IC pour les périodes de montée ouvrières exclusivement. C'est une tactique à valeur générale. S'il en doute, qu'il relise "Comment vaincre le fascisme ?" (et éventuellement :lenine: 1921-22 ou l'article de CpS sur la révolution allemande (1918-23).
D'ailleurs j'affirme qu'il est en désaccord par principe avec la méthode du fragment qu'il cite :
CITATION
Les communistes disent aux ouvriers socialistes : "Vous avez confiance en vos chefs socialistes obligez-les donc à prendre le pouvoir. Nous vous y aiderons en partie, bien que nous n'ayons en eux aucune confiance. Et, quand ils seront au pouvoir, nous les mettrons à l'épreuve, et nous verrons bien qui avait raison, de nous ou de vous"[/quote]
Un peu d'honnêteté, quand même !
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par com_71 » 22 Sep 2003, 19:51
Comment, on me traite de malhonnête !
Je n'ai aucun désaccord de principe avec cette attitude politique dans l'Espagne de 35. Pour d'autres situations du passé nous avons eu ou avons préconisé une attitude similaire, en reformulant ce qui devait l'être, selon les pays ou les périodes concernés, c-a-d le plus souvent en nous adressant aux ouvriers communistes du genre "Vous avez confiance dans les dirigeants du parti communiste, pas nous, cependant nous sommes prêts à faire avec vous...."
Je n'ai aucun désaccord de principe avec cette attitude politique dans l'Espagne de 35. Pour d'autres situations du passé nous avons eu ou avons préconisé une attitude similaire, en reformulant ce qui devait l'être, selon les pays ou les périodes concernés, c-a-d le plus souvent en nous adressant aux ouvriers communistes du genre "Vous avez confiance dans les dirigeants du parti communiste, pas nous, cependant nous sommes prêts à faire avec vous...."
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6380
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par Louis » 22 Sep 2003, 19:58
là effectivement, Rojo, tu tend la verge pour te faire battre ! Parce quel crédit peuvent bien avoir les militants du pcf ? Et je ne parle pas seulement de hue ou de la direction actuelle du pc ! Le parti a perdu tout crédit dans la classe ouvriere, voila un fait brut (sinon brutal) Que cela soit quand meme tres tres dérangeant est possible, mais quand est ce que des révolutionnaires doivent écarter des faits sous prétexte qu'ils sont pénibles a envisager ?
Le fait que toutes les organisations "traditionnelles" de la classe 'la sicial démocratie, les réformistes) soient confrontés a des phénomenes massifs de perte de confiance devraient nous faire réfléchir, au contraire Trotsky est sans doute un guide dans l'action, mais lui n'avait jamais été confronté a cette situation.. Donc, on peut sortir une palanquée de citations, ca nous sert a si peu...
L'enjeu, c'est a mon sens de prendre conscience de cette situation, sans trop la ramener non plus. Et il faudrait encore parler du fn Effectivement nous traçons une frontiere entre le fhaine et la droite "classique" Pour autant, le fn n'est pas exactement dans la situation du parti nazi ou du parti fasciste (entre autre parce que ces deux organisations étaient confronté a de vrais parti révolutionnaire, tandis que le fn n'a en face de lui que lo et lcr, qui sont loin du compte en terme de parti révolutionnaire) Et c'est dans ce cadre que nous envisageons les question d'appel pour "la gauche"
Le fait que toutes les organisations "traditionnelles" de la classe 'la sicial démocratie, les réformistes) soient confrontés a des phénomenes massifs de perte de confiance devraient nous faire réfléchir, au contraire Trotsky est sans doute un guide dans l'action, mais lui n'avait jamais été confronté a cette situation.. Donc, on peut sortir une palanquée de citations, ca nous sert a si peu...
L'enjeu, c'est a mon sens de prendre conscience de cette situation, sans trop la ramener non plus. Et il faudrait encore parler du fn Effectivement nous traçons une frontiere entre le fhaine et la droite "classique" Pour autant, le fn n'est pas exactement dans la situation du parti nazi ou du parti fasciste (entre autre parce que ces deux organisations étaient confronté a de vrais parti révolutionnaire, tandis que le fn n'a en face de lui que lo et lcr, qui sont loin du compte en terme de parti révolutionnaire) Et c'est dans ce cadre que nous envisageons les question d'appel pour "la gauche"
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par com_71 » 22 Sep 2003, 20:04
CITATION (stef @ lundi 22 septembre 2003, 17:36)
Quant à Com 71, il est trop vieux pour ne pas savoir que la tactique de Front Unique n'est pas, n'a jamais été définie par l'IC pour les périodes de montée ouvrières exclusivement. C'est une tactique à valeur générale.[/quote]
Un vieux malhonnète quoi...
Qui n'a jamais prétendu discuter du Front Unique en général (notamment dans l'Allemagne pré-nazie), mais des conditions pour et de la manière de, très circonstanciellement, faire de l'agitation pour un gouvernement des organisations ouvrières à direction bourgeoise.
Quant à Com 71, il est trop vieux pour ne pas savoir que la tactique de Front Unique n'est pas, n'a jamais été définie par l'IC pour les périodes de montée ouvrières exclusivement. C'est une tactique à valeur générale.[/quote]
Un vieux malhonnète quoi...
Qui n'a jamais prétendu discuter du Front Unique en général (notamment dans l'Allemagne pré-nazie), mais des conditions pour et de la manière de, très circonstanciellement, faire de l'agitation pour un gouvernement des organisations ouvrières à direction bourgeoise.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6380
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par stef » 22 Sep 2003, 20:53
Com,
Comme tu le sais fort bien, ta citation de :trotsky: avait comme conséquence le soutien électoral au PS espagnol ("nous vous aiderons à ce que vos chefs prennent le pouvoir").
En admettant que le PS français est un parti bourgeois, reste le cas du PC.
Appliquer la méthode de la citation que tu as utilisé au cas spécifique du PCF de 2000-2003 implique évidemment d'appeler au vote inconditionnel pour le PCF lorsque ton organisation n'a pas de candidat en lice (typiquement : un second tour de législative dans le 93).
Or je constate que la politique de LO est celle d'un appel sélectif, limité au cas où le FN risque d'avoir un élu, - au risque de porter la responsabilité de faire passer un député UMP, ce que je trouve pour le moins criiticable.
Ce n'est évidemment pas la même méthode que celle que tu as cité !
Bref : c'est fromage gauchiste ou dessert au Front Unique Ouvrier. Mais ça ne peut être les deux à la fois (probabilité forte d'indigestion politique).
Comme tu le sais fort bien, ta citation de :trotsky: avait comme conséquence le soutien électoral au PS espagnol ("nous vous aiderons à ce que vos chefs prennent le pouvoir").
En admettant que le PS français est un parti bourgeois, reste le cas du PC.
Appliquer la méthode de la citation que tu as utilisé au cas spécifique du PCF de 2000-2003 implique évidemment d'appeler au vote inconditionnel pour le PCF lorsque ton organisation n'a pas de candidat en lice (typiquement : un second tour de législative dans le 93).
Or je constate que la politique de LO est celle d'un appel sélectif, limité au cas où le FN risque d'avoir un élu, - au risque de porter la responsabilité de faire passer un député UMP, ce que je trouve pour le moins criiticable.
Ce n'est évidemment pas la même méthode que celle que tu as cité !
Bref : c'est fromage gauchiste ou dessert au Front Unique Ouvrier. Mais ça ne peut être les deux à la fois (probabilité forte d'indigestion politique).
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par stef » 22 Sep 2003, 21:12
LCR,
Il est bien clair que le rapport masses/appareils est inédit en ce sens que si des gens votent PS ou PCF (de plus en plus sélectivement...) c'est moins par "confiance" que faute de mieux. Mais en même temps, aucune alternative n'émerge.
C'est donc effectivement une situation inédite et bien naïf serait celui qui croit qu'il suffirait de recopier un vieux manifeste de la IV pour s'en sortir. Par exemple, parler de la nécessité de voter PCF ou PS pour "faire l'expérience" est idiot : elle a été faite des dizaines de fois et nous ne sommes effectivement plus en 1935 de ce point de vue (par contre nous y sommes encore sous l'angle que nulle part n'a émergé de réel parti révolutionnaire... donc nuances).
Bref, l'intervention sur la ligne du combat pour le gvt ouvrier par la méthode du Front unique reste entièrement valable (et mes citations tentent de le justifier) - étant entendu que les vieux textes servent de guides et pas de copie conforme. Dit autrement : il faut distinguer principes et tactique.
Soit dit quand même en passant si quelques uns de tes potes utilisaient ces textes un peu plus, ça leur éviterait quelques aventures peu glorieuses...
Il est bien clair que le rapport masses/appareils est inédit en ce sens que si des gens votent PS ou PCF (de plus en plus sélectivement...) c'est moins par "confiance" que faute de mieux. Mais en même temps, aucune alternative n'émerge.
C'est donc effectivement une situation inédite et bien naïf serait celui qui croit qu'il suffirait de recopier un vieux manifeste de la IV pour s'en sortir. Par exemple, parler de la nécessité de voter PCF ou PS pour "faire l'expérience" est idiot : elle a été faite des dizaines de fois et nous ne sommes effectivement plus en 1935 de ce point de vue (par contre nous y sommes encore sous l'angle que nulle part n'a émergé de réel parti révolutionnaire... donc nuances).
Bref, l'intervention sur la ligne du combat pour le gvt ouvrier par la méthode du Front unique reste entièrement valable (et mes citations tentent de le justifier) - étant entendu que les vieux textes servent de guides et pas de copie conforme. Dit autrement : il faut distinguer principes et tactique.
Soit dit quand même en passant si quelques uns de tes potes utilisaient ces textes un peu plus, ça leur éviterait quelques aventures peu glorieuses...
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par pelon » 22 Sep 2003, 21:16
Stef,
Je ne vais pas intervenir sur le fond de ce sujet. Je l'ai fait à maintes reprises et j'aime bien varier les plaisirs.
Sans donc intervenir sur le fond du sujet : quelles que soient donc les natures du PS et du PC et quelles que soient les consèquences que l'on en tire sur le politique à mener, il y a quand même quelque chose que tu sembles oublier :
En 2004, ce sont des élections régionales et européennes et la question du pouvoir n'est pas posé. L'UMP continuera à gouverner et ce qui peut la remettre en cause, c'est la lutte ouvrière, la mobilisation des masses, pas une défaite électorale. Depuis 22 ans il est très courant de voir les partis au pouvoir perdre ce genre d'élections.
Pour répondre à un argument éventuel, qui peut croire qu'une victoire de l'ex-gauche plurielle pourrait donner de la combativité à la classe ouvrière ? Qui peut croire, 2 ans après ce gouvernement aux petits soins avec la bourgeoisie que fut le gouvernement Jospin, que l'enthousiasme s'emparerait des masses ?
L'OCI (et la LCR) avaient fait cette erreur en 1981 là où seule LO n'analysait pas la victoire de Mitterrand comme une montée ouvrière. Et c'était après 23 ans de gouvernements de droite. Alors en 2004 ...
Je ne vais pas intervenir sur le fond de ce sujet. Je l'ai fait à maintes reprises et j'aime bien varier les plaisirs.
Sans donc intervenir sur le fond du sujet : quelles que soient donc les natures du PS et du PC et quelles que soient les consèquences que l'on en tire sur le politique à mener, il y a quand même quelque chose que tu sembles oublier :
En 2004, ce sont des élections régionales et européennes et la question du pouvoir n'est pas posé. L'UMP continuera à gouverner et ce qui peut la remettre en cause, c'est la lutte ouvrière, la mobilisation des masses, pas une défaite électorale. Depuis 22 ans il est très courant de voir les partis au pouvoir perdre ce genre d'élections.
Pour répondre à un argument éventuel, qui peut croire qu'une victoire de l'ex-gauche plurielle pourrait donner de la combativité à la classe ouvrière ? Qui peut croire, 2 ans après ce gouvernement aux petits soins avec la bourgeoisie que fut le gouvernement Jospin, que l'enthousiasme s'emparerait des masses ?
L'OCI (et la LCR) avaient fait cette erreur en 1981 là où seule LO n'analysait pas la victoire de Mitterrand comme une montée ouvrière. Et c'était après 23 ans de gouvernements de droite. Alors en 2004 ...
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par Louis » 22 Sep 2003, 21:22
CITATION (stef @ lundi 22 septembre 2003, 22:12)LCR,
Il est bien clair que le rapport masses/appareils est inédit en ce sens que si des gens votent PS ou PCF (de plus en plus sélectivement...) c'est moins par "confiance" que faute de mieux. Mais en même temps, aucune alternative n'émerge.
C'est donc effectivement une situation inédite et bien naïf serait celui qui croit qu'il suffirait de recopier un vieux manifeste de la IV pour s'en sortir. Par exemple, parler de la nécessité de voter PCF ou PS pour "faire l'expérience" est idiot : elle a été faite des dizaines de fois et nous ne sommes effectivement plus en 1935 de ce point de vue (par contre nous y sommes encore sous l'angle que nulle part n'a émergé de réel parti révolutionnaire... donc nuances).
Bref, l'intervention sur la ligne du combat pour le gvt ouvrier par la méthode du Front unique reste entièrement valable (et mes citations tentent de le justifier) - étant entendu que les vieux textes servent de guides et pas de copie conforme. Dit autrement : il faut distinguer principes et tactique.
Soit dit quand même en passant si quelques uns de tes potes utilisaient ces textes un peu plus, ça leur éviterait quelques aventures peu glorieuses...[/quote]
il faut distinguer principes et tactique.
Certes, certes ! Mais, ma boussole personnelle, ce n'est pas tel ou tel texte, mais in fine la croyance que "la classe est intelligente" et donc peut se relever de ses erreurs (a condition que ce ne soit pas trop grave)
Exemple typique selon moi : les questions de tactique electorale dans le cadre du second tour de la présidentielle. La situation est inédite, et n'appelais aucun "grand texte classique" Donc, tout le monde a bricolé, avec plus ou moins de succès... Maintenant, je rigole quand je me souviens des intervenants qui dans ce forum me disaient que ce que nous avions fait excluait de fait toute collaboration entre leur organisation et la notre...
Il est bien clair que le rapport masses/appareils est inédit en ce sens que si des gens votent PS ou PCF (de plus en plus sélectivement...) c'est moins par "confiance" que faute de mieux. Mais en même temps, aucune alternative n'émerge.
C'est donc effectivement une situation inédite et bien naïf serait celui qui croit qu'il suffirait de recopier un vieux manifeste de la IV pour s'en sortir. Par exemple, parler de la nécessité de voter PCF ou PS pour "faire l'expérience" est idiot : elle a été faite des dizaines de fois et nous ne sommes effectivement plus en 1935 de ce point de vue (par contre nous y sommes encore sous l'angle que nulle part n'a émergé de réel parti révolutionnaire... donc nuances).
Bref, l'intervention sur la ligne du combat pour le gvt ouvrier par la méthode du Front unique reste entièrement valable (et mes citations tentent de le justifier) - étant entendu que les vieux textes servent de guides et pas de copie conforme. Dit autrement : il faut distinguer principes et tactique.
Soit dit quand même en passant si quelques uns de tes potes utilisaient ces textes un peu plus, ça leur éviterait quelques aventures peu glorieuses...[/quote]
il faut distinguer principes et tactique.
Certes, certes ! Mais, ma boussole personnelle, ce n'est pas tel ou tel texte, mais in fine la croyance que "la classe est intelligente" et donc peut se relever de ses erreurs (a condition que ce ne soit pas trop grave)
Exemple typique selon moi : les questions de tactique electorale dans le cadre du second tour de la présidentielle. La situation est inédite, et n'appelais aucun "grand texte classique" Donc, tout le monde a bricolé, avec plus ou moins de succès... Maintenant, je rigole quand je me souviens des intervenants qui dans ce forum me disaient que ce que nous avions fait excluait de fait toute collaboration entre leur organisation et la notre...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)