Publié : 23 Jan 2003, 09:20
(wolf @ jeudi 23 janvier 2003 à 08:46 a écrit :
Est-ce que parce qu'il y a production d'une nouvelle marchandise incorporant une valeur nouvelle , cela implique que ceux dont le travail a généré de la plus value soient automatiquement dans le prolétariat, voire même dans la classe ouvrière... A voir madonna, j'ai un doute.
Il n'y a aucun automatisme, ce qui d'ailleurs serait fort peu marxiste.
D'accord avec l'essentiel de ton post. La "plus-value" reste la quantité de travail ajoutée. On parle ici de l'essentiel de la production. Alors, bien entendu, pour reprendre l'exemple des CD, il y a la même quantité de travail dans un CD qui ne se vend pas que dans un hit mais on peut effectivement raisonner en moyenne. Il y a des tissus qui ont la même valeur que d'autres et qui ne plairont pas et dont le prix baissera (mais pas le valeur).
Moi, ce qui me gêne, c'est cette volonté de remettre en cause le marxisme en disant "le monde a changé". Cet rénovateurs ou renouvelleurs du marxisme ne savent-ils pas que le monde avait changé entre 1850 et 1900 ou 1935. Ceux qui "réformaient" le marxisme dans ces différentes périodes avaient des arguments plus solides qu'aujourd'hui...qui se sont révélés des errances. Quand Berstein au début du 20ème siècle, avec la progression de la social démocratie, de leurs progressions électorales envisageait l'avènement du socialisme de manière pacifique, progressive, on ne peut pas dire que le demi-siècle de cauchemar qui a suivi lui a donné raison contre Rosa Luxembourg.
Alors, un peu de modestie de la part des nouveaux théoricien serait la bienvenue.
La société a changé, les CD n'existaient pas du temps de Marx, oui. Mais les CD, c'est de la production industrielle avec du capital et de la plus-value réalisée par le travail. La partie "artistique", ce n'est pas vraiment nouveau. Quand Ingres (que je n'ose comparer à Madonna même si la peinture accadémique n'est pas ma préférée) vendait un tableau, ce n'était pas exactement le même prix que celui d'un peintre inconnu même s'il avait passé autant de temps sur son oeuvre. Heureusement que Marx ne s'est pas arrêté à cela et s'est attelé à expliquer le mode de production capitaliste.
Il n'aurait été, sinon qu'un "économiste impressionniste" .