moi j'ai bien aimé ce matin l'interview de Slavoj Zizek (sur culture matin), philosophe slovène, qui s'est fritté avec O.Duhamel et N.Demorand quand il a dit "il y a parfois de bonnes terreurs, par exemple la terreur jacobine", sous-entendu aussi la violence révolutionnaire ne peut etre condamnée par principe
vous les auriez entendu, nos "bonnes consciences occidentales", outrées par cette défense de la Terreur (j'ai mis exprès un T majuscule)
comme quoi, à coté de derrida, il y a des "marxo-lacaniens" moins consensuels !
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Derrida est mort
par Jacquemart » 24 Oct 2004, 22:32
Mmmmh... Si mes calculs sont justes, et sous réserve de leur validation par les hautes autorités mathématiques, on doit pouvoir conclure de tout cela que Derrida avait la tête à Toto.
:cobra84:
:cobra84:
-
Jacquemart - Message(s) : 203
- Inscription : 16 Déc 2003, 23:06
par Louis » 07 Juin 2007, 15:21
Tiens, je reviens sur ce vieux fil :hinhin: Et qu'est ce que je trouve ? des, approximations (Derrida est tout ce qu'on veut, mais certainement pas "post moderne") , des erreurs (Sokal n'a jamais dénoncé le caractere creux et incompréhensible de son charabia sur la "déconstruction") et n'a d'ailleurs pas parlé de Derrida sur son livre "imposture intellectuelle" (d'ailleurs dans un échange de lettre aigre doux entre eux, Sokal dit au philosophe que lui n'a jamais attaqué Derrida sauf un court passage d'un texte anecdotique, mais que c'est la droite américaine qui a repris et amplifié ce passage, parce que Derrida est pour des tas de raisons la béte noire de la droite américaine)
Mais surtout je suis toujours obsédé par cette question : si toute imposture intellectuelle est forcément du charabia, tout charabia (pour celui qui le lit) est il forcément une imposture intelectuelle ?
Mais surtout je suis toujours obsédé par cette question : si toute imposture intellectuelle est forcément du charabia, tout charabia (pour celui qui le lit) est il forcément une imposture intelectuelle ?
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 07 Juin 2007, 16:13
(Louis @ jeudi 7 juin 2007 à 16:21 a écrit :
Mais surtout je suis toujours obsédé par cette question : si toute imposture intellectuelle est forcément du charabia, tout charabia (pour celui qui le lit) est il forcément une imposture intelectuelle ?
poser la question, c'est y répondre...
comme disait Boileau, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...
:hinhin:
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Louis » 07 Juin 2007, 17:52
Tu veux dire laque la physique moderne, la génétique moderne par exemple sont des impostures intelectuelles ?
Ce précepte avait peut etre une raison d'etre pendant la période ou il fut écrit, mais maintenant les choses me paraissent plus compliquées....
En fait, si je réagit, c'est que je poursuit toujours la lecture du même livre (sur le "malaise de la physique") et que je trouve que la théorie qu'il explique est au moins aussi difficile a comprendre que la philosophie....
Et d'un point de vue communicationnel, je me pose toujours la meme question : comment un âne en physique fait la différence entre un charabia (genre les fréres 8) et un véritable chercheur ?
Ce précepte avait peut etre une raison d'etre pendant la période ou il fut écrit, mais maintenant les choses me paraissent plus compliquées....
En fait, si je réagit, c'est que je poursuit toujours la lecture du même livre (sur le "malaise de la physique") et que je trouve que la théorie qu'il explique est au moins aussi difficile a comprendre que la philosophie....
Et d'un point de vue communicationnel, je me pose toujours la meme question : comment un âne en physique fait la différence entre un charabia (genre les fréres 8) et un véritable chercheur ?
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 07 Juin 2007, 19:02
non, parce que la physique moderne la génétique, les véritables sciences sociales utilisent certes des concepts nouveaux parfois difficiles d'acces mais qui recouvrent des réalités, qui ont leur justification matérielle, qui permettent de faire des prédictions vérifiables...
la "couleur" ou le "charme" d'un "quark" sont des réalités physiques observables et mesurables avec les instruments appropriés...
de meme en biologie les concets de gènes, de génotypes de phénotypes recouvrent des réalités démontrées et observables. Si les genes n'existaient pas tu ne pourrais pas dénoncer les ogm, louis...
par contre les mots pédants de Derrida ne recouvrent rien sinon au mieux la vacuité de la pensée de son auteur, au pire des idées réactionnaires ou ultrabanales, des enfonçages de portes ouvertes...
c'est de l'esbrouffe, de la poudre au yeux pour paraitre savant comme les élucubrations mathématiques ou physiques de lacan ou de deleuze....
c'est ça l'imposture intellectuelle, c'est l'utilisation de pseudoconcepts qui ne recouvrent rien mais qui donne simplement une fausse impression de scientificité ou de sérieux.
maintenant un ane en physique ne peut évidemment directement pas faire la difference entre un charlatan et un vrai physicien, c'est meme sur ça que lacan et deleuze ont monté leur supercherie.
mais "l'ane en physique", 99% de la population, peut quand meme s'interroger sur le plus qu'apporte l'utilisation de ces mots ronflants pour la compréhension des phénomenes psychiques et sociaux dont ces messieurs se prétendent experts, et sur la réalité sociale ou psychique qu'ils recouvrent quand ils sont employés dans ces domaines.
car c'est la que se situe l'escroquerie.
car la validité matérielle d'un concept nouveau doit toujours etre démontrée concretement.
quand marx parle de classe sociale, de plus value, de taux de profit il définit avec précision ces concepts. Ceux ci peuvent demander un effort pour etre compris, mais leur validité est toujours démontrée, et leur utlisation permet vraiment de mieux comprendre la société et de faire des prédictions valables.
c'est aux fruits qu'on juge un arbre aussi!
la "couleur" ou le "charme" d'un "quark" sont des réalités physiques observables et mesurables avec les instruments appropriés...
de meme en biologie les concets de gènes, de génotypes de phénotypes recouvrent des réalités démontrées et observables. Si les genes n'existaient pas tu ne pourrais pas dénoncer les ogm, louis...
par contre les mots pédants de Derrida ne recouvrent rien sinon au mieux la vacuité de la pensée de son auteur, au pire des idées réactionnaires ou ultrabanales, des enfonçages de portes ouvertes...
c'est de l'esbrouffe, de la poudre au yeux pour paraitre savant comme les élucubrations mathématiques ou physiques de lacan ou de deleuze....
c'est ça l'imposture intellectuelle, c'est l'utilisation de pseudoconcepts qui ne recouvrent rien mais qui donne simplement une fausse impression de scientificité ou de sérieux.
maintenant un ane en physique ne peut évidemment directement pas faire la difference entre un charlatan et un vrai physicien, c'est meme sur ça que lacan et deleuze ont monté leur supercherie.
mais "l'ane en physique", 99% de la population, peut quand meme s'interroger sur le plus qu'apporte l'utilisation de ces mots ronflants pour la compréhension des phénomenes psychiques et sociaux dont ces messieurs se prétendent experts, et sur la réalité sociale ou psychique qu'ils recouvrent quand ils sont employés dans ces domaines.
car c'est la que se situe l'escroquerie.
car la validité matérielle d'un concept nouveau doit toujours etre démontrée concretement.
quand marx parle de classe sociale, de plus value, de taux de profit il définit avec précision ces concepts. Ceux ci peuvent demander un effort pour etre compris, mais leur validité est toujours démontrée, et leur utlisation permet vraiment de mieux comprendre la société et de faire des prédictions valables.
c'est aux fruits qu'on juge un arbre aussi!
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Louis » 07 Juin 2007, 20:59
a écrit :utilisent certes des concepts nouveaux parfois difficiles d'acces mais qui recouvrent des réalités, qui ont leur justification matérielle, qui permettent de faire des prédictions vérifiables...
Ce ne sont pas des concepts "parfois difficile d'accés", mais incompréhensibles, parfois meme par les physiciens eux meme ! Quand a la "justification matérielle" elle n'a rien d'évident ! Par exemple de ce que j'ai compris du débat d'hiers soir (sur la théorie des cordes) 70 % des physiciens "selon l'auteur" ne comprennent rien aux concepts avancés par les différents protagonistes) Et de la meme maniére, on ne peut pas retenir en biologie comme seule science possible celle qui donne des applications (bien que ce soit le chemin que ça prend)
car c'est la que se situe l'escroquerie.
car la validité matérielle d'un concept nouveau doit toujours etre démontrée concretement.
C'est aboslument faux en physique fondamentale (ou les concepts nouveaux peuvent mettre des années avant d'etre "démontrés concrétement" En plus la difficulté supplémentaire est bien de donner une définition a ce "concretement"
Cela dit la phylosophie n'est pas équivalente a la physique, mais aux mathématique C'est un outil que peuvent éventuelement utiliser les sciences Pour les sciences "exactes", on utilise plutot les maths. Pour les sciences sociales et historiques, on se sert plutot des mathématiques... Mais les mathématiques ou la philosophie n'ont pas a etre prouvé par des expériences...
Disons qu'en général les scientifiques dans les sciences sociales et historiques sont assez feignasses, et utilisent des philosophes eux meme assez simples et accessibles... contrairement aux sciences de la nature ou ils peuvent (surtout dans les sciences physiques) utilisé des instruments compliqués !
Mais bon, a priori Derrida n'est pas plus un usurpateur qu'alain Connes...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 07 Juin 2007, 21:39
70 % des physiciens ne comprennent peut-etre rien à la théorie des cordes mais la theorie des cordes a une formulation mathématique vérifiable, et elle n'est discutée actuellement que parce que les prédictions qu'elle fait sont compatibles avec les données physiques observées.
en revanche elle n'est pas validée dans la mesure ou d'autres théories sont également compatibles avec ces données d'observation et ne sera validée que si une experience permet d'apporter des données explicables seulement avec elle.
mais en astronomie et dans de nombreux domaines il faut parfois attendre des dizaines d'années avant que les moyens théoriques et techniques permettent une validation.
maintenant pour les sciences sociales comme pour les sciences physiques il est parfaitement légitime d'utiliser des formulations mathématiques à condition qu'elles permettent de mesurer quelque chose de réel et qu'elle permettent des prédictions valables...
rien à voir avec les pseudoformules mathematiques deleuziennes et lacaniennes qui non seulement sont fausses mais sont appliquées n'importe comment à n'importe quoi, ne signifient strictement rien, et n'ont pour but que d'épater la galerie des non mathématiciens et des non physiciens.
trouve moi une seule formule mathematique ou physique de Lacan, de Deleuze de kristeva qui ait le moindre sens et qui permette d'éclairer en quoi que ce soit des phénomènes sociaux ou psychologiques et de faire des prévisions vérifiables.
tu auras du mal...
vraiment j'incite tous les forumeurs à relire le fil "Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont....et surtout à lire le livre du meme nom avec le fameux canular de Sokal..
c'est à se pisser dessus...
tous ces pitres sont définitvement discrédités et ridiculisés
en revanche elle n'est pas validée dans la mesure ou d'autres théories sont également compatibles avec ces données d'observation et ne sera validée que si une experience permet d'apporter des données explicables seulement avec elle.
mais en astronomie et dans de nombreux domaines il faut parfois attendre des dizaines d'années avant que les moyens théoriques et techniques permettent une validation.
maintenant pour les sciences sociales comme pour les sciences physiques il est parfaitement légitime d'utiliser des formulations mathématiques à condition qu'elles permettent de mesurer quelque chose de réel et qu'elle permettent des prédictions valables...
rien à voir avec les pseudoformules mathematiques deleuziennes et lacaniennes qui non seulement sont fausses mais sont appliquées n'importe comment à n'importe quoi, ne signifient strictement rien, et n'ont pour but que d'épater la galerie des non mathématiciens et des non physiciens.
trouve moi une seule formule mathematique ou physique de Lacan, de Deleuze de kristeva qui ait le moindre sens et qui permette d'éclairer en quoi que ce soit des phénomènes sociaux ou psychologiques et de faire des prévisions vérifiables.
tu auras du mal...
vraiment j'incite tous les forumeurs à relire le fil "Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont....et surtout à lire le livre du meme nom avec le fameux canular de Sokal..
c'est à se pisser dessus...
tous ces pitres sont définitvement discrédités et ridiculisés
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)