(stef @ samedi 8 février 2003 à 22:59 a écrit : a écrit :l'hystérie commence bien en commençant a critiquer les positions campistes de pablo en 1964et en les donnant comme notre en 1979 Et jamais Stephane just ne donne d'élément permettant de prouver la continuité de ces thèses
Bien. Je n'ai pas le temps de plonger aux archives maintenant et de retrouver les positions du SU de 1979. D'ailleurs je ne crois pas que l'article de Just soit centré sur ces questions. L'essentiel c'est les conditions dans lesquelles s'est faite l'expropriation du Capital en Europe de l'Est et le rôle de la bureaucratie ds tt cela. Après tt si c'est elle qui a exproprié, elle aurait donc peut-être un côté pas si réac que ça non ?
Et puis je croyais que c'est toi, LCR qui devait démontrer notre "hysthérie". Pas moi qui devais bosser....
Ceci étant jetant un oeil sur
Défense du Tkysme II, toujours de Just, j'ai trouvé çette citation qui date de 3 ans après que Pablo ait rompu avec Mandel-Frank :
a écrit :Nous ne minimisons pas l'effet d'une mobilisation des masses dans les différents pays du monde, et surtout pas l'activité de l'opposition intérieure aux USA. S'il y a actuellement crise et un certain désarroi y compris dans les milieux dirigeants américains, les manifestations qui se sont déroulé aux États-Unis au cours de ces derniers mois y ont contribué dans une mesure importante; et il n'y a pas de doute qu'au fur et à mesure que Johnson et le Pentagone s'engagent plus à fond au Vietnam, le sentiment de malaise, l'opposition et la révolte s'accroitront parallèlement. TOUTEFOIS, ETANT DONNÉ LES RAPPORTS DE FORCE ACTUELS, LE FACTEUR DÉCISIF, EN DERNIERE ANALYSE, SERA L'ATTITUDE DES ÉTATS OUVRIERS, ET NOTAMMENT DE L'UNION SOVIÉTIQUE... ».
(Éditorial Quatrième Internationale, juin 1966, Pages 2 et 3).
Si c'est pas du campisme ça, moi je veux bien recevoir le message d'amour du gentil facteur.
Et plus loin, on a une citation édifiante des cahiers rouges n°5 (donc vers 70-71, ss doute sous l'éminente supervision de Bensaïd l'intempestif), qui se croyaient autorisés à écrire :
a écrit :En Pologne et en Hongrie le mouvement révolutionnaire des masses de 1956 a permis la disparition des formes disons les plus choquantes de la domination stalinienne
Bref les prolétaires polonais n'avaient pas autant de raison de se plaindre que ça... Malheureusement, ilsne lisaient pas Rouge. A la même époque, ils se lançaient dans les grèves de la Baltique...
j'aime bien ta façon d'expliquer tout en expliquant pas : de façon évidente ce texte de pablo en légère surchauffe ne correspond pas a ceux que tu as cité par la suite Tu essaye courrageusement de te raccrocher aux branches mais des gouffres béants te guettent ! C'est ça, un épigone !
quand a la citation de la 4 dont tu fait une lecture intéressée, ils ne montrent pas le moindre campisme !
a écrit : TOUTEFOIS, ETANT DONNÉ LES RAPPORTS DE FORCE ACTUELS, LE FACTEUR DÉCISIF, EN DERNIERE ANALYSE, SERA L'ATTITUDE DES ÉTATS OUVRIERS, ET NOTAMMENT DE L'UNION SOVIÉTIQUE
Evidemment, il faut se rappeler du contexte, marqué par la guerre du vietnam, les mouvements révolutionnaires en Amérique latine, etc, l'attitude de l'urss était tout a fait importante (et plus particulierement au vietnam) Or on pensait dans ces années la qu'une victoire au vietnam pourrait etre décisive dans le cadre de la lutte de classe mondiale
Si tu me donne ton adresse je t'envois un message de mon petit facteur adoré, c'est sans probleme
De meme la lecture de bensaïd
a écrit :En Pologne et en Hongrie le mouvement révolutionnaire des masses de 1956 a permis [u]la disparition des formes disons les plus choquantes de la domination stalinienne
Là aussi : le relatif dégel était crédité au bénéfice des bureaucrate ("ce si sympathique monsieur Kroutchef") Que notre dirigeant ai tenu a rappeler que c'etait d'abord suite a de courageuses révoltes ouvriere qui avaient payé le prix du sang puisse etre interprété comme une attitude favorable a l'urss est bien une attitude légerement hystérique
