Classes laborieuse et pouvoir politique

[Dolmancé]

Nike ne produit pas directement, mais utilise des sous-traitants. N'est-ce pas là un moyen pour réduire les couts de production et faire porter les couts, les frais, les éventuels problèmes à d'autres entreprises tout en empochant les bénéfices ?

Tout à fait.

Mais ce qui m'intéresse c'est : qui a le pouvoir ?

Phil Knight qui détient le logo Nike mais n'a pas d'usine ?

Ou l'industriel qui a une usine mais ne peux pas utiliser le logo Nike ?

[logan]

Dolmancé> Ton article est très intéressant.


Tu dis que dans le passé

le pouvoir appartenait à ceux qui avaient le controle des moyens de production

Mais aussi :

il est impossible pour le sous-traitant qui s'occupe de la production de vendre le produit de son usine à une autre entreprises avec tous les liens de dépendances que celà crée

Donc, même si formellement Nike ne POSSEDE pas les entreprises qui produisent pour lui, il les CONTROLE de manière absolue car les entreprises sous traitantes sont absolument dépendante de Nike. Sans le débouché de Nike les entreprises sous traitantes s'écroulent.
Donc en définitive c'est Nike qui CONTROLE les moyens de production sans pour autant qu'ils lui appartiennent formellement.

Ainsi Nike a tout loisir de faire pression sur ces entreprises et n'a pas les problèmes de gestion de personnel.
Mais Nike est un exemple extreme , ce n'est tout de même pas la généralité du capitalisme, même si c'est une tendance lourde.

Et Cela ne change en rien le fait que si une greve explose dans une usine de sous traitance, la production s'arrete. :hinhin:

Je dirai même que le développement de la sous traitance et de la spécialisation de la production est une chance pour les travailleurs.
Aujourd'hui une seule usine (en allemagne) produit les retroviseurs des voitures pour toute l'Europe.
Si les ouvriers de cette usine se mettent en greve, il n'y a plus une voiture qui sort en Europe. :t3xla:
En ce sens la sous-traitance et la specialisation de la production renforce d'autant le pouvoir des travailleurs.

[Dolmancé]

Donc, même si formellement Nike ne POSSEDE pas les entreprises qui produisent pour lui, il les CONTROLE de manière absolue car les entreprises sous traitantes sont absolument dépendante de Nike. Sans le débouché de Nike les entreprises sous traitantes s'écroulent.
Donc en définitive c'est Nike qui CONTROLE les moyens de production sans pour autant qu'ils lui appartiennent formellement.

Ainsi Nike a tout loisir de faire pression sur ces entreprises et n'a pas les problèmes de gestion de personnel.

Nike passe par des intermédiaires de Honk Kong qui se charge de trouver les usines, en fait ils disent simplement "on a besoin de ça, battez vous". Je trouve que c'est une différence suffisamment important pour ne pas parler de controle.

Mais Nike est un exemple extreme , ce n'est tout de même pas la généralité du capitalisme, même si c'est une tendance lourde.

C'est plus qu'une tendance lourde, c'est une évolution.

Et Cela ne change en rien le fait que si une greve explose dans une usine de sous traitance, la production s'arrete. 

Pour avoir fait des campagnes de soutiens à des travailleurs du Sud en grève, je peux te dire que non. La production ne s'arrête pas elle continue dans le pays à coté (et l'usine ferme à moins que la marque cèdent aux pressions des consommateurs et fassent pression sur l'intermédiaire qui repassera commande à l'usine). Sans compter les avancées technologiques qui font que les dictatures ont beaucoup plus de facilité pour controler les gens aujourd'hui qu'à l'époque des grèves de mineurs où il fallait quasiment déployer un soldat pour un grèviste.

Je dirai même que le développement de la sous traitance et de la spécialisation de la production est une chance pour les travailleurs.
Aujourd'hui une seule usine (en allemagne) produit les retroviseurs des voitures pour toute l'Europe.
Si les ouvriers de cette usine se mettent en greve, il n'y a plus une voiture qui sort en Europe. 
En ce sens la sous-traitance et la specialisation de la production renforce d'autant le pouvoir des travailleurs.

Hmmm si je lis ça :

http://www.univ-evry.fr/labos/gerpisa/actes/14/14-4.pdf

En contrepartie des nouvelles responsabilités assumées, les fournisseurs directs bénéficient d'une assurance de marchés à moyen ou long terme. La commande ouverte a progressivement fait place à des lettres d'engagement, forme simplifiée de contrats avec double signature qui peut engager le constructeur sur plusieurs années, et à de véritables contrats, avec un engagement de Renault sur des parts de marché et un engagement du fournisseur sur des gains de productivité. Depuis 1991 Renault signe systématiquement des contrats sur tous les nouveaux produits et le fournisseur bénéficie d'un engagement d'une part de marchés par rapport à des volumes prévisionnels. Ces contrats ne portent pas nécessairement sur toute la durée de vie d'un produit.
Pour les fournisseurs qui livrent les usines de montage, il y a fréquemment signature d'un nouveau contrat lors du restyling d'un modèle, trois ou quatre ans après sa sortie. Les fournisseurs qui livrent en synchrone (cf quatrième partie) sont les seuls sur leur produit ; dans les autres cas, Renault peut avoir deux fournisseurs pour un même produit, dont l'un qui joue un rôle pilote en matière de conception et qui a environ 60% du marché. Pour minimiser les investissements, il y a en principe un seul fournisseur sur un produit pour un même site. Dans tous les cas, en cas de défaillance du fournisseur ou des fournisseurs attitrés, Renault a toujours la possibilité de contacter un remplaçant éventuel, car, rappelons-le, dans chaque famille de produit deux à cinq fournisseurs au moins font partie du panel.

J'ai vraiment du mal à croire que ça les renforce... (surtout qu'après le 11 septembre la tendance est d'avoir ceinture ET bretelle pour éviter les surprises)

S'il n'y avait qu'un fournisseur ce serait mauvais pour la boite car le fournisseur dicterait ses conditions.

[NewVilenne]

La question de savoir qui a le pouvoir me semble donc n'avoir aucun sens.

Il y a au moins un point commun entre tous : ce ne sont pas les travailleurs qui ont le pouvoir.

[logan]

La production ne s'arrête pas elle continue dans le pays à coté (et l'usine ferme à moins que la marque cèdent aux pressions des consommateurs et fassent pression sur l'intermédiaire qui repassera commande à l'usine).

Dieu merci ce n'est pas si simple sinon la france ne serait même plus un pays industriel!
Ca c'est un argument de chef d'entreprise...
Les grandes entreprises ont des bouées de sauvetage en repérant plusieurs producteurs auxquels ils peuvent se raccrocher en cas de grève. Ils mènent leur lutte de classe quoi.
Mais recourir à une autre entreprise pour pallier au manque de la production est un gros problème : l’entreprise sous traitante choisie n’a pas forcément les moyens de pallier les manques…

La sous traitance permet plus d'exploitation effectivement.
Mais la specialisation de la production, la politique de flux tendu et les stocks 0, tous liés à la sous-traitance ne défavorisent pas l'impact des greves, au contraire.

[Dolmancé]

Dieu merci ce n'est pas si simple sinon la france ne serait même plus un pays industriel!

Quand on met des cases au pays la france est plutot classé dans les pays "post-industriel" il me semble.

Je fais quand même un petit tour du coté des stats :

Répartition des emplois en France :

1965
Agr: 17
Ind: 39
Serv: 44

1990
agr: 5
Ind : 29
Serv : 66

1999
agr: 4,2
ind: 18,2
serv: 77,6

Au niveau économique (histoire de dire que c'est pas qu'une question de mécanisation)

Structure du PIB

1985
agr: 4
ind: 31
serv: 66

1995
agr: 2
ind: 26
serv: 71

De mémoire, en ce moment on doit être dans les 77% du pib dans les services (les usa sont à 80%).

Ca c'est un ragument de chef d'entreprise...
Les grandes entreprises ont des bouées de sauvetage en repérant plusieurs producteurs auxquels ils peuvent se raccrocher en cas de grève. Ils mènent leur lutte de classe quoi.
Mais recourir à une autre entreprise pour pallier au manque de la production est un gros problème : l’entreprise sous traitante choisie n’a pas forcément les moyens de pallier les manques…

Je peux parler de l'industrie légère (jouets et textile) parce que c'est un secteur où je me suis impliqué.

C'est pas un "argument" de chef d'entreprise, c'est ce qu'il se passe en ce moment même.

Même s'il n'y a généralement que quelques interlocuteurs, c'est pas un sous traitant qu'il y a, c'est plusieurs centaines! Une seule marque gère un marché mondial faut pas l'oublier, un seul sous traitant n'arriverait jamais à tout produire, de plus on a encore en dessous d'autre sous traitants qui vont même jusqu'à la paye à la pièce chez des particuliers dans des villages.

C'est le même principe pour les marques de supermarché d'ailleurs, je sais que le produits vaisselle premier prix Auchan sont fabriqués dans plusieurs usines réparties dans toute la France.

Sinon l'usine qui fait les rétroviseurs en Allemagne, elle fabrique tout de A jusqu'à Z où elle ne sert que de centre d'assemblage pour des pièces fabriqué par un maillage de sous traitant qui pourront en très peu de temps (on tourne sans stock!) rediriger leurs pièces vers le nouveau premier producteur ?

Le but pour eux c'est pas d'avoir plusieurs producteurs pour cause de grève et de lutte des classes, le but c'est d'avoir plusieurs producteurs pour en changer rapidement en cas de faillite ou de prix plus bas. Sur le principe c'est la même organisation en réseau qui a été utilisé pour créer internet.