Libertaire

[Crockette]

Gaby marque trois points la-dessus...

[Gaston]

Gaby,

Je te fais rire et c'est déjà pas mal!!!

Sinon, je ne pense pas qu'il y ait contradiction. Je voulais juste faire remarquer que:
- je trouve les mots "galaxie", "chapelles"... assez péjoratifs et surtout pas forcément très constructif.
- les organisations trotskistes, même si elles ont bien un point commun, peuvent également être qualifiées de "galaxie" (combien d'organisations ou de groupes se réclamant de Trotsky en France? 15? 20?), de "chapelles"...
Mais j'essaie d'éviter d'employer ces mots qui me semblent très "orientés" pour avoir un débat objectif. C'est tout.

Zdanko,
C'est clair que dans certaines organisations anars (les "historiques" on va dire pour aller plus vite) reigne un anti-marxisme un peu forcené et que pour beaucoup, le troskiste est aussi l'ennemi... Et dans la mesure où c'est quelque chose de vieux et récurrent, c'est pas près de s'arrêter...

[Valiere]

C'est clair que dans certaines organisations anars (les "historiques" on va dire pour aller plus vite) reigne un anti-marxisme un peu forcené et que pour beaucoup, le troskiste est aussi l'ennemi... Et dans la mesure où c'est quelque chose de vieux et récurrent, c'est pas près de s'arrêter...

S'il s'agit de débattre de la période, des tâches politiques, ce débat est fructueux et intéressant mais s'il faut se renvoyer les ancêtres, la guerre d'Espagne... etc là ce n'est pas récurrent mais inutile et usant.

[ravine chien]

S'il s'agit de débattre de la période, des tâches politiques, ce débat est fructueux et intéressant mais s'il faut se renvoyer les ancêtres, la guerre d'Espagne... etc là ce n'est pas récurrent mais inutile et usant.
Pas forcément. Tous le monde ne connait pas l'histoire du mouvement ouvrier.

[quijote]

Je crois que les anars les plus conséquents pour autant qu 'ils se positionnent comme militants révolutionnaires et prolétariens conséquents rejoignent souvent le camp du communisme Ce fut le cas de victor Serge et de bien d 'autres .

Et si les anars ont repris de la vigueur surtout depuis 68 , c 'est bien parce que la Stalinisme servait de repousoir et beaucoup de jeunes ont constaté chez les anars une liberté de critique et surtout des références à un mouvement qui était un rejet de la bureaucratie. et du capitalisme

Il faut dire aussi qu 'à l 'heure actuelle les anars puisent pas mal dans Marx pour la critique de la société ( Cf Daniel Guérin ) surtout au niveau économique , reconnaissant par là la force du marxisme , sa pertinence , finalement incontournable en tant qu 'analyse sérieuse .

Cela apparaît nettement lorqu'on écoute leur émissions sur leur radio. , par exemple

Mais il faut dire aussi que par définition , il y a autant d' "anarchismes que d' anars".

Ceci dit , j 'ai des très bons copains anars et je me suis souvent retrouvé à leur côté lors de manifs ou d' autres luttes

[Valiere]

Ils ont aussi réussi à faire vivre des groupes locaux...J'ai été particulièrement impressionné à Chelles quand je suis entré dans leur local de 150 M2 payé avec leurs deniers depuis plus de vingt ans et que j'ai vu leur production intellectuelle.

[artza]

Cette discussion se déroule dans la rubrique "Histoire et théorie" c'est sans doute pour ça qu'on y discute de tout sauf d'Histoire et de théorie.

Il y a beaucoup de braves types et de types très bien chez les "anars" et nous avons le même but, nous sommes dans le même camp disent des copains.
Au passage je souligne quand même que les "anars" disent rarement la même chose des trotskystes.

Nous avons le même but. Peut-on avoir le même but par des chemins différends avec des outils différends?
Celui qui chausse des tongs envisage-t-il la même marche que celui qui s'équipe de rangers?

Tout les chemins mènent à Rome dit un dicton s'en doute inventé par les jésuites.
Dans la vie courante c'est peut-être vrai mais en politique quand on diverge à une croisée il est rare qu'on se retrouve à l'arrivée.

il s'agit (...) de débattre des taches politiques

Soit il y a quatre principaux courants libertaires, la Fédération anarchiste, la CNT(Vignolles), Alternative libertaire et l'Organisation communiste libertaire.
Que font-ils? Que disent-ils?

Tous sont sont contre c'est bien le moins un parti ouvrier communiste qu'ils dénoncent plus ou moins violement comme une ènième entreprise de dévoiement des luttes ouvrières et toute participation aux élections bourgeoises, quoique la trouille virtuelle aux fesses on puisse voter Chirac.

.

Pour la FA l'essentiel est une activité de propagande au travers de sa presse, sa radio et sa librairie (dont je conseille la visite pour son rayon de "littérature prolétarienne"). Eclairons les esprits c'est la philosophie des lumières l'extrémisme du libéralisme politique.

Pour la CNT construisons une conf' syndicale révolutionnaire cette voie à fait ses preuves en France en Août 14 et mieux en Espagne 36-39(excuse moi Valière j'avais oublié qu'il ne fallait pas parler Histoire).

Pour AL ses militants sont engagés dans les mouvements sociaux et les syndicats SUD qu'il faut construire partout entre autre "en faisant péter des cartes CGT"(c'est une citation). Il y a là pas mal à discuter.

Pour l'OCL je connais peu et n'en dirais rien.

Pour finir ce truc un peu long pour Crockette qui trouve Lénine sympa pour les "anars".
"(...) nous emploierons tout les moyens de la LUTTE D'IDEES (c'est moins qui majuscule) pour que l'influence des anarchistes sur les ouvriers russes demeure aussi infime qu'elle l'a été jusqu'à ce jour". Lénine 25 novembre 1905.

[Gaston]

Eclairons les esprits c'est la philosophie des lumières l'extrémisme du libéralisme politique.

Je veux bien, mais je voudrais aussi que tu m'expliques pourquoi.

une conf' syndicale révolutionnaire cette voie à fait ses preuves en France en Août 14

Il me semble (détrompe-moi au besoin) que suite à une émeute la plupart des membres du bureau de la CGT ont été emprisonnés (Pouget...). Et que quand ils sont "revenus", la centrale avait changé de mains. Et donc n'était plus syndicaliste révolutionnaire. (c'est de l'histoire )

mouvement qui était un rejet de la bureaucratie

En discours, en tout cas. Parce qu'en pratique, dans certains cas, le postulat "nous ne sommes pas bureaucratiques, nous n'avons pas de chefs dans nos organisations" permet d'oublier d'avoir justement une vigilance anti-bureaucratique.


Zelda,

tous se réfèrent, tant qu'ils s'affirment trotskystes tout du moins, aux raisonnements de Trotsky

Je n'ai jamais prétendu l'inverse!!

Pour ce qui est des individualistes, je ne me permets pas d'expliquer moi-même, je suis pas spécialiste. Mais je te colle deux petites explications concernant Stirner, le plus important théoricien de l'individualisme. ça devrait répondre à tes questions. Le premier, c'est Préposiet, le second, Chauvet (de la FA je crois)

[Stiner] demeure indifférent à l'action révolutionnaire collective, concevant celle-ci comme un nouveau piège, destiné à capter une fois de plus nos inépuisables dispositions à l'abnégation et au sacrifice inutile. (...) Ce conflit que Stirner engage avec la réalité est d'abord un combat avec soi-même. Il s'agit, pour lui, non pas de changer l'ordre du monde, mais plutôt de modifier sa conscience du monde. Au lieu de chercher à briser les conditions objectives de mon aliénation, par la dialectique fatale d'une praxis elle-même aliénante, il faut que je parvienne à me persuader de l'idée que les conditions réelles de ma vie n'ont jamais que l'importance que je me plais à leur attribuer.

Pour garder l'individu libre à l'intérieur d'une organisation, Stirner prône un système d'association des individus qui viennent et y participent de plein gré, parce qu'ils en sentent le besoin et qu'ils désirent ; mais cette association sera toujours résiliable ou améliorable à volonté pour chaque individu, selon son intérêt, mais aussi ses capacités. L'association est aussi le terme qui permet aux individus de vivre ensemble et de se fréquenter, c'est la forme de société la meilleure selon Stirner. Car les rapports qu'ont les individus entre eux sont uniquement basés sur l'intérêt propre de chacun : Il n'y en entre nous qu'un rapport, celui de l'utilité du profit, de l'intérêt... Si pour te faire sourire, je t'aborde avec une mine joyeuse, c'est que j'ai intérêt à ton sourire et que mon visage est au service de mon désir.

Rassure-toi, tu n'en rencontreras pas beaucoup!!