Caractérisation du PS

[stef]

CITATION En fait, je pense que le problème n'est pas de mettre une étiquette sur les partis "de gauche" : PS et PC. Les militants de DPS essayent, par cette discussion, de justifier leur appel systématique à voter pour le PS.[/quote]
Et le PC...

CITATION Le fond du problème est : qu'est-ce que le trotskysme ?[/quote]
Certes, certes. On y revient toujours. Que pense de "un trotskyste est celui qui met en oeuvre le programme de la IV° Internationale" ? Moi j'trouve ça pas mal comme définition, non ?

CITATION Pour CPS, il semble que cela se limite à des appels électoraux, à qui ils donnent toutes les vertus.[/quote]
Ca c'est pas vrai - voir notre site.

CITATION Ils ne comprennent pas que la tactique d'un parti trotskyste se définit aussi en prenant en compte le degré de combativité des travailleurs et leurs représentations à un moment donné[/quote]
La tactique, si. Mais elle est subordonnée à la mise en oeuvre du programme (sinon, on est un empiriste).

:hinhin:

[stef]

Daisy,
CITATION D'ailleurs je comprends pas non plus pourquoi tu affirmes, que la colonne vertébrale du totskysme c'est le Front Unique Ouvrier. Malgré tous les textes que j'ai lu (...), je croyais que la force du trotskyme reposait sur la juste compréhension des situations et la juste adaptation des tactiques.[/quote]
La juste adaptation des tactiques, c'est une abstraction (pas fausse mais d'une abstraction terrible).
Nos vaillants ainés nous ont légué un capital théorique : c'est notre programme. Et j'affirme que son coeur est le programme de la IV° Internationale. Et ils ne nous l'ont pas légué pour le ranger au fond d'une bibliothèque mais pour le mettre en oeuvre !
Et effectivement, une partie centrale de ce programme, c'est la tactique de FU définie lors des 4 premiers congrès du Komintern, et abandonnée lors du stalinisme et défendue mordicus par le tkysme. (voir p. ex. Le gouvernement ouvrier en
France, et "Où va la France ?").

2/ Si la politique de FU est centrale, il faut bien commencer par savoir quels partis elle concerne et quels partis elle ne concerne pas. Sinon, c'est n'importe quoi ! ensuite on peut voir le comment (bref que le PS de 2003 n'est pas celui de 1936 !).

3/ L'empirisme est une méthode, pas une injure. Ne le prends pas perso. Cela consiste à traiter les évènements "en soi" au lieu d'appliquer un programme. Comme ce programme n'est pas facultatif, mais un "guide pour l'action"...

Attention : j'ai dit appliquer le programme. Pas plaquer des recettes. il va de soi que la période de 1938 et celle de 2003 ne sont pas les mêmes. Mais nos acquis théoriques n'ont jamais été circonstanciels non plus. Donc à chaque fois : apprécier une situation à la lumière de ce programme, voir comment l'appliquer dans une situation donnée.

4/ Je ne réalisais pas que tu es jeune. Je ne peux dans ce cas là qu'insister pour que tu jette un oeil sur le texte sur la révolution allemande que je t'ai pointé. Je suis sur qu'il t'intéressera et expliquera mieux que je ne peux le faire ces questions.

[Louis]

l'appel a un front unique ouvrier "classique" me semble correspondre largement plus a l'appel de la lcr pour une manif unitaire regroupant l'ensemble des forces du mouvement ouvrier (y compris le ps) alors que nous n'envisageons a n'appeler a voter pour leurs candidats que dans le cas d'un face a face avec le fhaine

Et qu'en pense cps (de l'appel a la manif)

[Louis]

ce combat aura plus de force si une telle manifestation existe, et qu'elle mette a jours des revendication précises, et des mot d'ordre percutant (percutant aussi les bureaucraties syndicales, cela va sans dire)

[cockney red]

Excusez mon ignorance, CPS je vois, mais DPS ? Quoi t'est-ce que donc ?