Les forces productives ont-elles cessé de croitre ?

[abounouwas]

Je crois qu'Erou a bien bavé, vu qu'il semble avoir (très vite) épuisé son argumentaire et qu'il continue de se défiler face à la réalité objective, on pourrait fermer ce fil et le bec du corbeau par la même occasion.
Pour l'analyse scientifique et marxiste, les copains ont donné a priori des réponses claires et étayées.
Pas besoin de laisser le trublion pétiste nous les courir avec ses cours de militantisme à 10 balles, on a eu un bel échantillon de ses capacités, c'est toujours triste de voir des orgas d'EG abandonner le terrain de classes pour opérer des virages idéologiques populistes et en rendre responsables celles qui maintiennent le cap.

[artza]

Pouquoi LO et le NPA ne prennent-ils pas au mot le POI sur la question des licenciements

Parce que le POI est une toute petite organisation, pas plus importante et pas plus présente, plutôt moins que LO.

La campagne du POI, 9/10 des travailleurs n'en ont pas entendu parler.

Les travailleurs qui ont entendu parler "d'interdiction des licenciements" c'est par Arlette Laguiller à partir de 1995 et ensuite des années plus tard par Besancenot et maintenant de temps en temps par M-G Buffet.


Prendre au mot le POI à ce sujet n'a aucun sens.

[erou]

C'est sûr que pour en avoir entendu parler , ils en ont entendu parler!! Laguiller, Buffet, les médias aiment bien, ça mange pas de pain! Mais au niveau d'actions efficaces, ils peuvent "propagander" tranquilles!
Quant à ne pas répondre aux questions posées, vous vous posez là , c'est le cas de dire! Aucune réponse sur le fond sinon la réponse en boucle : "la preuve qu'il y a croissance des forces productives c'est que la production augmente" Mais c'est FAUX.
Une seule question ( on attend Jacquemart et les autres, il vaut mieux discuter entre soi, c'est plus simple!!): Pourquoi Lénine dit-il que l'aspect essentiel dans les forces productives, c'est"LA SATISFACTION DES BESOINS HUMAINS" ? On comprend mieux pourquoi il parle ce capitalisme pourrissant et Trotsky "d'agonie du capitalisme", pas pour 3 ou 4 ans, mais pour"toute une période historique" formule le programme de transition.
Mais je crois que plusieurs amis de LO sont loin d'être des amis de Trotsky!

[luc marchauciel]

Quant aux budgets militaires, le calcul en pourcentages n'a pas de sens, ce qui compte c'est en volume regarde le seul budget US depuis 10 ans, sans parler de la recherche, du spatial, etc, qu'on pourrait ajouter car à vocation essentiellement militaire.

Donc, puisque tu penses que les données en pourcentage du PIB n'ont pas de sens et qu'il faut uniquement regarder les chiffres absolus, tu vas mainteant nous faire un apologie du capitalisme qui a considérablement élevé le niveau de revenu et de vie des travailleurs depuis le début du XIXe siècle (en données absolues, et sans tenir compte de la proportion croissante de la richesse accaparée par la minorité capitaliste par rapport à la masse de la population, puisque les pourcentages n'ont aucun sens dans ce genre de débat). Sois logique, juste une fois, pour voir...

[Vérié]

Convidado
'utilisation abusive du PIB comme mesure. La, ça manque des études. Ce n'est pas possible de comptabiliser l'entrée et sortie d'argent d'un pays comme "développement" par exemple. Il faudrait trouver d'autres critères, peut être cela existe remarque...

Le PIB n'est assurèment pas une unité de mesure parfaite. Mais prendre pour prétexte les limites du PIB pour nier ou minimiser le développement des forces productives est tout à fait absurde.

Nous utilisons les outils dont nous disposons. Il n'y a d'ailleurs pas que le PIB, même si c'est l'indice le plus souvent mis en avant. Il y a toutes sortes d'autres éléments d'appréciation de ce développement. Les volumes de production, le nombre de salariés, le nombre de chercheurs scientifiques, d'ingénieurs et de techniciens formés chaque année par exemple. Les innovations technologiques sont plus difficilement quantifiables, mais elles n'en sont pas moins faciles à constater, et l'augmentation de la productivité - quantifiable au moins approximativement - en est une conséquence.

Bref, le développement des forces productives, son caractère inégal à l'échelle internationale, son rythme etc sont très largement établis par les études dont nous pouvons disposer.

Tenter de s'appuyer sur les insuffisances et imprécisions ce ces études n'est donc qu'une pitoyable manoeuvre de diversion pour refuser les faits.
_
Reprenons le seul exemple de la production d'acier :
(En millions de tonnes)

1900 28

1930 141

1950 190

2004 1057

Ces quelques chiffres sont plus significatifs que toutes les petites phrases de Marx, Lénine et Trotsky sorties de leur contexte et mal digérées par Erou.

[Sterd]

Si des fois erou repasse, voici le diagramme de la production mondiale annuelle d'automobiles depuis 1945. On passe de 355.429 unités en 1945 à 74.000.000 en 2008 (et 85.000.000 en 2007) soit une production multipliée par 208 !, la population mondiale passant dans le même temps de 2,5 milliards à 6,5 milliards (soit x 2,6).
La production automobile a cru presque 100 fois plus vite que la population. Comment expliquer ce fait si on considère que les forces productives on cessé de croitre depuis 1938 ?

[Sterd]

le graphique est extrapolé à partir de ces données : http://freyssenet.com/files/Production%20m...20vehicules.xls

On peut noter que si la production automobile avait suivi la même courbe de croissance que la population mondiale (ce qui aurait du être au mieux le cas si les forces productives avaient cessé de croitre) cela n'aurait représenté que la production du seul petit constructeur indien Tata qui en 2008 a produit à lui seul deux fois la production mondiale de 1945.

[com_71]

en rajoutant à chaque message une petite saloperie par ci, une grosse ânerie par là ?


On peut d'ailleurs échanger les qualificatifs...