Qu'est-ce que la dialectique?

[piter]

dire dialectique plutot qu'évolution, c'est en quelque sorte caractériser le type d'évolution dont il s'agit. caractériser un mouvement de dialectique c'est le présenter :
-comme non linéaire
-comme mus par des tendances différents ou contradictoire (par contradictoire il faut comprendre contradiction dialectique et non pas contradiction logique, pour ce qui est du terme de négation, le français rend difficilement le sens du terme allemand, par exemple négation de la négation renvoie au verbe aufheben je crois qui se traduit généralement aussi bien par dépasser, relever, etc...).
-comme saisi dans la totalité à laquel il appartient et auquel il participe(donc il y a en quelque sorte des dialectiques de dialectiques....Hegel disait que l'on pouvait voir (mais c'est donc une image) la dialectique comme un cercle de cercle. pour cette idée de totalité dialectique voir par exemple Lukacs dans Histoire et conscience de classe compilation de textes ou il explique comme cela apparait chez Marx.
je résume très rapidement.
j'indique au passage qu'au sujet de la dialectique on peut aussi lire avec profit :
-le texte de Plekhanov sur Hegel (texte publié dans la Neue Zeit à l'occasion du soixantième anniversaire de la mort de Hegel, on le trouve en français sur le MIA).
-le résumé par Lénine de la dialectique que l'on trouve publié dans Cahiers philosophique pu dans le tome 38 des oeuvres complétes (quatrième édition française).

[shadoko]

Juste une remarque:

pour ce qui est du terme de négation, le français rend difficilement le sens du terme allemand, par exemple négation de la négation renvoie au verbe aufheben je crois qui se traduit généralement aussi bien par dépasser, relever, etc...).

Non. "négation de la négation" se dit en allemand "Negation der Negation", chez Marx en tout cas, et je suppose aussi chez Hegel (bien que je ne l'ai pas lu). Ce n'est pas un problème de traduction. Mais c'est bien sûr souvent accompagné d'explications sur le "dépassement", en français comme en allemand.

[lechatmachine]

eh bien grand merci pour cette salve d'éclaircissements, qui éclaire bien ma lanterne

=D> =D> =D>

[Ottokar]

Non. "négation de la négation" se dit en allemand "Negation der Negation", chez Marx en tout cas, et je suppose aussi chez Hegel (bien que je ne l'ai pas lu).
Pour une fois que je comprends l'allemand !

[piter]

petit retour à la logique, l'argument selon quoi la critique de la logique "vulgaire" par Trotsky du point de vue de la logique dialectique ne se justifie que par le fait que Trotsky ne connait d'autre logique qu'aristotélicienne, est fausse. Trotsky connaissait les différentes logiques qui lui étaient contemporaines, il y fait allusion ce me semble dans sa polémique contre Burnham; il fait par exemple référence je crois à Bertrand Russel. je crois qu'on trouve le texte en question parmi ceux compilé dans Défense du marxisme, le texte doit s'appeler Réponse à Burnham ou un truc comme ça.
je pense qu'on peut dire de façon générale que le défaut des différentes logiques ne relevant pas de la dialectique matérialiste c'est leur postulats idéalistes. les logiques idéliste relévent des seuls concept, alors que les éléments dont relévent la dialectique atérialiste, c'est l'activité des hommes s'inscrivant dans l'évolution sociale.
un exemple : la critique marxienne de l'économie politique est parfois rejeté par des idéologues bourgeois l'accusant de renfermer des "contradictions".
Lénine répondait à cela que les contradictions n'étaient pas dans la théorie mais dans la vie elle-meme, et donc que les contradictions dans la théorie de Marx ne faisaient qu'exprimer les contradictions inhérente au capitalisme lui meme (si je me souvient bien il discute en particulier du décalage entre la production capitaliste et le marché solvable).
autrement dit les contradictions chez Marx sont des contradictions dialectiques qui exprime le caractère contradictoire de l'évolution sociale et non des contradictions logiques qui tourmentent tant les raisonneurs abstrait, par exemple ceux qui pensent le capitalisme à partir de telle ou telle définition, ou le travailleur est libre de vendre sa force de travail, etc...et non pas le capitalisme tel qu'il est réellement

[piter]

je corrige mon dernier message. en fait c'est Burnham qui fait référence à Russel et autres, Trotsky lui ne parle effectivement que des logiques d'Aristote et de Hegel.
toutes mes excuses à ceux et celles que j'aurais induis en erreur.
cela dit je pense que cela ne change pas grand choe au probléme pour les raisons justement que j'aborde dans la suite de mon dernier message.

[piter]

je viens de voir dans un des textes compilé dans "Dialectique de la nature" que Engels fait référence à la dialectique comme "science de la connexion universelle", ajoutant ensuite qu'on peut en dégager comme lois principales, la loi de passage de la quantité à la qualité, de l'interpénétration des contraires et celle du développement par contradiction ou "négation de la négation".
on voit donc bien que ces trois "principales" loi de la dialectique n'épuise pas celle-ci mais n'en sont que des applications majeures la dialectique se définissant de façon générale comme une totalité d'éléments saisie dans leur relations et leurs évolutions ("connexion universelle"). il me semble qu'avec cette idée de "connexion universelle" ou avec les concets de totalité de relations et d'évolutions on a là une présentation plus accessible, plus simple et plus souple de ce qu'est la dialectique qu'avec l'énumération de différentes loi aux noms et à la signification un peu obscurs au premier abord. on saisit mieux ce qu'est la dialectique ainsi que son intérets comme outil d'analyse, en ce qu'elle permet de saisir les phénoménes dans leurs développement et dans leur richesse, leur complexité (leurs relations, leurs contradictions, leur transformation, etc...
les différentes "loi" étant bien entendu utiles pour illustrer telle ou telle application de la dialectique.

[piter]

il s'agit là dans le fond d'un malentendu. bien évidemment il s'agit de transformation de la réalité. mais les remarques de Marx et de Lénine à ce sujet auquels tu fais ici référence on justement pour objet de montrer que la dialectique lie indissolublement l'analyse, la compréhension du monde et sa transformation, ce en quoi elle est dixit Marx "dans son essence meme critique et révolutionnaire".
quand je parlait de l'intéret de la dialectique comme outil d'analyse politique, je sous entendait bien évidemment qu'il s'agissait d'analyse politique marxiste et donc dans la perspective de l'émancipation compléte des travailleurs. le sens de mon intervention était justement de vouloir souligner que la dialectique n'est pas un simple objet de discussion savante entre philosophes, d'en souligner l'intéret politique pour un révolutionnaire.
on est d'accord là dessus je pense.
par contre justement pour cela il ne faut pas opposer dialectique de l'esprit en quelque sorte et dialectique de la lutte des classes, le propre de la dialectique c'est justement de dépasser tout les dualismes, toutes les oppositions figées et en particulier de dépasser tout dualisme, toute séparation de la théorie et de la pratique. mais là la discussion porte il me semble plus sur des questions d'exposition des idées plutot que sur le fond.
je serais intéressé de connaitre tes autres remarques quand au autres points de mon intervention précédente.