Différences ultra-gauche/extrême-gauche

[mael.monnier]

Communisme de conseil

Le communisme de conseil est un courant marxiste antiléniniste qui se réclame des conseils ouvriers (ou « soviets »), tels qu'ils existèrent en Allemagne en novembre et décembre 1918. Les conseils ouvriers sont des assemblées réunissant l'ensemble des prolétaires. Pour les conseillistes, seules ces assemblées doivent diriger la révolution. Les conseillistes s'opposent donc aux conceptions de Lénine pour qui seul le parti devait diriger la révolution et la société socialiste. Pour les conseillistes, les conseils ouvriers doivent au contraire être les seules structures organisant la société socialiste : les conseils ouvriers sont une forme de démocratie directe.

Outre la référence aux conseils ouvriers, les conseillistes se distinguent par le rejet des syndicats, considérés comme des structures réformistes, mais aussi par le refus de participer aux élections ou de soutenir les luttes de libération nationale. L'ultra-gauche refuse aussi l'antifascisme en tant qu'alliance avec la bourgeoisie. Pour les conseillistes, l'antifascime, en abandonnant la lutte de classe, ne fait que faire le jeu du fascisme : seule la lutte de classe peut permettre de combattre efficacement le fascisme. La démocratie bourgeoise est à cet égard considérée comme une complice du fascisme. Quant à l'URSS et aux différents pays dits « communistes », tous ces régimes ne sont pour l'ultra-gauche que des capitalismes d'État, voire des « fascismes rouges ». La révolution bolchévique de 1917 est donc considérée de ce point de vue comme une « révolution bourgeoise ».

(Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Luxembourgisme)

[Gaby]

Parler de gauchisme c'est nécessairement méprisant, donc faut pas s'étonner qu'un terme plus "officiel" soit utilisé.
Le conseillisme, on l'a expliqué assez largement dans les positions politiques consistant en une volonté d'un communisme différent de la théorie léniniste à laquelle les conseillistes reprochent essentiellement le centralisme.
Je vous cacherai pas que j'ai une sympathie naissante pour eux depuis que j'ai lu en octobre 2003 le bouquin de Bourseiller, qui m'avait indirectement invité à lire Pannekoek. Comme je le disais à Mariategui en privé, j'ai plutôt besoin de l'"encaisser" maintenant, de comprendre véritablement la substance de son discours. Pour cela pas de mystère, faut approfondir Kant, Mach, et revenir sur Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine, critiqué par Lénine philosophe de Pannekoek...

Mais pour revenir à l'ultra-gauche, faut le comprendre comme une gauche révolutionnaire se dégachant de l'auto-proclamée orthodoxie marxiste. Ca engloble les situ', les conseillistes, les divers communistes-libertaires, et quelque part les "luxemburgistes", là encore un truc assez mal défini (quoique la filiation est évidente entre conseillistes et questions d'organisation de la soc-dém Russe de Rosa).

[Gaby]

J'oubliais... le Bordiguisme, c'est encore un truc vachement spécifique. Là j'y connais rien, honnêtement.
Sinon dire que les ultra-gauches sont tous contre l'alliance avec la bourgeoisie contre le fascisme, je ne suis pas certain. En tout cas a posteriori, leur position a été critiquée pour les quelques originaux qui sont concernés par ce courant de pensée.
Et pour en revenir à Bourseiller, j'ai le souvenir qu'il se disait sympathisant de l'ultra gauche Hollandaise, càd Pannekoek, au début de son bouquin sur l'ultra-gauche.

[Pascal]

Ca engloble les situ', les conseillistes, les divers communistes-libertaires, et quelque part les "luxemburgistes", là encore un truc assez mal défini (quoique la filiation est évidente entre conseillistes et questions d'organisation de la soc-dém Russe de Rosa).

Lors du 1er congrès du Parti Communiste Allemand, Rosa Luxembourg s'est opposée à "l'aile gauche" du parti, entre autre sur la question des élections parlementaires.

De plus, même si elle en a critiqué certains aspects, Rosa Luxembourg a affirmé sa totale solidarité avec la Révolution d'Octobre 1917, et se situe donc très loin des thèses conseillistes qui considèrent la révolution d'octobre comme une révolution bourgeoise.

Bref, la filiation "évidente" entre Rosa Luxembourg et le courant conseilliste est loin d'être aussi évidente que cela.

[Gaby]

Des Rosa Luxemburg, t'en as plusieurs, tout comme tu as plusieurs Marx ou plusieurs Trotsky (je n'aurais pas à rappeller qu'il était menchevik et a pu soutenir certaines idées). C'est pour ça que je n'ai pas dit Rosa mais que j'ai parlé d'un bouquin en particulier.

Parler de "solidarité" de la miss au sujet de la Révolution Russe, c'est un raccourci car bien qu'il y a un fond de vérité, c'est manipulable à souhait. Elle a voulu prendre la vague au vol et étendre la révolution en Allemagne, tâche des plus nobles s'il en est.
Il me semble bien qu'elle est revenue sur des points de sa critique des prémisses de la Terreur bolchévik (elle n'a pas connu la suite), c'est vrai. Par contre si tu lis ses correspondances avec la famille Zetkin, elle s'enorgueillait de pouvoir disposer d'un regard critique vis-à-vis du bolchévisme, qu'elle était du côté de la révolution mais qu'elle souhaitait toujours marquer un certain recul.

[pelon]

Rosa Luxembourg (au delà des critiques) était totalement solidaire de la révolution russe et des bolchéviks. Il faudrait quand même arrêter avec les mythes. Ses critiques, elles étaient "de l'intérieur" mais des critiques s'exprimaient aussi parmi les bolchéviks. Comment pourrait-il en être autrement dans une période de tremblement de terre.

[Gaby]

Mais on s'en fout des mythes ou pas ou de savoir si elle s'est donnée l'étiquette bolchévik ou pas (d'ailleurs elle ne l'a jamais fait). Le fond, c'est de connaitre ses écrits et les différentes critiques qu'elle a pu formuler à un moment ou à un autre, car c'est ce qui intéresse ceux qui se réclament de ses écrits.
Les questions d'orga de la soc-dém' Russe ou la Révolution Russe, tu peux les tourner dans tous les sens, tu n'y verras pas l'orthodoxie qui te conviendra. Par la suite, elle a reconnu dans des lettres privées dirigées à ses amis qu'elle a évincé certaines de ses réserves vis-à-vis de la politique de terreur, car elle avait pour cible l'ennemi intérieur. Mais même là, je ne l'ai jamais vu revenir sur sa critique de la dissolution de la Constituante, parceque son idée était rigoureusement exacte : c'était la nécessité d'une révolution se déroulant dans un pays pas prêt pour le socialisme. Plus tard elle a voulu tenter le coup, espérant que l'étincelle Russe serait le détonnateur de la révolution mondiale.
Et comme je le disais, même dans ses correspondances privées les plus tardives de sa vie, elle gardait toujours ce recul auquel elle tenait.

Le mythe à mon gout, c'est de se réclamer de Rosa juste pour la forme, tant j'ai quelques bons amis à LO qui s'en réclament sans l'avoir jamais lu...

[Gaby]

Après, j'ajoute qu'il y a bien sûr des différences entre Pannekoek et même ce qu'a pu écrire Rosa dans les sujets autres que le problème du centralisme, c'est évident...

[colbleu]

J’ai lu dernièrement un article intéressant publié sur le site du CCI (RI) et je cherchais sur le forum s’il y avait un thème qui abordé la question du marxisme. J’ai bien vu différents sujets qui aborde le marxisme mais je n’ai pas vu (mais j’avoue ne pas avoir tout parcouru) spécifiquement un thème sur:

qu’est que le marxisme?

En poursuivant ma recherche, je suis tombé sur ce sujet et par curiosité j’ai été voir la discussion. L’intervention de Pascal m’a interpellé, (que je cite plus bas) car je pense qu’elle est fausse. L’article qu’a produit le CCI, montre une façon d’armer la classe ouvrière contre les mensonges de la bourgeoisie et de participer au processus de prise de conscience au sein de la classe ouvrière et par là, de participer à la lutte pour le renversement du système capitaliste au niveau mondial contrairement a ce que dit Pascal
Article du CCI (RI)
ht tp://fr.internationalism.org/icconline/ ... xisme.html

Intervention de pascal
Aujourd'hui, l'ultra-gauche n'est représentée que par de tout petits groupes, souvent extrêment sectaires et complètement coupés des luttes ouvrières ou de la réalité sociale. Ce sont des groupes comme le CCI (Révolution Internationale), dont l'activité principale semble être de dénoncer tous les groupes d'extrême-gauche comme contre-révolutionnaires, ou de lancer des appels incantatoires à la révolution prolétarienne mondiale.

En gros, je crois qu'on peut définir leurs écrits comme étant complètement dépourvus d'une finesse d'analyse ou d'un minimum de dialectique. Sans vraiment caricaturer "RI", leur prose c'est du genre "la CGT est au service de la bourgeoisie, donc toutes les luttes menées par des syndicalistes CGT sont des manipulations de la bourgeoisie".

Colbleu. Lecteur de revolution internationale

[artza]

Colbleu. Lecteur de revolution internationale

Bonne lecture!
Et reviens nous en parler dans neuf mois.