les forces productives cessent elles de croitre?

[Pascal]

En deux mots, le capitalisme aux Etats-Unis, puis en Europe et au Japon, aurait connu à cette époque une phase particulière de hausse tendancielle du taux de profit, due à la diffusion des nouveaux modes de propriété et de gestion (en gros, la grande société moderne, avec ses armées de cadres, remplaçant peu à peu l'ancienne entreprise où le propriétaire gérait lui-même ses affaires. La généralisation du travail en équipes, à la chaîne, a permis pour toute une période la baisse de la composition du capital, donc la hausse du taux de profit).

Ne peut-on pas aussi expliquer la phase de la hausse des profits dans les pays impérialistes de l'après-guerre par le formidable marché ouvert par les destructions de la guerre mondiale ?

Et finalement, le capitalisme, non seulement ne parvient plus à développer les forces productives, mais ne parvient à résoudre ses contradictions que par le développement du militarisme, de la guerre et des destructions ? (d'où la perspective "socialisme ou barbarie" de Rosa Luxembourg)

[Jacquemart]

D'une part, au niveau des faits : il semblerait que l'accélération des progrès de productivité et l'augmentation du taux de profit aient assez largement précédé la guerre : aux Etats-Unis, on les détecte dès le début du siècle, et ces tendances favorables perdurent jusqu'au début des années cinquante. La crise de 1929 a pesé dans un sens, la guerre dans l'autre, mais la tendance existait indépendamment de ces événements.
D'autre part, sur le raisonnement : une guerre - et les destructions qu'elle entraîne - n'est en elle-même pas capable d'assurer la croissance future. Dans le capitalisme, on ne produit pas parce qu'il faut reconstruire, parce qu'il y a des besoins non satisfaits, de même qu'on arrête pas de produire parce qu'il n'y a plus de besoins à satisfaire. Destruction de biens (et de moyens de production) ne signifie pas automatiquement nouveaux marchés, car pour devenir un marché, un besoin doit être solvable. Inversement, ce n'est pas forcément l'absence de marchés qui explique une absence de croissance, car la croissance créée de nouveaux marchés, tout autant que l'inverse.
C'est une vieille discussion, mais on peut penser que les grandes évolutions du capitalisme s'expliquent bien davantage par les modifications dans les conditions de la production (la rentabilité) que par celle des débouchés (même si c'est sur ce point qu'insistent systématiquement les réformistes).

[logan]

Ca me laisse dubitatif tout ça

[artza]

Canardos on ne peut pas dire que le niveau de vie à augmenter depuis 45. Comment vivaient les ouvriers de France en 46, 47, 48 (salaires, conditions de travail, logement,alimentation, mortalité infantile, tuberculose)... et les peuples coloniaux et les prisonniers allemands. On peut lire là-dessus les LDC et les VDTde cette époque. Dans les années cinquante combien de travailleurs vivaient encore dans une ou deux pièces sans salle de bains sans W-C... dans des baraquements dans les villes qui avaient été bombardé. Des écoles comptaient des classes de 40 élèves. Les hôpitaux avaient des salles communes de 10, 20 lits et même plus. Des colonies de vacances de curés avec des paillasses sur les lits, des sanitaires qui étaient des feuillées. Des trains à trois classes avec des sièges en bois. Combien de tracteurs dans les campagnes? Dans les années soixante encore combien de travailleurs immigrés vivaient dans des bidonvilles! Pour les travailleurs c'est tout au plus de "12 glorieuses" dont il faut parler.