Un nouveau parti communiste

[Gaby]

En France pour une population de 65 000 000 habitants et en prenant pour base l'effectif du POSDR de 1906 et la population de la Russie de l'époque... cela donnerait quantitativement un parti d'environ 20 000 militants... ou bien de 5 500 militants en ne prenant en compte que les seuls Bolcheviks...

Bon le contexte d'aujourd'hui est différent, mais c'est juste un ordre de grandeur pour essayer d'approcher une taille "critique" d'un Parti Communiste Révolutionnaire.

C'est intéressant, merci du calcul. Peut-être ce serait plus intéressant encore si on prenait en compte des données plus précises encore, parce que le tissu économique de Russie, ça n'avait évidemment rien à voir, avec la paysannerie, et les quelques villes où la classe ouvrière était concentrée d'une façon bien plus forte qu'aujourd'hui encore, paradoxalement...

[redsamourai]

effectivement, si on rapporte cela à la population ouvrière ou urbaine... ces chiffres prennent une autre ampleur!

raison de plus pour militer...

[artza]

D'après Marcel Liebman (Le léninisme sous Lénine T.1) le parti bolchevique comptait
23 600 membres à la veille de Février 1917, parmi lesquels des exilés, des déportés et des mobilisés dans l'armée, mais 2 000 à Petrograd.
En Avril lors de la conférence du parti celle-ci dénombrait 79 204 membres dont 7000 à Moscou, 15 000 dans l'Oural, 5 500 dans le bassin du Donetz et 15 000 à Petrograd.

Au mois d'Août pour le VIème congrès 41 000 à Petrograd, 24 000 dans l'Oural, 15 000 dans le Donetz...

[Oel]

Bonsoir,
Moi je ne pense pas que le PC révolutionnaire surgisse comme ça, mais je pense que beaucoup d'intervenants avaient la même position que moi.
Il faudra oublier les querelles du passé, savoir doser pour éviter le scissionisme et le doctrinarisme tout comme l'union sans principes

Je sais que les stals avaient lancé la création d'un "CNU-MCF", je trouve que c'est une bonne idée, et différente du NPA puisque ça ne serait pas la dissolution directe dans un parti et la condition pour venir serait au moins d'être trotskyste. Je ne dis pas que tous els trotskystes réunis feraient un parti mais une certaine unité en favoriserait l'émergence, gagner de l'influence chez les travailleurs, ne pas paraitre sectaires
Ceci dit il y a des limites :
- contrairement aux staliniens nous sommes organises internationalement. Les stals eux ont le CIPOML, la section française est le PCOF, social-démocrate et dans le front de gauche aujourd'hui. Rien d'autre, compte tenu de la théorie du "socialisme dans un seul pays" qui ne les pousse pas à s'organiser à l'international.
- Ca a des chances de faire un flop... Dans le miracle ou des orgas comme la LTF, CCI(T), Groupe Bolchevik, voire différents trotskystes dans le NPA voudraient participer, il y aurait ensuite beaucoup trop de divergences encore. Tous les orgas plus de gauche accuseraient LO de défendre la police, est réformiste, la LTF acuserait les autres de se peésenter à des postes éxécutifs, d'appeler à voter gauche au deuxième tour, de capitaluer devant la contre-révolution contre l'état ouvrier déformé chinois, quand au groupe bolchevik de participer aux référehendums sur l'UE, et LO peut-etre de dénoncer des attitudes trop gauchistes, de tendre la main aux barbus, etc.
Bref toute actualité nécessitant positionnement pourrait être prétexte à querelle. Comment on construit un parti dans ces conditions ? vous y croyez vous ? Ou alors LO, fort de plusieurs milliers de militants comparé à la nébuleuse "plus à gauche" assez éparpillé

Ainsi on ne peut rien construire tant que les travailleurs ont aussi peu de conscience de classe, enfin sont aussi éloignés des idées révolutionnaires alors ?

[com_71]

Je croyais que la discussion c'était construire le parti, pas cimenter des grains de sable avec de l'eau claire...

[Oel]

désolé je dois avoir du mal à comprendre la démarche
Ceci dit quand je vois une EG si divisée je vois mal comment construire le parti

[artza]

désolé je dois avoir du mal à comprendre la démarche
Ceci dit quand je vois une EG si divisée je vois mal comment construire le parti

"On s'engage et puis on voit".

Autrement dit difficile d'apprendre à nager sans se jeter à l'eau.

[com_71]

La question du parti

Quelle que soit la voie empruntée par la bourgeoisie face à la crise de son économie, elle reposera sur la violence au moins économique contre la classe ouvrière. La classe ouvrière n’est, pour le moment, pas armée pour se défendre. Bouleverser ce rapport de forces entre la classe ouvrière et la grande bourgeoisie nécessite un haut degré de combativité, mais aussi un haut degré de conscience. Et qui dit conscience ouvrière dit parti pour l’incarner.
Le courant communiste révolutionnaire est trop faible et trop en retard pour être à la hauteur des circonstances. Mais, là encore, les choses peuvent aller très vite si ce courant n’abandonne pas ses idées et s’il les défend avec assez de fermeté pour que les travailleurs, poussés à la lutte pour défendre leurs conditions matérielles, se tournent vers lui.
Voilà pourquoi dans les élections législatives qui viennent, malgré le recul des traditions, des idées, des valeurs de lutte de classe, ou précisément à cause de cela, nous préférons nous situer sur ce terrain, comme nous l’avons fait pendant l’élection présidentielle.
Les élections législatives sont, plus encore que la présidentielle, un épiphénomène malgré les efforts pour le dramatiser de part et d’autre de l’échiquier politique. Chercher dans ces conditions des alliances à l’extrême gauche, dans l’espoir de recueillir quelques fractions de pourcentage de voix en plus au prix de concessions multiples, n’a pas de sens.
Si les liens entre le mouvement ouvrier et la gauche deviennent au fil du temps un souvenir historique, il en est plus encore ainsi pour ce qui est de l’identification entre l’extrême gauche et le communisme révolutionnaire.
Par un tout autre cheminement historique mais fondamentalement pour la même raison, la survie de l’impérialisme, la gauche française n’en finit pas de se rapprocher de ce qu’est le Parti démocrate aux États-Unis, c’est-à-dire un parti qui, tout en bénéficiant d’une certaine sympathie dans les milieux populaires, permet d’assurer l’alternance en jouant pleinement le jeu des institutions de la bourgeoisie.
Les petites alliances électorales, les additions arithmétiques ne sont certainement pas à la hauteur des circonstances et de la nécessité de faire surgir un parti communiste révolutionnaire authentique, lié aux combats de la classe ouvrière et déterminé à les pousser jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à la révolution sociale et la prise de pouvoir par la classe ouvrière.
La question du parti ne sera certes pas résolue par l’activité d’un seul petit groupe. Elle ne le serait pas plus par l’addition de plusieurs petits groupes aux idées disparates. À infiniment plus forte raison, elle ne le serait pas par l’alignement de tous ces petits groupes d’extrême gauche derrière un courant réformiste comme celui incarné par le Front de gauche, peinturluré de couleurs assez plaisantes pour seconder, dans une semi-opposition, le Parti socialiste au pouvoir en cas de problèmes avec le monde du travail ; ou, le cas échéant, de le relayer mais toujours dans le cadre du système institutionnel.
Le parti communiste révolutionnaire surgira lorsque, mise devant la nécessité de faire face à l’offensive de plus en plus virulente de la bourgeoisie sur le terrain matériel comme sur le terrain politique, la classe ouvrière fera surgir de ses rangs des milliers, des dizaines de milliers de femmes et d’hommes prêts à consacrer leur existence à l’émancipation de leur classe, à la révolution sociale.
Les communistes révolutionnaires peuvent et doivent jouer leur rôle lorsque la lutte de classe produira une telle situation. Mais la situation ne dépend pas fondamentalement d’eux. Ce qui dépend d’eux, et d’eux seuls, c’est de transmettre les idées et le programme communistes révolutionnaires. Et cela commence par le refus de les brader pour de dérisoires compromis afin de totaliser quelques pour-cent de plus dans le cadre d’une élection pour une future Assemblée croupion.

[nosiarvi7]

On part donc du principe que la révolution ne peux réussir que sous la coupe d'un parti unique et trotskiste.
Et la démocratie ouvrière dans tout cela?
'tout le pouvoir aux Soviets!!"
Je ne vois pas comment éviter l’écueil du totalitarisme bureaucratique sans une démocratie directe et une autonomie totale de conseilles ouvriers.

[Matrok]

On part donc du principe que la révolution ne peux réussir que sous la coupe d'un parti unique et trotskiste.
Hum. J'ai pas lu ça...