Lutte ouvriere : Qui etes vous

[quijote]

Ce que veux dire Jacquemart, c'est  qu'en politique, si tu prends pour argent comptant les programmes et les déclarations, tu es perdu. Pour les petits exemples récents, Chirac devait s'atteler à réduire la pauvreté après sa campagne de 1995, ce qu'il appelait la fracture sociale. On a vu ce qu'il en était. Et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux. Alors tu pourras nous dire que le programme que défend LO pourrait aussi être une façade. Là, cela t'obligera à regarder de plus près, si le programme te plait évidemment, de voir si la pratique, la volonté de l'organisation est en conformité avec ses buts. Il ne suffit pas que nous l'affirmions pour que tu le crois.

Je pense que si la théorie est mauvaise, la pratique le sera nécessairement.
Si la théorie est bonne, il est pas inespéré que la pratique le soit aussi.

Ce qui m'intéresse ici est de comprendre la théorie.

'C 'est très difficile de répondre en quelques phrase. D 'abord , pour nous il n ' y a pas d'un coté "la théorie" et de l 'autre la pratique .La théorie n 'est pas une espèce de dogme intangible , d'un catalogue de recettes applicable en tous lieux et en tous temps. Nous faisons d'abord de la politique , ce qui est en soi une pratique . Nous demandons à être jugé sur nos actes . C 'est l essentiel .
Que certains aient justifié leurs turpitudes au nom du "communisme ' ou du "socialisme" , nous le condamnons..au nom de l 'idéal qu'ils galvaudent. Mais nous n'avons pas à porter le chapeau de leurs actes.

[artza]

Ce qui m'intéresse ici est de comprendre la théorie.

Peut-être ne frappes-tu pas tout à fait à la bonne porte?

LO n'a pas de théorie originale, particulière...

LO n'a d'ailleurs jamais prétendu ça.

Pour ce qui est de la théorie LO se réclame et renvoit à Marx, Engels, Lénine et Trotsky et aussi de façon plus sélective et limitée à Plekhanov et Kautsky, un peu Lafargue. En gros voilà, ça fait déjà pas mal à lire, à digérer et peu donner matière à discussion même aux plus exigeants.

C'est un point important je crois de comprendre ça que LO n'a jamais eu ce genre de prétentions.

Pour ma part, je ne pense pas que la tâche de notre époque soit d'élaborer une "théorie" particulière ni de prétendre améliorer ou développer le marxisme sur le fond comme trop l'ont prétendu génèralement vainement.

Un développement de la théorie ne peut venir que de la réactivation de la lutte de la classe ouvrière et de la réémergence d'un parti communiste conséquent dans le monde.

Bien sur il faut faire face aux problèmes actuels, un peu comme des orphelins se passent de leurs parrents, mais ils ne sauraient être eux-mêmes leurs parents.

LO s'y est collée.

Pour l'économie capitaliste d'abord.
Il ya toute une compil. de la production de LO à ce sujet sur son site.
A mon avis, c'est pas mal du tout, vraiment

[lucifer]

Sans oublier que pour se procurer les brochures du CLT,les textes plus anciens de LO,et pour débattre de tout ce qui te préoccupe,il y a un éxcélent moyen,c'est de venir a notre fete nationale annuelle de la Pentecote,tu y vera notre Parti "au taf",tu y cotoyera notre milieu et plein de choses encore.

Contact par MP les plus anciens du Forum,(parmis l'équipe de modération par exemple)en leur indiquant ta situation géographique,ils pourront probablement t'indiquer les points de contact les plus pret de chez toi,ventes régulieres de notre Hebdo sur les marchés,gares,métros...etc...

[k1maxim]

Pour ce qui est de la théorie LO se réclame et renvoit à Marx, Engels, Lénine et Trotsky et aussi de façon plus sélective et limitée à Plekhanov et Kautsky, un peu Lafargue. En gros voilà, ça fait déjà pas mal à lire, à digérer et peu donner matière à discussion même aux plus exigeants.

Pour l'économie capitaliste d'abord.
Il ya toute une compil. de la production de LO à ce sujet sur son site.

Ensuite si tu le veux, tu peux revenir pour éclaicir, discuter, critiquer, contester, tel ou tel point.
Bienvenue...

Merci... je vais commencer par ca alors.

Et oui je reviendrai pour les eclaircissements

[Sinoue]

Mmmh je trouve que tu aurais pu aussi ajouter Rosa Luxembourg a cette liste de référence, non? A part elle, je vois pas trop qui d'autre ajouter. Bienvenue a toi petit anarchiste.

[Crockette]

grâce à ce fil je pense qu'on a pu aborder un point ambigue :

sur le niveau purement théorique (je précise bien) le nazisme comme le fascisme étaient deux théories politiques (voisines) révolutionnaires...qui entendaient bien déboulonner les institutions étatiques classiques (religion, bourgeoisie et tous les systèmes qui assuraient la pérennité des privilégiés de la société)

c'est pour cela qu'un bon nombre de braves (souvent de gauche) ouvriers ont rejoint ces organisations....

ds la pratique ces deux orgas ont été largement soutenus par le grand patronnat...
et le roi d'Italie cohabitait avec Mussolini par exemple. (visite d'HITLER en Italie avec le roi, et Mussolini qui était ds une autre voiture...).
là où je sous-estimait le nazisme sur son côté révolutionnaire débile c'est qu'il n'a pas hésité à mettre à dachau des prêtres chrétiens catholiques (cela a pu choquer une grosse partie de ses sympathisants je pense). la moitié d'entre eux sont décédés...donc jusqu'au bout, un bonpaquet de nazis se croyaient révolutionnaires...

[k1maxim]

Ok j'ai commencé a lire marx et j'ai des remarques et questions... j'ouvre un autre fil ?

[Jacquemart]

Oui, c'est pas plus mal. :wavey: