Natalia Trotsky et le capitalisme d'etat

[artza]

Natalia Sedova était proche de Munis un militant trotskyste espagnol réfugié au Mexique pendant la seconde guerre mondiale où ils se rencontrèrent.

Après guerre Munis animateur d'un petit groupe trotskyste, rompit avec l'analyse de Trotsky sur l'URSS devenu pour lui un capitalisme d'état et rejeta le programme de transition dépassé selon lui. Parallèllement il polémiqua avec le SWP américain qu'il accusa d'avoir failli au "défaitisme révolutionnaire" notamment lors du procès de Minnéapolis.

Il défendit ses idées au sein de la IV ème inter rabibochée à la hâte et à son congrès de 1948. Il quitta ce regroupement international entraînant quelques militants du PCI français. Il anima durant quelques années un petit groupe ( l'Union ouvrière internationale) auquel participait le poète surréaliste Benjamin Perret et l'ex-trotskyste Viet-Namien Ngo Van.

Natalia contacté par Barta en 1946 qui sollicitait auprès d'elle aide et conseils lui conseilla de rencontrer Munis et de "s'arranger" avec lui.
Ce qui ne donna rien.

Lors du décés de Natalia survenu en France en 1962 et de son incinération au Père Lachaise tous les groupes trotkystes tinrent à lui rendre un dernier hommage.

France Soir couvrit l'événement en page intérieure avec une photo et une légende savoureuse:" à gauche, seul André Breton, à droite un groupe nombreux et compact les jeunes de l'UCI".

Il y eut des prises de parole.

Isaac Deutscher, la plupart des auditeurs mirent plusieurs minutes à réaliser qu'il s'exprimait en français.

Pierre Frank accompagné d'un jeune porte-drapeau. Par trois fois Frank répéta que la IVème inter inclinait son drapeau devant Natalia ce que faisait le porte-drapeau pour joindre le geste à la parole.

D'André Breton je ne me souviens que de la chemise de couleur (verte d'eau?) et d'une cravate invraisemblable (vieux-rose?), de ses cheveux longs sur la nuque tout celà était original à l'époque.

Yvan Craipeau écrivit ensuite un article ému mais curieux dans l'Observateur (déjà Nouvel Obs ou encore France Observateur?).

Lui et ses copains (les jeunes trotkystes des années trente) étaient venus rendre un dernier hommage à la compagne de Léon Trotsky et du même coup "enterraient leur jeunesse"(sic) mais remarquait-il il y avait aussi de nombreux de jeunes, sans doute les jeunes de l'UCI répérés par France-Soir mais anonymes pour Craipeau on peut rompre avec le trotskysme tout en conservant chevillé ayu corps la rivalité inter-groupe.

Il posait la question mais eux (qui n'enterraient pas leur jeunesse) "que venaient-ils chercher là?" (sic).

[Barnabé]

Il me semble qu'après la disparition de l'éphémère UOI, Munis et Peret ont refait un groupe qui s'appelait s'appelait Ferment Ouvrier Révolutionnaire. Outre la position capitaliste d'état sur l'Urss, ce groupe développait des positions ultra-gauche notamment sur les syndicats (voir la brochure de Munis "les syndicats contre la révolution").
Munis se plaisait a raconter que d'après Sedova, Trotsky affirmait que si le stalinisme survivait à la guerre, il faudrait revenir sur la caractérisation d'état ouvrier dégénéré. C'est en tout état de caus invérifiable, et surtout ce n'est de toute façon en rien un argument (ni dans un sens, ni dans l'autre).

[Puig Antich]

Oui c'est sur ce texte que se base Natalia Sedova... Ceci dit la conclusion du texte est d'un défaitisme. Ce n'est pas parce que l'URSS était un capitalisme d'Etat que le programme de transition et la révolution socialiste n'y sont pas valables et possibles...

[Pascal]

Ceci dit la conclusion du texte est d'un défaitisme. Ce n'est pas parce que l'URSS était un capitalisme d'Etat que le programme de transition et la révolution socialiste n'y sont pas valables et possibles...

Oui le passage cité est effectivement assez pessimiste...

Si l'on considère, au contraire, que la guerre actuelle provoquera non point la révolution mais la déchéance du prolétariat, il n'existe alors qu'une autre issue à l'alternative: la décomposition ultérieure du capitalisme monopoliste, sa fusion ultérieure avec l'Etat et la disparition de la démocratie, là où elle s'est encore maintenue, au profit d'un régime totalitaire. L'incapacité du prolétariat à prendre en mains la direction de la société pourrait effectivement dans ces conditions mener à l'émergence d'une nouvelle classe exploiteuse issue de la bureaucratie bonapartiste et fasciste. Ce serait, selon toute vraisemblance, un régime de décadence, qui signifierait le crépuscule de la civilisation.

Contre-révolution stalinienne en URSS, fascisme en Europe (avec destruction du mouvement ouvrier organisé allemand), guerre mondiale, et pas de reconstruction d'un véritable courant communiste révolutionnaire implanté dans le prolétariat, la période ne se prêtait pas à l'optimisme démeusuré, non ?

En gros, comme je comprend ce passage, c'est le fameux "Socialisme ou barbarie" avec une interrogation sur le point de "non retour", celui de l'effondrement de la civilisation dans la barbarie.

Aujourd'hui, en lisant ces lignes, on peut se dire que s'il n'y a pas eu de révolution prolétarienne à l'issue de la deuxième guerre mondiale, il n'y a pas, non plus eu, "décomposition ultérieure du capitalisme monopoliste, sa fusion ultérieure avec l'Etat et la disparition de la démocratie, là où elle s'est encore maintenue, au profit d'un régime totalitaire." N'empêche, des barbaries entre 1940 et 1945, il y en a eut, pas exactement comme le dit Trotsky (c'est un militant communiste, pas un prophète), mais à Auschwitz et à Hiroshima, on était quand même pas loin du "crépuscule de la civilisation".

D'ailleurs ce texte est extrait d'un texte plus large (texte), dont la teneur générale n'est pas si pessimiste que cela :

Les marxistes n'ont pas le moindre droit (à moins de considérer le désenchantement et la lassitude comme un "droit") de tirer la conclusion que le prolétariat a épuisé ses possibilités révolutionnaires et doit abandonner ses prétentions à parvenir au pouvoir dans la toute prochaine période. Sur les balances de l'histoire vingt-cinq années correspondent à une heure de la vie d'une homme quand de très profonds changements des systèmes économiques et culturels sont en jeu. A quoi est bon un homme qui, pour quelques échecs empiriques qu'il subit pendant une heure ou une journée, abandonne le but qu'il s'était fixé à partir de l'expérience et de l'étude de toute sa vie antérieure ?

[Puig Antich]

En fait, il y a aussi un aspect tout ou rien dans le sens : ou j'avais raison sur l'URSS, et celà veut dire qu'il y aura la révolution prolétarienne à l'issue de la guerre ; ou j'avais tort, et on sombrera dans la décadence car le socialisme est une utopie....

Il n'envisage pas que la révolution prolétarienne soit possible y compris si il a tort sur l'URSS...

[Combat]

Restons optimistes. L'intention de ce post n'etait pas de creer un sentiment de doute. La bourgeoisie a lutte pres de 500 ans avant de parvenir au pouvoir, malgre toute sa force, et a connu tant de defaites en cours de route. Et on voudrait que le proletariat s'empare du pouvoir en 150 ans? De plus les masses ont montre une reelle combativite(1917,1919,1925,1936,1952,1953,1956,1968,1970,1980,etc..). Je pense que le probleme se trouve plus a notre propre niveau puisque nous n'avons pas ete capables de creer une direction revolutionnaire internationale.