décroissance soutenanble

[zejarda]

Cette surface représente l'empreinte écologique de notre Robinson Crusoé. On comprend intuitivement que si le mode de vie de notre naufragé exerce une pression trop forte sur son île (s'il fait par exemple des grands feux de camp tous les soirs pour tromper sa solitude), c'est-à-dire si son empreinte écologique est supérieure à la taille de son île, sa survie risque d'être compromise à plus ou moins long terme...

ben cela depend comment il fait du feu:
- avec du fuel, du super 95
- des combustibles nucléaires
- avec la crotte sechée de son chien Vendredi
etc ... etc ...

S'il n'a pas le dernier pöele qui consomme rien de chez Leroy Merlin, et qu'il fait du feu pour se chauffer comme on le faisait dans la préhistoire, son empreinte écologique risque d'être énorme. Mais, avec un bon insert, résultat de la recherche avancée en matière d'économie d'energie, un demi morceau de bois lui suffira.
Voila, juste pour dire que l'empreinte dois dépendre de la technologie utilisée, non?

[Sterd]

La décroissance ne vaut naturellement que pour les pays riches!
Il est en effet evident que pour pouvoir produire plus de manière à satisfaire tous les besoins de 6 milliards voire plus d'être humains dans des standards de confort équivalents à ceux des pays que tu nommes "du nord" il faudra developper les forces productives d'une façon jamais encore vue dans l'histoire humaine.
Pour atteindre cette objectif il faudrait au contraire multiplier par 10 ou 20 la production actuelle de richesses.

entre tous, des ressources renouvelables d'une planète dont nous avons largement dépassé les limites

Faux, c'est du mode de production dont nous avons passé les limites. Avec un rendement agricole equivalent a celui de l'europe de l'Ouest. La terre pourrait nourrir largement 20 milliards d'habitants.

Ainsi, dans le secteur agricole par exemple, les engrais chimiques, les pesticides et autres insecticides, ont permis, il est vrai, d’obtenir de très bons rendements, comme l’avaient prédits les pays producteurs de ces produits. Cependant, l’utilisation intensive et répétée de tels produits chimiques recommandés, a pour conséquence de détruire la richesse des sols

C'est quoi l'alternative ? Soit on laisse les population crever de faim, soit on procède a des campagnes de stérilisation massive ? Parce que pour pouvoir nourrir tout le monde il faudra bien augmenter les rendements et si on s'y refuse, il faut procéder à la réduction du nombre d'habitants.

Le problème de la société actuelle, ce n'est pas qu'elle produit trop, mais c'est qu'elle produit au bénéfice exclusif de quelques uns.

[canardos]

j'ajouterai qu'on peut tres bien augmenter la production par un facteur 10 ou 20 sans augmenter de tres loin dans les memes proportion la production de matières premières, on peut recycler les materiaux et les métaux existants, recourir massivement au nucléaire pour éviter l'effet de serre, developper grace aux progres de la biologie une agriculture à la fois productive et respectueuse de l'environnement en multipliant les espaces naturels....

augmenter la production c'est d'abord incorporer davantage de valeur ajoutée, davantage de travail humain aux produits, par forcement davantage de minerai de fer et de minerais de cuivre......

[Sterd]

j'ajouterai qu'on peut tres bien augmenter la production par un facteur 10 ou 20 sans augmenter de tres loin dans les memes proportion la production de matières premières, on peut recycler les materiaux et les métaux existants, recourir massivement au nucléaire pour éviter l'effet de serre, developper grace aux progres de la biologie une agriculture à la fois productive et respectueuse de l'environnement en multipliant les espaces naturels....

augmenter la production c'est d'abord incorporer davantage de valeur ajoutée, davantage de travail humain aux produits, par forcement davantage de minerai de fer et de minerais de cuivre......
Exact.

On pourrait aussi avoir recours à des OGM, ce permettrait aussi de résoudre bien des problèmes. Un blé avec des gènes de légumineuses permettant de fixer l'azote de l'air et pfffuitt plus de nitrates. Le même blé synthétisant de l'insecticide et bye-bye aux charançons.

[zejarda]

On pourrait aussi avoir recours à des OGM, ce permettrait aussi de résoudre bien des problèmes. Un blé avec des gènes de légumineuses permettant de fixer l'azote de l'air et pfffuitt plus de nitrates. Le même blé synthétisant de l'insecticide et bye-bye aux charançons.

et s'il pouvait faire le café, pffuit, finit les plan de café

Si on arrivait a faire faire au blé tout, cela sera cool. Plus qu'une seule plante:
- un blé a l'odeur et à la saveur de la banane
- un blé ayant la même saveur que la volaille, fini la grippe aviaire,

c'est vraiement l'avenir ton truc =D>

[canardos]

les capitalistes arrivent deja à faire de l'oseille avec du blé!

c'est encore plus fortiche!

[Crockette]

Moi je pense que c'est pas sérieux tout cela et vous êtes un peu léger coté argumentation face à varatic.

Augmenter la production : bien sur tout le monde sait le faire c'est un défi bidon cela même pour dix milliards d'être humains !

Ce qu'il faut voir ce sont les répercussions sur l'environnement : à l'heure actuelle de nos productions, il faudrait deux planètes pour s'occuper correctement des déchets, pour ne pas laisser par exemple en Inde des gosses survivre sur des poubelles géantes à ciel ouvert.Et je parle pas des plantes ogm qui sont ou seront capables de se développer en absorbant plus d'insecticides.

Canardos a parlé du recyclage (au moins il pense à une étape suivante) mais canardos que sont les déchets qui posent problème aujourd'hui : c'est pas l'acier, c'est le pvc et tous ses produits dérivés, dont on ne sait plus quoi faire. Et tu le sais aussi, leur combustion pose problème, car ils rejettent des gaz extremement cancérigène. Alors ? sur le nucléaire je suis plus mitigé car il permet effectivement de lutter contre l'effet de serre.


Je dis que la population doit être limitée sur la planète, et cette thèse ne fait pas plaisirs aux multinationales, car c'est une source de limite à leurs expansions.

[canardos]

et alors crockette, à ces 10 milliards de persones on leur dit de renoncer à manger correctement, etre bien logé, etre bien veti, avoir de l'eau potable et des sanitaires corrects....il faut qu'ils continuent à s'entasser dans les pires conditions dans les bidonvilles infames du Caire et de Mexico, dans une pollution totale....

seule un developpement de l'appareil productif fondé sur les connaissances scientifiques actuelles permettra de remédier à cet état de fait et de reconstituer en meme temps un environnement acceptable!

ps: t'inquiète pas pour les pvc, y aura des bacteries génétiquement modifiées pour les dégrader proprement si ça se trouve.....

[roudoudou]

=txiIl n'y a pas surpopulation mondiale par rapport au potentiel d'accueil de la terre.

Si quand même la terre est un espace limité mais pour l'instant non c'est vrai .

Après Crockette le recyclage du PVC se fait dans les pays riche donc cela est faisable partout après la pollution automobile peut être réduit par le ferroutage pour les camions et les transport urbain gratuit est électrique dans les villes donc la science à des solutions concrète mais le problème est politique .