Trotsky, trotskysme, trotskysmes

[com_71]

La question de l'identité trotskiste n'a donc guère d'intérêt militant.

Tu pourrais au moins en laisser juges les militants, puisque tu dis n'intervenir que comme chercheur...

Une chose est l'attitude de la forteresse assiégée, autre chose est d'essayer d'apprendre le maximum de Trotsky, qui n'avait comme ambition que de pouvoir transmettre son expérience irremplaçable de militant ayant vécu la révolution russe à un poste dirigeant.

[alex]

Richard G se disant de tendance libertaire montre que Com 71 est perspicace =D>
Moi j'avais simplement noté ceci :

RICHARD G., Cahier noir du CCI [Bilan par un jeune militant de deux ans de militantisme aux côtés des trotskistes], septembre 2001.

Je pensais qu'il relatait son propre parcours au CCI-PT :emb:

[Richard G.]

Perspicace aussi...

C'est en effet un bilan de mon parcours militant.

Par contre, est-ce que je parle chinois ou est-ce qu'il y en a qui cherchent à tout prix la polémique sur des sujets pas intéressants ?

Quand je dis "guère intéressant à titre militant", ça veut dire que je n'en vois personnellement pas beaucoup l'intérêt. Quand je parle d'idéologie de la citadelle assiégée, ce n'est pas une idée que je défends mais un constat que je fais sur l'organisation à laquelle j'ai appartenu.

[Matrok]

Hum... Zdanko, Richard G. alias le concombre masqué a déja critiqué cette définition là du Trotskysme :

En fait, il ya deux solutions :
-soit on considère que l'appartenance au trotskisme est objective (ce qui implique le choix d'un arbitre objectif^^), auquel cas il y a bel et bien un mouvement, les objectifs du trotskisme étant ceux définis dans l'idéologie et le programme
- soit on considère qu'elle est subjective, et on admet comme trotskistes toutes les organisations se proclamant telles. Auquel cas, étant donnée l'immense diversité des cultures et des positions politiques en présence, il ne saurait y avoir de mouvement trotskiste.
Tout simplement.

Et moi je dis, Richard, qu'il y a là une grave faute de logique. Car si on considère comme définition du trotskysme ta deuxième définition ("sont trotskystes ceux qui se disent trotskystes"), alors il n'y a aucune raison de nier l'existence d'un mouvement trotskyste en se référant à ta première définition (selon laquelle le trotskysme se définirait par des caractéristiques générales de l'idéologie et du programme).

Ou formulé autrement : peu importe (pour le sujet qui nous occuppe) que des mouvements très différent se réclament du trotskysme, car ils ne sont "trotskystes" que dans la mesure ou ils s'en réclament.

Cette discussion me rappelle un débat à la fète de LO ou des types de la LTF (ou d'un autre gropuscule caricatural) intervenaient sans arrêt en disant "nous les trotskystes on dit ça, nous les trotskystes on fait ça, etc..." en niant donc à LO ou à tout autre militant se réclamant du trotskysme la légitimité de leurs actions et de leur discours. Tu comprendras que de la part d'un groupe politique se réclamant du trotskysme, et justement dans la mesure où il y a foultitude d'autres courants se réclamant du trotskysme, une telle attitude est parfaitement sectaire et n'aboutit qu'à l'enfermement.

[com_71]

Quand je dis "guère intéressant à titre militant", ça veut dire que je n'en vois personnellement pas beaucoup l'intérêt.

J'avais très bien compris, mais qu'est-ce qui m'empêche de dire
moi aussi ce que j'en pense, sans ton excessivement polémique d'ailleurs !

[Oslono]

- soit on considère qu'elle est subjective, et on admet comme trotskistes toutes les organisations se proclamant telles. Auquel cas, étant donnée l'immense diversité des cultures et des positions politiques en présence, il ne saurait y avoir de mouvement trotskiste.

- Est trotskyste celui qui se dit trotskyste?
- Il n'est pas possible de "délimiter" cette tendance politique?

[Valiere]

Il faut faire une distinction entre les organisations comme LO, la LCR et le CCI
Les groupes nationaux ou internationaux en rupture des trois premières ;: les camarades de CPS
et les sectes...