Wiki rouge

[Gaby]

Et y a ceux qui ont connu l'époque bénie des années 60, 70 où tu discutais le matin avec une amie, tu diffais le soir un tract avec elle et tu terminais la nuit en sa compagnie.  :wub: Bon, j'idéalise peut-être un peu.

Je crois que tu idéalises complètement. Woodstock partout, je n'y crois pas (et même Woodstock c'est à mon avis une conception bien nulle de la complicité). La misère affective et sexuelle, c'est à mon avis la constante la plus sûre de l'histoire humaine. C'était vrai dans les 70s (nos parents), c'est toujours vrai aujourd'hui (voir l'émission réac', déprimante et tue-l'amour au possible qu'est "les français, l'amour et la sexualité" sur M6).

Ce qui a changé, c'est la contraception, l'IVG, le sida (malheureusement) et l'affirmation plus nette (et encore) du droit moral d'avoir plusieurs partenaires amoureux dans sa vie. Pour le reste, c'est pas vraiment le temps des cerises.

Quant au fait que ça prend des années avant de vraiment militer, à mon avis ça en dit plus sur les militants que sur les néophytes.

[domino]

Je ne dis pas que c'est en tombant un beau jour sur un wiki rouge qu'on perd toute virginité et qu'on devient un militant solide.
Juste que dans certains cas on peut stagner alors qu'on est en attente de compréhension. Pour ma part c'est en rencontrant des camarades de la Fraction que j'ai "commencé" à progresser politiquement : pas que je n'étais pas prêt avant, mais que je n'avais pas eu le déclencheur (ils diraient l'étincelle :dead: ).

Et l'idée de wiki n'est qu'une réponse sur un des plans : des réformards comme ATTAC déversent bien plus de bla-bla sur le net et pendant un temps ça m'a donné une impression de sérieux des analyses (tout en étant intuitivement plus proche de l'ext gauche pour les revendications).
ll y a un mouvement du type "révolte, approche d'un parti, puis formation", oui, mais vers quel parti, vers quels militants on va se tourner, ça dépend aussi de la perception qu'on a de leur idéologie avant. Et en retour il se trouve que je me trouve plus de motivation à présent pour militer concrètement.

[Groza]

La misère affective et sexuelle, c'est à mon avis la constante la plus sûre de l'histoire humaine.

Ca, ça mériterait d'être développé.

Quant au fait que ça prend des années avant de vraiment militer, à mon avis ça en dit plus sur les militants que sur les néophytes.

Ca aussi.

la suite de cette discussion a été séparée

[Sinoue]

Heu j'ai trouvé ça dans ce wiki, je voudrais que vous m'en disiez votre avis:

"La Russie ne compte que quelques milliers de révolutionnaires début 1905, regroupés depuis peu dans un même parti. La révolution de 1905 va éclaircir et mettre au test les conceptions différentes à l’intérieur de leur organisation, entre les mencheviks et les bolcheviks : si les deux pensent au départ, selon la théorie marxiste orthodoxe, que le niveau de développement en Russie ne peut conduire dans un premier temps qu’à une révolution démocratique, les mencheviks en concluent que ce sont les libéraux (la bourgeoisie naissante) qui doivent en assurer la direction (comme ce fut le cas lors des révolutions française et anglaise), alors que les bolcheviks affirment que seule la classe ouvrière, en s’alliant avec les paysans, peut accomplir cette tâche. "

Je crois qu'il y a quelques anomalies, non?

[Matrok]

Heu j'ai trouvé ça dans ce wiki, je voudrais que vous m'en disiez votre avis:

"La Russie ne compte que quelques milliers de révolutionnaires début 1905, regroupés depuis peu dans un même parti. La révolution de 1905 va éclaircir et mettre au test les conceptions différentes à l’intérieur de leur organisation, entre les mencheviks et les bolcheviks : si les deux pensent au départ, selon la théorie marxiste orthodoxe, que le niveau de développement en Russie ne peut conduire dans un premier temps qu’à une révolution démocratique, les mencheviks en concluent que ce sont les libéraux (la bourgeoisie naissante) qui doivent en assurer la direction (comme ce fut le cas lors des révolutions française et anglaise), alors que les bolcheviks affirment que seule la classe ouvrière, en s’alliant avec les paysans, peut accomplir cette tâche. "

Je crois qu'il y a quelques anomalies, non?
:33:
Ben écoutes, si tu vois un problème, tu rectifies, ou alors au moins tu nous indiques clairement ce qui cloche, parce que là, ton allusion est assez vague et pas très pédagogique...

[Zappa]

Il me semble qu'avant l'adoption des thèses d'Avril de Lénine dans l'organisation, le parti bolchevik est pas particulièrement sur la ligne de " la révolution permanente ", formulée par Trotsky quelques années auparavant.

[Sinoue]

Oui donc je voulais savoir quand a eu lieu lieu la scission menché/bolché, je croyais que ça avait eu lieu avant la révo de 1905. Et aussi qu'il y avait plutôt trois conceptions de ce que pourrait être la prochaine révolution russe:

- Les menchéviks pensaient que ça devait passer par une révolution bourgeoise, que le processus de développement russe était en retard et qu'il devait progresser par les étapes comme les pays d'Europe de l'ouest.

- Les bolchéviks pensaient que cette révo bourgeoise ne pourrait pas se passer d'une participation prolétarienne, et que le parti SD devait résolument prendre le parti de la classe ouvriere afin que celle ci ne se fasse pas écraser et qu'elle garde de la teneur dans le but de passer rapidement au stade d'après avec l'appui des classes ouvrieres voisines.

- Trotsky tout seul, pensait que la bourgeoisie russe étant trop faible, la prochaine révo devait directement passer du tsarisme à la dictature du prolétariat en faisant face aux bourgeoisies impérialistes.

Aussi je comprends pas bien en quoi l'on peut concevoir l'état tsariste comme féodale, ou plutôt "pré-capitaliste", alors que le servage a été aboli en 1861.

Pourriez vous m'éclairer sur les conditions de l'abolition du servage en Russie, ainsi que sur mes "hypothèses" précédentes? grazie y arrivedecci!!

[com_71]

Léon Trotsky Trois conceptions de la la révolution

[domino]

Aussi je comprends pas bien en quoi l'on peut concevoir l'état tsariste comme féodale, ou plutôt "pré-capitaliste", alors que le servage a été aboli en 1861.

Vaguement, on pourrait dire "semi-féodal" je crois. (sachant que la "féodalité" a un sens plus large pour les marxistes que pour les historiens classiques). Mais il serait plus précis de dire qu'il reste des structures quasi-féodales notamment dans les campagnes, et un pouvoir politique de type ancien régime, qui entre partiellement en conflit avec les formes d'exploitation modernes...
Mais sincèrement c'est une question qu'il me reste à creuser, avant de pouvoir faire la page "[url=http://www.wikirouge.0fees.net/Féodalisme]féodalisme[/url]" (féodalité)