a écrit :Le pouvoir politique, c'est le pouvoir d'organiser la société. Et ce pouvoir est donc présent donc toute société.
Cette définition n'a qu'un seul inconvénient, c'est qu'elle ne définit rien du tout. Autant dire que le pouvoir politique, c'est l'accouplement des hommes et des femmes, parce ce que l'accouplement des hommes et des femmes est présent dans toute société. Non, le pouvoir politique, ce n'est pas l'organisation, quelle qu'elle soit. Le pouvoir politique, c'est le droit et le fait de commander à d'autres. Et si tu as lu Clastres, tu dois savoir que ce droit (et ce fait) n'existent pas dans toutes les sociétés, loin de là.
a écrit :Dans le pouvoir, il y a un élément de nuisance. Chaque membre d'une société est détenteur d'une part de pouvoir politique car il a une capacité de nuire. Il n'y a de pouvoir que dans le cadre d'une relation. Celui qui a le plus de pouvoir, c'est celui qui a la plus grande capacité de nuisance.
Voilà comment on croit faire un raisonnement, en qu'on ne fait que de la morale. Pourquoi caractériser le pouvoir par la nuisance ? Un être humain qui persuade les autres d'une superstition saugrenue peut avoir une grande capacité de nuisance. Cela ne veut pas dire qu'il a la moindre parcelle de pouvoir politique. Et je ne parle pas de celui qui est atteint par une maladie contagieuse.
a écrit :Pour autant le pouvoir personnel, ce n'est pas l'état. Ce-dernier est un être abstrait et permanent. Ce que n'est pas le dictateur. Dire que le pouvoir personnel, c'est déjà l'état, c'est faux.
Je ne suis pas sûr que tu aies très bien compris ce qu'on appelle un pouvoir personnel. Mais penser que l'Empire Chinois ou Egyptien, du fait qu'ils étaient dirigés par des despostes, n'étaient pas des Etats, c'est quand même une affirmation bien osée... et qui devrait te faire douter de tes hypothèses.
a écrit :Bien sûr se coordonner, c'est se centraliser. Mais est-ce que se centraliser, c'est s'organiser en état? Je n'ai pas parlé d'un organe central déténant le pouvoir, j'ai juste parlé d'un organe central "relais" des groupes révolutionnaires qui eux déteinnent seuls le pouvoir. Quand je parle de centralisation je ne parle pas de centralisation du pouvoir. Il n'y pas de délégation du pouvoir des conseils à cet organe central. Ce que je décris là, ce n'est pas un état ouvrier puisque l'organe central ne détient pas le pouvoir.
Encore une fois, tu joues sur les mots. Une centralisation d'organes de pouvoir qui ne centralise pas le pouvoir, c'est quoi ? Et inversement, les conseils qui ne délèguent pas une partie de leur pouvoirs à un organisme central, comment peuvent-ils être centralisés autrement que dans ton esprit ?
