Programme de transition

par **lohen** » 31 Mars 2005, 17:39

Sur la question des "Radicaux de gauche".
1) ils ont été réinventés pour l'occasion en 1972 lors de la signature du Programme commun. En vertu d'un sociologisme de bon aloi, les militants du PC epliquaient, le PC représente la Classe Ouvrière, le PS , les employés et les techniciens et les Radicaux de Gauche les petits-commercants, la petite-bourgeoisie.
2) leur présence étaitent nécessaire parce qu'ils étaient la garantie vivante que jamais, oh non jamais, ce gouvernement ne s'attaquerai à la propriété orivée de façon conséquente.
3) cette présence est renforcée par d'autrs gages : respect de la Constitution, des Forces Armées, refus d'exproprier le Capital.

par **com_71** » 01 Avr 2005, 08:10

(Crockette @ jeudi 31 mars 2005 à 00:28 a écrit : Tjs sur Trotsky a t-il soutenu la révolution "communiste en Chine", il me semble que non car je crois qu'il a vu dès le départ, que le mvt paysan était récupéré par des bourgeois révolutionnaires.

Si qqn peut m'éclairer là-dessus...

sur cette question spécifique : un texte de Trotsky (1932)

par **Valiere** » 01 Avr 2005, 09:34

a écrit :leur présence étaitent nécessaire parce qu'ils étaient la garantie vivante que jamais, oh non jamais, ce gouvernement ne s'attaquerai à la propriété privée de façon conséquente.
C'est à mon avis erroné, leur présence est à la limite le reflet (parmi d'autres) de l'attitude de loyauté qu'aurait l'Union de la Gauche, nullement le garantie. La garantie, c'est celle que fournissaient PS et PC eux-mêmes, en particulier ton point

Non Tsi, la question de la présence des radicaux n'est pas accessoire...accepter leur présence c'était mettre un marche pied pour l'entrée d'autres courants ou personnalités bourgeoises et justifier la nature du programme.

par **satanas** » 01 Avr 2005, 10:06

a écrit :Non Tsi, la question de la présence des radicaux n'est pas accessoire...accepter leur présence c'était mettre un marche pied pour l'entrée d'autres courants ou personnalités bourgeoises et justifier la nature du programme.

J'aimerais savoir alors, ce qu'est vraiment une "personnalité bourgeoise"....
Gaston Deferre,par exemple, ministre de l'intérieur de Mitterand en 1981.....

Et Mitterand lui même?

par **Strike!** » 02 Avr 2005, 15:55

Merci pour les nouvelles réponses. En effet je confondais Front populaire et front unique.

Par contre, en voici une autre question: même si le front unique n'est pas uniquement basé sur l'anti-fascisme, quelle réponse proposent les trotskystes (et Trotsky) pour confronter le Fascisme. Je sais que pour lui il y avait une différence entre Démocratie et Fascisme... Comment combattre le Fascisme sans tomber dans la collaboration interclassiste dévoyant le combat prolétarien?

par **Strike!** » 02 Avr 2005, 16:52

J'ai trouvé une partie de la réponse dans le même ouvrage de Trotsky:

a écrit :"Les démocrates petits-bourgeois - y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes - poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Aux bandes du fascisme, seuls peuvent s'opposer avec succès des détachements ouvriers armés qui sentent derrière leur dos le soutien de dizaines de millions de travailleurs."

En effet, durant la période de la montée du Fascisme (armement de groupes d'extrême droite par le système en place) ces partis ne voulurent former de groupes armés, faisant confiance à la "démocratie" bourgeoise. Démocrates bourgeois, collabos...

Cependant, je voudrais toujours voire comment l'anti-fascisme doit s'organiser pour éviter de "[capituler] plus lâchement devant lui dans les faits"

par **zejarda** » 02 Avr 2005, 17:14

Strike! tu devrait ouvrir un nouveai fil avec ta question.

par **Barikad** » 02 Avr 2005, 19:43

(Strike! @ samedi 2 avril 2005 à 17:52 a écrit : J'ai trouvé une partie de la réponse dans le même ouvrage de Trotsky:

a écrit :"Les démocrates petits-bourgeois - y compris les sociaux-démocrates, les staliniens et les anarchistes - poussent des cris d'autant plus forts sur la lutte contre le fascisme qu'ils capitulent plus lâchement devant lui en fait. Aux bandes du fascisme, seuls peuvent s'opposer avec succès des détachements ouvriers armés qui sentent derrière leur dos le soutien de dizaines de millions de travailleurs."

En effet, durant la période de la montée du Fascisme (armement de groupes d'extrême droite par le système en place) ces partis ne voulurent former de groupes armés, faisant confiance à la "démocratie" bourgeoise. Démocrates bourgeois, collabos...

Cependant, je voudrais toujours voire comment l'anti-fascisme doit s'organiser pour éviter de "[capituler] plus lâchement devant lui dans les faits"
Il est faux de dire que les partis ouvrier ont refusé de monter des milices armées: le KPD et le SPD avaient des milliers d'hommes en armes.

par **Ottokar** » 03 Avr 2005, 08:29

Oui, mais en Allemagne, ils ne s'en sont pas réellement servi, et de ce point de vue, c'est juste de dire qu'ils s'en sont remis à la démocratie bourgeoise, du moins pour les sociaux-démocrates (les staliniens, c'est autre chose).

Programme de transition

Qui est en ligne ?