Dans le dernier "Class Struggle" un article sur l'historique du droit à l'avortement, y compris un rappel étonnant des positions *pro-choix* du Parti Républicain dans les années 70
14 août 2022, traduc. automatique a écrit :L'avortement : un terrible choix rendu nécessaire par le capitalisme, une société inhumaine
Le 24 juin, la Cour suprême a déchiré Roe c. Wade , l'arrêt de 1973 qui avait affirmé qu'une femme, en consultation avec son médecin, pouvait prendre la décision de se faire avorter dans les deux premiers trimestres de la grossesse, sans risque l'intervention de l'état.
Juridiquement, la Cour de 1973 avait fondé sa décision sur deux dispositions de la Constitution fédérale : le 9 e amendement et le 14 e amendement. Le 9 e a déclaré que les individus ne renonçaient pas à d'autres droits uniquement parce que ces droits n'étaient pas « énumérés » dans la Constitution. La 14e , adoptée lors de la Reconstruction, affirmait que les États individuels, à défaut d'un « intérêt fondamental » dans une question, ne pouvaient abréger les droits « à la vie, à la liberté et à la propriété » accordés par la Constitution fédérale aux citoyens.
S'appuyant sur ces dispositions constitutionnelles, Roe a invalidé les lois des États qui avaient totalement interdit ou sévèrement limité l'accès à l'avortement. Au moment où Roe v. Wade a été publié, quatre États autorisaient généralement l'avortement, 16 autres l'autorisaient dans des situations précises, liées à la vie, à la santé et au bien-être d'une femme. Les 30 autres l'ont interdit.
Roe a reconnu qu'il y avait des revendications concurrentes à la «vie» - entre la femme et ce qu'elle qualifiait de «vie potentielle» du fœtus, dont les intérêts, a déclaré Roe , étaient protégés par l'État. Il a établi un équilibre entre ces revendications concurrentes en établissant une période pendant laquelle les avortements pouvaient être pratiqués : les deux premiers trimestres de la grossesse, qui en 1973 étaient considérés comme la période avant laquelle un fœtus n'était pas viable en dehors de l'utérus.
La décision de la Cour suprême de 2022, Dobbs c. Jackson Women's Health Organization , a rejeté cette décision pour deux motifs. Il soulignait d'abord, avec de nombreux exemples historiques, que l'avortement n'était nulle part mentionné dans la Constitution, ni dans les lettres et textes justificatifs de ceux qui l'avaient rédigée. (La Cour a oublié que les femmes n'étaient pas mentionnées non plus, considérées par les rédacteurs de la Constitution comme faisant partie, avec les esclaves, du "peuple" dont les droits pouvaient être restreints - un concept avec lequel cette Cour est apparemment d'accord.)
Le deuxième motif utilisé par Dobbs pour invalider la décision de la Cour suprême de 1973 reposait sur ce que Dobbs appelait «la question morale fondamentale», c'est-à-dire l'existence de ce que Roe avait appelé le «potentiel de vie», mais ce que la loi du Mississippi appelait «le bébé humain à naître », dont le droit à la vie, a déclaré la Cour, l'État devait donner la priorité.
En effet, la Cour suprême de 2022 avait jeté les bases d'une interdiction nationale complète de l'avortement. Mais cela n'est pas allé aussi loin, du moins pour le moment. Il prétendait seulement remettre la question entre les mains des États séparés et de leurs législatures (ce que la cour appelait « le peuple et ses représentants élus » ). La Cour, à Dobbs, a fait valoir que le "peuple" n'est pas un monolithe, ayant de nombreux points de vue contradictoires sur une question aussi moralement difficile que l'avortement, et que ces différences avaient souvent un caractère géographiquement distinct. Ainsi, les différents États ont été considérés comme le meilleur véhicule pour garantir que les droits qui existent reflètent les souhaits de la majorité de la population. (En utilisant le même raisonnement réactionnaire - ce que les ségrégationnistes du Sud appelaient les « droits des États » - les Cours suprêmes antérieures avaient confirmé pendant près de trois quarts de siècle les lois Jim Crow ouvertement racistes et discriminatoires qui avaient réimposé un quasi-esclavage à la suite de la fin de la Reconstruction. )
Telles étaient, pour l'essentiel, les questions juridiques débattues par les deux parties. Mais il y avait une autre question laissée intacte par les deux côtés de ce débat judiciaire. Dans les décennies qui ont précédé Roe v. Wade , il y avait eu un développement expansif de mouvements sociaux qui se chevauchaient : la mobilisation de la population noire pour les droits civiques ; la lutte contre la guerre du Vietnam et la conscription ; la lutte des femmes pour obtenir les droits des hommes, incarnés dans l'ERA, ainsi que la demande de légalisation de l'avortement et d'autres aspects de la justice reproductive ; et enfin les rébellions urbaines. La massivité, la détermination et l'explosivité de ces mouvements ont entraîné un gouvernement récalcitrant à reconnaître de nombreuses revendications populaires, dont celle de la légalisation de l'avortement.
La Cour n'a jamais reconnu l'existence de ces mouvements dans Roe v. Wade , et seulement indirectement dans Dobbs , où la Cour a fait savoir qu'elle n'avait pas tenu compte de «l'opinion publique». Mais ces mouvements ont joué leur rôle, massivement présents dans la période précédant Roe , de plus en plus absents jusqu'à Dobbs .
La décision Dobbs a eu un effet concret immédiat : les structures d'avortement ont été fermées. Le Texas, l'Oklahoma, l'Arkansas, le Missouri, le Mississippi, l'Alabama et le Dakota du Sud ont mis en œuvre les interdictions quasi totales de l'avortement qu'ils avaient adoptées en prévision de la chute de Roe . Cinq autres États mettront bientôt en œuvre de telles interdictions, n'attendant que l'achèvement des mesures administratives. Cinq autres États ont encore d'anciennes interdictions d'avant 1973, dont la plupart sont désormais censées être confirmées par les tribunaux. Au-delà de cela, il y a des États dont les lois sont si restrictives qu'elles rendent l'avortement impossible sur le plan pratique. Au total, 27 États, avec plus de la moitié de la population du pays, sont déjà ou deviendront bientôt ce qu'on a appelé des « déserts de l'avortement », c'est-à-dire des États dépourvus de toute possibilité d'avorter.
Aujourd'hui, seuls six États n'imposent aucune limite quant au moment où les avortements peuvent être pratiqués : l'Oregon, le Vermont, le Colorado, le Nouveau-Mexique, le New Jersey et l'Alaska. Les 19 autres ont des limites généralement liées à la « viabilité », le moment où un fœtus devrait pouvoir survivre, avec une aide médicale, en dehors du ventre d'une femme. Mais comme le montre ce patchwork de lois étatiques, une telle formulation ouvre la porte à des évaluations politiques, et non médicales. Et, comme le montre le cas de l'Indiana, les législatures de certains États qui avaient une limite de « viabilité » n'attendaient que la décision Dobbs pour promulguer une interdiction totale.
On n'est peut-être pas encore tout à fait revenu à la situation qui existait à l'époque de l'arrêt Roe c. Wade , où la possibilité pour une femme d'obtenir un avortement reposait avant tout sur les moyens financiers dont elle disposait, surtout si elle vivait dans des États qui interdit la procédure. Mais nous ne sommes pas loin non plus de la situation pré- Roe , avec l'avortement illégal ou indisponible dans une immense partie du pays, et l'accès à l'avortement déterminé par la place de la femme dans la structure sociale de cette société de classe. Comme Monica Simpson, la directrice générale de SisterSong, un collectif de justice reproductive, l'a dit : « Pour être pro-choix, vous devez avoir le privilège d'avoir des choix.
« Conscience » religieuse et bombes
La première tentative pour annuler Roe v.Wadeest venu presque dès que la décision a été rendue en 1973. Mais face au mouvement qui avait poussé pour le droit à l'avortement, les premières restrictions sont venues presque à l'improviste, sous la forme d'un "avenant" apparemment inoffensif au budget de 1974. Le sénateur Frank Church, réputé pour être l'un des sénateurs démocrates les plus libéraux, a proposé les soi-disant «amendements de conscience». Les hôpitaux privés qui affirment que l'avortement ou la stérilisation violent leurs croyances religieuses et/ou morales pourraient être exemptés de l'obligation de fournir tous les services de reproduction, y compris l'avortement. Enfoui dans toutes les minuties des budgets, il n'attira que peu d'attention et presque aucune opposition. Le Sénat, qui était contrôlé par les démocrates, a adopté le premier amendement de "conscience" par un vote de 92 contre 1. La force poussant à cet amendement était la hiérarchie de l'église catholique,
Le sénateur Church a déclaré que cela «désamorcerait» l'opposition à la nouvelle décision Roe v. Wade , garantissant ainsi soi-disant l'accès à l'avortement. Bien sûr, il n'a pas « désamorcé » l'opposition, il l'a encouragée. Les hôpitaux gérés par l'Église catholique ont commencé à «se retirer», lentement au début, mais ensuite à la hâte lorsque les diocèses de tout le pays ont signé. La hiérarchie de l'Église catholique a créé et financé le Comité pour le droit à la vie.
L'"amendement de conscience" initial a été suivi d'autres "amendements", qui ont élargi les exemptions à d'autres hôpitaux, à leurs cliniques et aux personnes travaillant dans des cliniques et des hôpitaux, y compris les hôpitaux publics.
Le "Droit à la vie", passant par les paroisses, a recherché des individus catholiques travaillant dans d'autres hôpitaux, leur apportant un soutien juridique afin qu'ils puissent réclamer l'exemption pour eux-mêmes. Il n'a pas fallu beaucoup de personnes demandant l'exemption pour désorganiser la façon dont un hôpital fournit ses services médicaux. Les hôpitaux publics ont été soumis à une vague croissante de manifestations, d'opt-outs individuels, de harcèlement du personnel médical et de poursuites civiles par les familles des femmes qui avaient subi un avortement dans ces établissements.
Afin d'éviter le chaos provoqué par les tactiques du mouvement anti-avortement, de nombreux hôpitaux ont expulsé la procédure vers des cliniques spécialisées. Aujourd'hui, selon l'Institut Guttmacher, environ 95% de tous les avortements sont pratiqués dans des cliniques spécialisées, dont les deux tiers sont des cliniques d'avortement uniquement, financées par des parties du mouvement de défense de l'accès des femmes à l'avortement. L'avortement est le seul acte médical pour lequel quelque chose comme cela existe.
Alors que les hôpitaux quittaient la scène, les cliniques spécialisées dans les services de reproduction se sont transformées en cibles fixes pour les fanatiques du « droit à la vie ».
En quelques années, une véritable vague de terreur a balayé certaines parties du pays, dirigée pour la plupart contre les prestataires de soins. Le harcèlement devant les installations était généralisé, tout comme les menaces de mort proférées à l'encontre des personnes travaillant dans les installations. De 1977 à 2020, il y a eu 34 tentatives d'assassinat, dont 11 se sont soldées par la mort de quelqu'un. Un médecin a été tué un dimanche matin dans son église, un autre chez lui. Plusieurs dizaines de membres du personnel de la clinique ont été grièvement blessés et défigurés. Quarante-deux cliniques ont été incendiées, et 194 cliniques ont subi d'autres incendies criminels ; 667 ont été fermées par des alertes à la bombe, certaines à répétition. (Les chiffres de cette section proviennent de rapports de la Fédération nationale de l'avortement.)
Un documentaire de 2018, "Reversing Roe", a interviewé Troy Newman, un responsable d'Operation Rescue, l'une des organisations qui a ouvertement revendiqué le harcèlement manifeste des cliniques. Il a expliqué l'objectif d'Operation Rescue de cette manière : « Le maillon faible de la chaîne de l'avortement est la personne qui pratique les avortements eux-mêmes. Nous avons été très efficaces pour cibler des avorteurs particuliers. S'ils n'ont pas d'avorteur, l'endroit ferme... Nous avons probablement fermé des centaines de cliniques d'avortement, et c'est la chose dont je suis le plus fier.
Les patients n'étaient pas exemptés. Ils ont été harcelés alors qu'ils arrivaient dans une clinique, intimidés par des piquets d'entrer jusqu'à ce que les flics viennent enfin dégager un chemin - si jamais des flics venaient. Certaines femmes ont été photographiées, leurs photos ont circulé, quelques-unes ont même été imprimées dans les journaux locaux.
Bien que la violence se soit poursuivie jusqu'à nos jours, la majeure partie s'est concentrée de la fin des années 1970 jusqu'aux années 1980, pour s'estomper quelque peu après le milieu des années 1990. Mais l'attaque générale contre l'avortement s'est élargie.
Le droit de décider d'avorter n'est pas égal au droit de se faire avorter
Trois ans seulement après Roe v. Wade , le Congrès a adopté l'Amendement Hyde, un autre « avenant » à l'autorisation de dépenses annuelles du gouvernement fédéral. La première version de cet amendement interdisait à Medicaid, financé en grande partie par le gouvernement fédéral, de payer l'avortement, sauf lorsque la vie d'une femme est en danger. Les gouvernements de la plupart des États qui avaient leur propre programme médical pour les pauvres ont rapidement coupé le financement de l'avortement.
C'était une énorme attaque contre les femmes les plus pauvres. En 1976, la dernière année avant l'entrée en vigueur de l'amendement Hyde, 300 000 femmes à faible revenu avaient obtenu des avortements avec l'aide de Medicaid. En 1977, avec Hyde en place, seules 3 000 femmes pouvaient le faire. Ce « cavalier » n'a pas empêché les femmes pauvres de se faire avorter. Ils le pouvaient encore, s'ils pouvaient rassembler l'argent nécessaire assez rapidement, en renonçant au paiement du loyer ou en faisant des économies sur la nourriture ou les vêtements scolaires pour leurs enfants. Hyde signifiait un appauvrissement supplémentaire des femmes les plus pauvres - soit à cause de ce qu'elles devaient faire pour payer un avortement, soit parce que l'impossibilité d'en obtenir un signifiait encore plus de difficulté à subvenir aux besoins de tous leurs enfants, y compris le nouveau.
En 1976, alors que les mouvements sociaux apparaissaient principalement dans le rétroviseur, l'assaut contre le droit à l'avortement était devenu plus manifeste, basé sur les idées les plus réactionnaires. Les femmes bénéficiant de l'aide sociale étaient dépeintes comme des « salopes » sexuellement libertines, la main tendue attendant une aubaine du gouvernement. La poussée pour Hyde a imprégné les informations télévisées du soir. Tous ces réseaux respectables ont craché les ordures racistes et misogynes déployées par les forces anti-avortement sur le supposé « genre » de femme qui se baisserait pour se faire avorter.
L'amendement Hyde peut avoir été parrainé par un républicain. Mais il devait passer par un Congrès entièrement sous contrôle démocrate : 60 contre 37 au Sénat, et 291 contre 144 à la Chambre. Chaque année budgétaire suivante, l'amendement a été réautorisé - de 1977 à 2022 - quel que soit le parti qui contrôlait le Congrès et la Maison Blanche. Même après que les démocrates ont commencé à critiquer Hyde, ils ont produit suffisamment de votes chaque année pour l'adopter. Enfin, en 2022, Biden a « avoué » avoir commis une erreur en votant pour Hyde. Ce n'était pas une erreur ponctuelle, et non sans conséquence. Il a soutenu Hyde pendant toutes ses 32 années en tant que sénateur, puis l'a guidé pendant sept autres années en tant que vice-président.
Hyde a été élargi sous d'autres noms pour devenir une interdiction beaucoup plus large : aucun fonds fédéral ne pouvait être dépensé pour la fourniture d'avortements par le biais d'aucun programme. Le financement du gouvernement a été coupé à toute clinique de santé publique qui offrait des avortements, ou même référait des patientes à un établissement qui offrait des avortements. Une personne couverte par l'assurance-invalidité Medicare ne pouvait pas l'utiliser pour payer un avortement. Les employés du gouvernement fédéral ont été interdits d'utiliser leur assurance médicale financée par le gouvernement pour couvrir l'avortement. Encore plus de personnes ont été exclues : des personnes dont les familles ont obtenu le CHIP (Children's Health Insurance Program), des femmes incarcérées dans des prisons fédérales, des Amérindiens utilisant des cliniques établies sur des réserves, des volontaires du Peace Corps, du personnel militaire en service actif, des vétérans revenant du service et des personnes vivant dans le district de Columbia,
En 2008, Obama a promis à plusieurs reprises lors de sa campagne présidentielle que l'avortement serait sa priorité numéro un, qu'il ferait immédiatement pression pour une législation consacrant le droit des femmes à l'avortement, le soustrayant aux caprices du système judiciaire. Ce n'est jamais arrivé. La poussée n'a même pas commencé. Au lieu de cela, en 2009, les démocrates, qui contrôlaient solidement le Congrès, ont accepté de laisser les États interdire le financement de l'avortement dans les plans proposés sur les marchés de l'Affordable Care Act. C'était censé être un compromis, une concession lancée à ces démocrates qui, autrement, n'auraient pas soutenu l'ACA. En signe de sa volonté de travailler avec les républicains, Obama a publié un décret garantissant que sous son administration, aucun argent fédéral ne serait utilisé pour payer l'avortement.
C'était le stratagème typique du Parti démocrate. Abandonnez quelque chose, prétendant que cela garantirait quelque chose d'autre. Céder "une misère" pour gagner le "prix".
Pour les femmes de la classe ouvrière qui ont perdu la possibilité d'accéder à l'avortement à travers toutes les variantes de Hyde, ce n'était pas une « misère ». C'était un énorme assaut.
Le mouvement des femmes organisé dans de nombreux cas était inconscient de Hyde lors de sa première apparition. Est-ce parce que ce mouvement, essentiellement concentré dans des organisations peuplées et surtout dirigées par des femmes (ou des hommes) blancs de la classe moyenne, ne se sentait pas très solidaire des agressés ? Au début, Hyde semblait n'être dirigé que contre une petite partie de la population, les femmes célibataires bénéficiant de l'aide sociale - des femmes pauvres, dont beaucoup étaient noires. Peut-être que le mouvement des femmes de la classe moyenne ne voulait pas se salir les mains dans un tel combat. Quoi qu'il en soit, Hyde a d'abord suscité peu de réactions de la part du mouvement féministe au sens large.
Cette réaction à Hyde a une fois de plus montré clairement que lorsqu'un mouvement ne cherche pas à protéger la première petite partie de la population à être attaquée, il ouvre la porte à l'attaque pour s'élargir et atteindre beaucoup plus. Et c'est ce qui est arrivé.
Hyde a clairement indiqué que même si l'avortement est un droit, son accès n'est pas garanti. La Cour suprême l'a dit en de très nombreux mots dans une décision de 1980 ( Harris c. Hyde ) : "La liberté de choix d'une femme ne s'accompagne pas d'un droit constitutionnel aux ressources financières lui permettant de se prévaloir de l'éventail complet des choix protégés." Dans cette société de classe, les droits dont on peut jouir sont les droits dont on peut se permettre.
À la recherche d'une base, les républicains découvrent qu'ils sont "pro-vie"
En 1967, Ronald Reagan, alors gouverneur de Californie, a signé l'une des lois sur l'avortement les plus libérales du pays. En 1970, l'État de New York, dirigé par le gouverneur républicain Nelson Rockefeller, a éliminé toutes les restrictions imposées aux femmes cherchant à interrompre une grossesse au cours des 24 premières semaines. Les hommes qui seraient les candidats présidentiels du parti à l'avenir - Richard Nixon, Gerald Ford et George HW Bush - s'étaient chacun déclarés pro-choix. Même Barry Goldwater était pro-choix. Peggy Goldwater, sa femme, était l'une des fondatrices de Planned Parenthood en Arizona. Certaines personnes pourraient être surprises d'entendre tout cela aujourd'hui, mais dans les années 1960, voire au début des années 1970, les républicains soutenaient plus ouvertement le droit des femmes à l'avortement que les démocrates. En 1972, 68 % des républicains inscrits, interrogés par Gallup,
Seulement quatre ans plus tard, la plate-forme républicaine de 1976 comprenait l'appel à un amendement constitutionnel pour protéger le « droit à la vie de l'enfant à naître ».
Le Parti républicain est passé du statut de plus fervent partisan du droit des femmes à décider par elles-mêmes à celui d'instrument politique qui a imposé aux femmes une série de lois restreignant l'avortement, finalement dans près de la moitié des États du pays. C'était un revirement brusque, et il était basé sur un calcul politique cynique.
Le Parti républicain a fait un discours ouvert à la hiérarchie de l'Église catholique, qui était auparavant dans le camp du Parti démocrate, et aux grandes « méga églises » qui envahissaient la télévision. Il a recherché toutes les religions qui pourraient être persuadées d'avoir des «problèmes moraux» avec l'avortement. Et il a enrôlé les baptistes blancs du Sud, en promettant de s'opposer à l'intégration scolaire, et à d'autres mesures liées à cela. Les baptistes, avec les évangéliques, ont changé de terrain sur la question de l'avortement. En liant ces hiérarchies religieuses à lui-même, le parti républicain avait gagné une base de plusieurs millions. Là où il le pouvait, il a imposé des mesures de financement qui transféraient des fonds publics, directement et indirectement, à divers organismes religieux.
Pour marquer son passage dans le camp anti-avortement, le Parti républicain a adopté la rhétorique du mouvement dit « pro-vie », appelant au « droit à la vie » des « à naître ».
« Droit à la vie » - quel terme cynique venant de ces gens qui méprisent la vie ! Les États mêmes qui restreignaient le plus l'avortement coïncidaient presque absolument avec les États qui offraient le moins de soutien aux enfants et aux femmes dans le besoin. Plus les restrictions à l'avortement sont importantes dans un État, plus le taux de pauvreté des enfants de l'État, c'est-à-dire les enfants déjà nés, est élevé, ainsi que les pires niveaux de mortalité infantile, les pires niveaux de mortalité maternelle, les niveaux les plus élevés des femmes non assurées, et les taux les plus élevés de naissances chez les mères adolescentes, gage de pauvreté future. (Documenté par le New York Times , tiré de l'American Community Survey et du CDC.)
Le Parti républicain a fait fructifier les promesses de restreindre l'avortement et de bloquer l'intégration des écoles dans les votes, et a ainsi pris le contrôle d'un certain nombre de législatures d'État. Le contrôle des législatures a à son tour permis aux républicains de tenir leurs promesses, en adoptant des lois pour restreindre l'avortement.
Certes, depuis 1973, des lois ont été votées pour limiter ou interdire l'avortement. Au début de cette année, l'Institut Guttmacher avait enregistré 1369 lois, qui limitaient ou interdisaient carrément l'avortement, remontant à 1973. Les premières lois, en fait, étaient parrainées aussi souvent par des démocrates que par des républicains. Mais le plus grand nombre de ces lois a coïncidé avec la prise de contrôle progressive par les républicains des législatures des États à partir des années 1990.
La pression pour limiter légalement l'avortement s'est considérablement développée après une décision de la Cour suprême de 1992, Casey c. Planned Parenthood of Pennsylvania . Caseya déclaré que l'État avait un intérêt « impérieux » à protéger l'enfant à naître dès le début de la grossesse. Cette décision a confirmé quatre des cinq restrictions adoptées par la législature de Pennsylvanie. (Son Sénat était contrôlé par les républicains, sa Chambre par les démocrates, et le projet de loi a été adopté et signé par le gouverneur démocrate.) Le projet de loi avait été rédigé par le cabinet d'avocats qui représentait la Conférence catholique de Pennsylvanie, en collaboration avec une poignée de législateurs. . (Le même cabinet d'avocats a conseillé l'église catholique oh-so-morale pendant toutes les années où elle a travaillé pour cacher les abus sexuels de jeunes enfants par certains de ses prêtres.) Bon nombre des lois les plus importantes contre l'avortement ont été rédigées de cette manière pour le catholique. évêques, et canalisé à travers la Pennsylvanie et le Missouri,
La décision Casey a conclu que les États peuvent restreindre l'avortement à tout moment de la grossesse, pas seulement au troisième trimestre, comme Roe l' avait soutenu, et qu'ils peuvent le faire tant que la restriction n'impose pas un «fardeau indu» à la femme demandant l'avortement. Évidemment, l'idée d'un juge aisé selon laquelle une restriction n'est pas un « fardeau excessif » peut constituer un obstacle inexorable pour une femme pauvre.
L'accumulation de telles restrictions au fil du temps a transformé Roe v. Wade en lettre morte dans de nombreuses régions du pays. Et cela a rendu la pratique de la médecine reproductive lourde de complications juridiques. Un médecin travaillant dans une clinique pour femmes devait avoir des privilèges d'admission dans un hôpital voisin, même si d'autres réglementations d'État refusaient de tels privilèges à un médecin qui n'exerçait pas régulièrement à l'hôpital. La licence d'un médecin pourrait être suspendue dans certains États s'il ou elle ne fournissait pas à tous ses patients des informations qu'ils savaient médicalement fausses, par exemple, l'affirmation selon laquelle l'avortement cause le cancer du sein. Les cliniques d'avortement devaient répondre aux mêmes exigences que les hôpitaux complets, contrairement aux autres cliniques externes. Certains États exigeaient la présence de deux médecins pour toute procédure, y compris celles qui impliquaient simplement la distribution de médicaments pour un avortement pharmaceutique. Les délais d'attente, combiné à l'exigence de visites multiples non fondées sur une nécessité médicale, a immobilisé le personnel de la clinique, rendant les rendez-vous moins disponibles. Il y avait toutes sortes de réglementations tatillonnes et insensées, comme l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement. des réglementations stupides, telles que l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement. des réglementations stupides, telles que l'exigence que les couloirs des cliniques aient une largeur de huit pieds, plus larges en fait que les couloirs de nombreux services d'urgence hospitaliers. Il y avait des centaines et des centaines de restrictions de ce type, dont beaucoup ont été rejetées après examen par les tribunaux, mais cela a obligé la clinique à consacrer du temps et de l'argent pour obtenir une décision de justice. L'effet cumulatif a été d'enfermer les cliniques pour femmes dans des légalismes bureaucratiques qui occupaient plus de temps et de ressources que la fourniture effective de l'avortement.
Il y avait aussi des lois visant spécifiquement une personne qui cherchait à avorter, rendant sa vie plus onéreuse : délais d'attente, parfois aussi longs que 72 heures ; les échographies qui n'étaient pas médicalement nécessaires ; l'obligation de regarder une image échographique du fœtus de la patiente, pendant qu'un médecin en expliquait les différentes parties.
Carol Tobias, présidente de "National Right to Life" - qui avait été créée à l'origine par la Conférence nationale des évêques catholiques peu de temps après Roe v. Wade - a été interviewée dans le même documentaire de 2018. Elle a expliqué ce qu'ils avaient l'intention : "Nous avons un plan de match depuis de nombreuses années... pour rendre les barrières à l'avortement si élevées que Roe sera annulé par défaut."
Et c'est exactement ce qui s'est passé.
Les hôpitaux avaient été fermés en raison de clauses de « conscience ». Les cliniques avaient été la cible de violences. Des lois restrictives ont fermé davantage d'installations.
En 2000, 87 % de tous les comtés du pays n'avaient pas de prestataire – pas d'hôpital, pas de clinique, pas même un médecin capable de pratiquer un avortement. Le problème était pire dans les zones rurales du pays, où les comtés couvrent souvent un espace plus large. Plus de 97% de ces comtés n'avaient pas de fournisseur.
De 1982 à 2017, le nombre d'établissements a été réduit de près de moitié, passant de 2908 établissements à 1587 dans tout le pays. La plupart des établissements qui restaient n'avaient qu'un seul médecin, dans certains cas un médecin de l'extérieur de l'État qui s'y rendait et ne travaillait qu'un ou deux jours par semaine, dormant parfois à la clinique car personne ne pouvait se risquer à lui offrir une chambre.
En 2020, deux ans avant la délivrance de Dobbs , il n'y avait qu'un seul établissement fournissant des soins d'avortement dans tout l'État du Missouri; un seul dans le Dakota du Nord ; un seul dans le Dakota du Sud et un seul dans le Mississippi. Toute la péninsule supérieure du Michigan, qui est plus grande que neuf États du pays, n'avait qu'une seule installation. La ville de Cincinnati, Ohio, avec plus de 300 000 habitants, n'en avait pas. Dix villes du Texas de plus de 50 000 habitants chacune n'en avaient aucune. Malgré l'affirmation du gouverneur démocrate de Californie selon laquelle l'État sera un «sanctuaire» pour les femmes d'autres États, plus de la moitié des comtés de son État ne disposent d'aucune installation proposant des avortements aux femmes qui habitent déjà la Californie.
Bien sûr, le manque d'installations afflige tous les types de soins médicaux dans ce pays, dont le système médical repose carrément sur la recherche du profit. Mais avec l'avortement, il y a un facteur supplémentaire inconnu des autres procédures médicales. La liberté d'avoir la procédure est contrainte par l'action de l'État, répondant à l'influence de la religion organisée.
La conséquence de Dobbs pour les femmes
Il semble probable que Dobbs fermera les cliniques restantes dans plus de la moitié des États du pays. Et cela ne peut qu'ajouter à la distance nécessaire pour obtenir un avortement. Lorsqu'une loi précédente au Texas a été adoptée, avec de sévères restrictions sur les cliniques qui ont forcé de nombreuses personnes à fermer, la distance moyenne parcourue par une personne cherchant à avorter est passée de 17 miles à 70 miles. Un quart de toutes les femmes vivaient à au moins 139 miles de la clinique la plus proche.
La distance signifie du temps et de l'argent, tous deux rares pour de nombreuses femmes, qui doivent s'absenter du travail - pour la plupart des femmes, du temps non rémunéré - le problème amplifié par les périodes d'attente et les exigences de rendez-vous multiples dans les États où elles se rendent, ce qui se traduit par dans le besoin de logement, c'est-à-dire plus d'argent. Et elles doivent trouver l'argent pour payer l'avortement. Il est presque certain que le nombre d'avortements légaux diminuera à nouveau.
Considérez ce qui s'est passé dans le sens inverse lorsque Roe a renversé toutes ces sortes de lois. Cela n'a pas conduit à une explosion des avortements. Cela n'a essentiellement changé que leur statut juridique. Comme les avortements légaux sont devenus beaucoup plus courants, le nombre d'avortements illégaux a diminué proportionnellement. Le nombre de morts chute brutalement. Selon le CDC, le nombre de décès signalés liés à l'avortement en 1980 était à peine supérieur à un pour cent de ce qu'il était en 1965.
Le taux d'avortements légaux a atteint son point culminant en 1981, lorsqu'il était de 29,3 pour 100 000 femmes en âge de procréer. En 2020, le taux légal avait chuté à 14,4 pour 100 000 femmes, pas beaucoup plus que juste avant Roe , alors qu'il était de 13 pour 100 000 en 1972. Bien sûr, le nombre d'avortements peut être influencé par des facteurs autres que politiques : la disponibilité et l'amélioration du contrôle des naissances, par exemple, ainsi que des considérations démographiques, comme la proportion de femmes en âge de procréer.
Néanmoins, la forte diminution du taux d'avortement soulève la question de savoir combien d'avortements illégaux, dans des conditions dangereuses et insalubres, ont déjà été pratiqués par des femmes aujourd'hui, des femmes incapables d'obtenir un avortement légal. Combien y en aura-t-il d'autres maintenant avec Dobbs en place ? La disponibilité plus facile des antibiotiques aujourd'hui masque dans une certaine mesure cette réalité, car une façon d'estimer le nombre total d'avortements illégaux dans le passé était de commencer par le nombre de femmes décédées de réactions septiques.
Les estimations des avortements illégaux ne peuvent être que des suppositions éclairées, étant donné la tendance de nombreux membres du personnel médical à cacher de telles choses. Mais nous savons quelque chose sur le nombre de femmes qui sont arrivées chaque année avant Roe dans certaines salles d'urgence des hôpitaux après des tentatives d'avortement bâclées. L'hôpital de Harlem a admis 1600 femmes en 1962 pour de telles tentatives. UCLA Medical Center à Los Angeles a admis 701 femmes en 1968 pour des avortements septiques. L'hôpital du comté de Cook à Chicago en a enregistré 4 000 en trois ans.
Au-delà de ce qui ne peut être qu'une augmentation des avortements pratiqués dans des conditions septiques, il y aura d'autres conséquences indicibles. Dobbsvalide la criminalisation des médecins et autres personnels médicaux impliqués dans l'avortement, ou même des informations à ce sujet. Il valide la possibilité qu'une femme enceinte qui n'accouche pas d'un bébé vivant puisse être tenue pénalement responsable. Toute perte pendant une grossesse peut potentiellement faire l'objet d'une enquête comme un crime. Et bien que toutes les interdictions autorisent au moins l'utilisation de la procédure lorsque la vie de la mère est en danger, ce jugement ouvre la voie à des poursuites contre le personnel médical qui l'a rendu. Et parce que la procédure médicale pour traiter les séquelles d'un mort-né est presque toujours la même que celle utilisée lors d'un avortement, qu'il soit chirurgical ou pharmaceutique, les médecins d'un des États qui interdisent tout avortement seront confrontés à la possibilité de poursuites pour traiter les femmes avec une fausse-couche.
La possibilité de poursuites n'est pas qu'une vaine spéculation sur ce qui pourrait arriver. De 1973 à 2020, c'est-à-dire avant Dobbs , près de 1800 personnes ont été poursuivies pour être intervenues dans une grossesse, dans de nombreux cas accusées de meurtre, selon National Advocates for Pregnant Women. Dans certains cas, les personnes accusées étaient des femmes. Même en Californie, où la loi de l'État interdit d'inculper de meurtre les femmes qui perdent une grossesse, deux femmes soupçonnées d'avoir avorté ont été accusées d'homicide.
Qui représente la vie ?
Les forces religieuses et politiques qui ont créé cette situation prétendent défendre le caractère sacré de la vie.
C'est vrai qu'un fœtus est doté de la vie. Le fœtus se développe à la suite d'une séquence d'événements qui peuvent finalement produire un être humain capable d'exister seul dans le monde. Ce développement se produit à la fois dans l'utérus et après l'accouchement dans la société humaine. L'éducation humaine est alors nécessaire pendant un certain nombre d'années avant que la nouvelle vie ne soit indépendante. Une nouvelle vie est certainement impliquée, et même dès le moment de la conception. Mais le fœtus et la femme qui le porte sont profondément liés.
Il est également vrai que la femme qui porte le fœtus est elle-même dotée de la vie – la vie humaine actuelle, actuelle, en ce moment, adulte. Les forces pro-vie agissent comme si ce fait pouvait être effacé. Ils ignorent le fait que toutes les étapes de ce processus humain sont douées de vie.
Les forces pro-vie s'arrogent le droit de décider quelle vie est la plus importante. Et parce qu'ils habitent un monde et défendent cette société de classes qui jadis reléguait essentiellement les femmes au rôle de mères, ils trouvent facile de faire ce choix : dans leur monde, la vie devrait appartenir au fœtus.
La société capitaliste n'offre pas les moyens de satisfaire la plupart des besoins essentiels des enfants, pas plus qu'elle n'offre la possibilité à la plupart des adultes qui y vivent de voir leurs besoins quotidiens entièrement satisfaits, et encore moins leur potentiel réalisé. Il n'offre pas à beaucoup de femmes la possibilité d'élever le nouvel enfant sans sacrifier l'avenir de leurs enfants existants, ou d'eux-mêmes. Dans une telle société, le droit de choisir l'avortement est une nécessité. Et pourtant c'est un choix barbare. La nécessité de faire un tel choix, de trancher entre les revendications concurrentes sur la vie existe parce que la société dans laquelle nous vivons est barbare.
Au sein d'une société qui n'autorise aucun choix décent, le choix ne peut appartenir qu'à la femme, qui est la plus intimement engagée dans la vie en cause : la sienne et celle du fœtus. Elle est la seule à connaître pleinement la douleur que coûte une telle décision, quelle qu'elle soit. Le choix doit être le sien. Les révolutionnaires communistes, tout en reconnaissant l'horreur de l'avortement, se sont toujours battus pour que les femmes puissent faire ce choix, quelle que soit la situation juridique.
Il est important que ceux qui défendraient le droit des femmes à choisir l'avortement reconnaissent cette réalité, que l'avortement est un choix terrible. Prétendre, comme certains membres du mouvement pro-choix l'ont fait, que l'avortement n'est qu'une procédure mineure évite le problème fondamental, c'est-à-dire que la vie est inextricablement liée au choix. Se référer au fœtus comme un simple « amas de cellules » nie cette réalité et renforce tous ceux qui s'opposent à l'avortement.
Nous ne devrions pas nier la réalité matérielle de base, nous tromper ou tromper les autres en leur faisant croire qu'il est facile de faire le choix de l'avortement. Ce n'est pas.
Prétendre qu'il sera facile, sans aucune aide médicale, de s'auto-avorter, en utilisant des drogues relativement nouvelles, Internet et un réseau de livraison international semi-clandestin, passe à côté d'un fait important de la vie : cette société criminalise les femmes qui s'auto-avortent. avorter. Dans une telle société, une femme qui s'auto-avorte sans aide médicale s'expose à de graves conséquences, à la fois juridiques et pour sa propre santé, si quelque chose tourne mal. Et quelque chose ne va pas un certain nombre de fois.
Prétendre, comme le font les réalisateurs du documentaire « The Janes », que des gens, sans formation médicale, sans soutien médical, peuvent s'organiser pour se former, puis pratiquer eux-mêmes des avortements, c'est tourner en dérision la science médicale. Même en dehors de toutes les limitations légales à l'avortement, la science médicale aujourd'hui ne sert pas les travailleurs de la même manière qu'elle sert les plus privilégiés. Ce qui doit changer, ce n'est pas de se convaincre qu'on peut se passer du niveau le plus avancé de la science médicale, mais d'organiser un combat pour que le meilleur de la science médicale soit accessible à tous. Cela signifie se battre pour changer la société dans laquelle la science médicale s'exerce aujourd'hui. Les femmes qui vivaient une existence clandestine à Chicago avant Roeafin d'aider d'autres femmes à avorter peut avoir été héroïque. Mais de tels collectifs ne fournissent pas un exemple de ce que la lutte doit être. Et le film, finalement, n'offre qu'une perspective réactionnaire.
L'objectif doit être, en premier lieu, de forcer cette société à reconnaître la possibilité pour les femmes de choisir - la chose même qui a été reconnue en 1973. Cette possibilité a été gagnée par la lutte, même si Roe v. Wade ne l'a jamais reconnue. Le problème en 1973 était que trop de gens croyaient que le combat avait atteint l'objectif, que Roe contre Wade avait transformé une possibilité en un droit.
Le problème aujourd'hui vient des gens qui espèrent que les démocrates défendront les droits des femmes parce qu'en pleine campagne électorale, ils font de l'avortement un enjeu. C'est le même parti qui, de 1976 jusqu'en 2022, a éliminé la possibilité pour les femmes pauvres d'accéder facilement à l'avortement. C'est le même parti, à partir de 1973, qui a fermé les hôpitaux, ouvrant la porte au terrorisme qui a ensuite fermé les cliniques. C'est le même parti qui a conçu un accord en 2003, suspendant les règles afin que les républicains puissent adopter une loi restreignant sévèrement les avortements tardifs. Expliquant l'accord, Hillary Clinton a déclaré que peu d'avortements avaient eu lieu à cette époque et que l'accord protégerait la grande majorité des femmes dont les avortements surviennent au début de la grossesse.
Un autre choc ébranlant l'arbre de l'accès à l'avortement qui l'a finalement fait tomber.
Croire, comme certains le font, que la question sera à nouveau tranchée par la Cour suprême, et pour cela qu'il faut voter pour le parti qui promet de changer la composition de la Cour suprême en une cour pro-choix, c'est non seulement faire l'autruche, mais s'enfouir jusqu'aux fesses. La question n'a jamais été résolue par la Cour suprême. Ces deux tribunaux, un en 1973, un en 2022, ne font que refléter l'existence ou l'absence d'une mobilisation puissante et vivante de la population.
Le premier pays à faire de l'avortement un droit légal simple, facile d'accès, a été la Russie en 1920, le premier pays dans lequel la classe ouvrière s'est engagée sur la voie du rejet du capitalisme et de la construction du socialisme. Ce n'était pas un accident de l'histoire. La lutte pour le socialisme est intimement liée à la lutte des femmes pour vivre pleinement leurs droits en tant qu'êtres humains. Les bolcheviks qui ont conduit la classe ouvrière au pouvoir ont qualifié l'avortement de "droit triste", mais un droit essentiel pour les femmes tant que les conditions de vie créées par le capitalisme continueront d'exister, et tant que les femmes continueront d'être reléguées à l'esclavage domestique.
En fin de compte, les enjeux qui tournent autour de la question de l'avortement seront surmontés en luttant pour se débarrasser d'une société qui rend nécessaire le choix de l'avortement, une société qui crée la pauvreté parallèlement et comme conséquence de l'accumulation croissante de richesses dans les mains d'une infime minorité qui vit de l'exploitation du travail, la société capitaliste. Mais ce combat peut être engagé de multiples façons, y compris lorsque les travailleurs, ou une partie des travailleurs, les travailleuses, par exemple, commencent une lutte pour imposer ce qu'ils veulent maintenant. C'est ainsi qu'a commencé la révolution russe, avec les manifestations de travailleuses à l'occasion de la Journée internationale de la femme, insistant sur le fait que leur voix serait entendue. Ils ont entraîné le reste de la classe ouvrière après eux.