Publié : 27 Fév 2007, 20:52http://www.forumamislo.net
Forum des amis de Lutte Ouvrière
http://www.forumamislo.net/
Pour nos lecteurs anglophones
Page 1 sur 1
Publié : 27 Fév 2007, 20:52Publié : 28 Fév 2007, 00:38C'est pourtant bien simple et je peux resumer ce que doit etre une position marxiste vis a vis de la resistance en 5 mots: support militaire, aucune confiance politique.
Publié : 28 Fév 2007, 01:04Combat, un "support militaire", ce n'est pas le proclamer sans effet sur un forum ou à une réunion. Et de toute façon tu dis n'importe quoi.
Je trouve que c'est bien comme les camarades ont le souci de toujours discuter de l'orientation des autres organisations d'extrème-gauche. Le SWP et les groupes qui lui en sont proches vont dans le mur, et ce n'est pas en axant leurs explications sur l'antiracisme qu'ils vont éclairer les gestes de l'impérialisme.
Pour un courant qui est né par un reproche aux Trotskystes "officiels" d'être trop acritiques vis-à-vis du Stalinisme et des démocraties populaires, ca ne manque pas de sel de voir comment aujourd'hui leur discours suit le même tracé compromettant.
Je trouve que c'est bien comme les camarades ont le souci de toujours discuter de l'orientation des autres organisations d'extrème-gauche. Le SWP et les groupes qui lui en sont proches vont dans le mur, et ce n'est pas en axant leurs explications sur l'antiracisme qu'ils vont éclairer les gestes de l'impérialisme.
Pour un courant qui est né par un reproche aux Trotskystes "officiels" d'être trop acritiques vis-à-vis du Stalinisme et des démocraties populaires, ca ne manque pas de sel de voir comment aujourd'hui leur discours suit le même tracé compromettant.
Publié : 28 Fév 2007, 02:06(Gaby @ mercredi 28 février 2007 à 01:04 a écrit : Combat, un "support militaire", ce n'est pas le proclamer sans effet sur un forum ou à une réunion. Et de toute façon tu dis n'importe quoi.
Je trouve que c'est bien comme les camarades ont le souci de toujours discuter de l'orientation des autres organisations d'extrème-gauche. Le SWP et les groupes qui lui en sont proches vont dans le mur, et ce n'est pas en axant leurs explications sur l'antiracisme qu'ils vont éclairer les gestes de l'impérialisme.
Pour un courant qui est né par un reproche aux Trotskystes "officiels" d'être trop acritiques vis-à-vis du Stalinisme et des démocraties populaires, ca ne manque pas de sel de voir comment aujourd'hui leur discours suit le même tracé compromettant.
Pourtant c'est bel et bien l'axe d'intervention des marxistes depuis toujours. Il faut ouvrir les archives(Vietnam, Algerie, Maroc, etc) pour bien decortiquer la difference entre support militaire et politique. Ca decoule des theses de l'Internationale Communiste dont tu te reclames, et qu'il faudra un jour reconstruire. Entre temps pas de concession a l'air du temps sous pretexte que le support militaire ne peut etre que symbolique, et meme cela est relatif pour des pays tels la France ou l'Angleterre.
Quant a la position du SWP et des autres formations droitieres, il n'y aucune differenciation entre supporter le peuple irakien dans sa lutte de plus en plus victorieuse contre l'imperialisme, et les dirigeants feodaux et reactionnaires de cette resistance. C'est surtout dement de presenter l'Islam comme etant progressiste face a l'imperialisme.
La position de LO semble etre: la resistance est heterogene et defend des idees reactionnaires, les theses de l'IC ne s'appliquent pas dans ce cas. Faux bien entendu a moins que LO ne se revendique plus du PCF des annees 20(suivez mon regard vers les pointes de Girlbratar).
Publié : 28 Fév 2007, 02:19(Combat @ mercredi 28 février 2007 à 02:06 a écrit : La position de LO semble etre: la resistance est heterogene et defend des idees reactionnaires, les theses de l'IC ne s'appliquent pas dans ce cas. Faux bien entendu a moins que LO ne se revendique plus du PCF des annees 20(suivez mon regard vers les pointes de Girlbratar
:blink: Le PCF n'a jamais été un modèle à ce que je sache, même pour ses contemporains russes d'avant Staline. Trotsky y dénonçait dès sa naissance l'individualisme de ses dirigeants, leur carriérisme, le "légalisme" de l'organisation à une époque pourtant critique de la lutte en Europe.
Pourquoi tu inventes des trucs pareils ? Quel intérêt ? Ca pourrit les discussions...
Publié : 28 Fév 2007, 02:29Je faisais allusion au PCF et sa position juste envers la revolte dans le protectorat du Maroc dans les annees 1920. Ce soulevement encore connu sous le titre de revolte du Rif etait menee par des forces semi-feodales mais le PCF fit beaucoup pour empecher/attenuer l'agression militaire de l'imperialisme francais, permettant donc aux insurges de porter plus de coups(meme si cela ne fut pas assez).
Plus pres de nous, il etait juste que le SU cree une arme d'usines en faveur des insurges du FLN, par contre il etait tout a fait inacceptable que Pablo supporte politiquement le FLN. C'est cela la difference entre supporter militairement et politiquement. Tout ce qui affaiblit l'imperialisme est a saluer, mais en meme temps il s'agit de preparer une releve revolutionnaire dans les pays ou les luttent anti-imperialistes sont en cours. Cela ne se fera surement pas en soutenant, ou plutot en s'identifiant avec les dirigeants nationalistes et reactionnaires locaux(cas de l'Irak ou du Liban par exemple pour en revenir a l'article initial).
Plus pres de nous, il etait juste que le SU cree une arme d'usines en faveur des insurges du FLN, par contre il etait tout a fait inacceptable que Pablo supporte politiquement le FLN. C'est cela la difference entre supporter militairement et politiquement. Tout ce qui affaiblit l'imperialisme est a saluer, mais en meme temps il s'agit de preparer une releve revolutionnaire dans les pays ou les luttent anti-imperialistes sont en cours. Cela ne se fera surement pas en soutenant, ou plutot en s'identifiant avec les dirigeants nationalistes et reactionnaires locaux(cas de l'Irak ou du Liban par exemple pour en revenir a l'article initial).