[I]franchement, soutenir directement sh en attendant la victoire du prolétariat et la révolution socialiste mondiale me semble absurde et vain. Maintenant le point de départ c'est "tout faire pour échapper à la boucherie qui se prépare" et a ses conséquences (néfastes) ne me semble pas etre celui d'un humanitarisme petit bourgeois, mais se projeter vers une solution socialiste a réinventer ?? [I]
Pas plus d'accord.
Aujourd'hui une guerre se prépare entre les impérialistes et l'Irak. Saddam n'a rien à voir avec ça - ce n'est qu'un prétexte, et ce n'est pas difficile à démontrer.
Parce que je suis communiste, je suis contre l'impérialisme US et aux côtés de l'Irak qui risque d'être agressé et mis sous protectorat yankee.
C'est aussi simple que cela et cela a toujours été la position des trotskystes.
Autre exemple : aux côtés de l'Argentine en 1980 dans l'affaire des Malouines (malgré la dictature). C'est ceci que cela signifie, "l'ennemi est dans notre propre pays".
Quant aux racines de cette position elle dans un texte de Trotsky de 1938 sur le Brésil où il expliquait son soutien à ce pays en cas d'attaque britannique - malgré le fait que ce pays était sous la botte d'une dictature. Ce texte est dans les oeuvres.
Quant à la solution socialiste, elle n'a pas besoin d'être "réinventée". Elle s'appelle "Etats Unis socialistes du Moyen Orient" et implique aussi la destruction de l'Etat sioniste (dont ton organisation soutient le droit à l'existence !).
Maintenant, il y a effectivement une chose sur laquelle nous serons d'accord. Cette position est difficile à tenir. Pour une raison simple : combattre sa propre bourgeoisie n'a jamais été une chose "facile" !