http://www.forumamislo.net

Je lance un thread pour repartir proprement là dessus :

a écrit :

a écrit :Il faut mesurer qu'au travers de l'agression contrel'Irak, l'impérialisme US cherche à faire craquer une enveloppe des relations internationales qui ne correspond plus au contenu de celles-ci, en particulier depuis la chute de l'URSS.

Ca c'est peut-être très bien vu, et ça mériterait d'être poussé.

Rapidement.

Le cadre des relations internationales mis en place en 1945 (Yalta-Potsdam) était celui d'une collaboration conflictuelle Impérialisme- bureaucratie, dont l'ONU était un élément clé - avec la division de l'Allemagne, etc...

Bon gré, mal gré (Chine, Yougo, Indochine), le dispositif a tenu.

Avec l'effondrement de l'URSS, cette gigantesque usine à gaz est un poids pour l'impérialisme US qui n'a désormais plus à composer avec un géant tel que l'URSS. D'où les attaques permanentes contre l'ONU (ce n'est pas la première).

Autre élément, dans le cadre de Yalta, l'imp français a eu une place qui s'est avérée de plus en plus surdimensionnée (pareil pour la GB - se souvenir de la montée de l'Allemagne qui domine de fait l'UE et est absente du noyau de l'ONU, etc.). Tout nouveau tour de table aboutirait à une relativisation de la place de Paris. D'où leur défense acharnée de l'ONU.

Je suis assez d'accord avec ça.
La configuration internationale de 45 puis de la guerre froide poussait le camps impérialiste à chercher un équilibre et une relative cohésion (malgré par exemple les gesticulations de de Gaulle). Dans cet équilibre, les impérialismes rivaux devaient mettre en sourdine, ou au moins au deuxième plan leur propres divergences et cela passait par le consentement par l'impérialisme le plus puissant (les USA) à une surreprésentation des impérialismes de seconde zone Et l'ONU était là pour faire tenir l'équilibre de la guerre froide.
A présent que l'impérialisme est hégémonique, ce sont à nouveau les rivalités interimpérialistes qui occupent le devant de la scène.
De fait, l'ONU, avec ses cinq membres permanents etc. ne reflète pas les rapports de forces actuels à l'échelle mondiale, mais ceux de la période passée.
Les Etats Unis n'ont plus de cadeaux à faire aux impérialismes européens et donc n'en font plus (outre la crise actuelle, cela s'est manifesté par la tentative d'implantation de l'impérialisme américain en Afrique à partir de 94). Ceux ci cherchent à resister aux vélléités hégémoniques de l'impérialisme US, notamment en s'accrochant à l'ONU, et c'est à mon avis le sens du spectacle qu'ils nous offrent aujourd'hui.

Attention Barnabé, je suis sûr que ton clavier a glissé...
L'impérialisme US n'est pas hégémonique. Il est au faîte de sa puissance, mais pas hégémonique - comme on le voit ces jours-ci !

a écrit : Attention Barnabé, je suis sûr que ton clavier a glissé...
L'impérialisme US n'est pas hégémonique. Il est au faîte de sa puissance, mais pas hégémonique - comme on le voit ces jours-ci !

Je n'ai pas glissé, mais je n'ai pas dit cela.
J'ai dit l'impérialisme (c'est à dire l'ordre impérialiste) est hégémonique (il n'y a plus la bureaucratie soviétique en face).
Et l'impérialisme US a des vélléités à l'hégémonie et c'est bien ce qui emmerde Chirac et consorts.

(Barnabé @ mardi 11 mars 2003 à 00:37 a écrit :

a écrit : Attention Barnabé, je suis sûr que ton clavier a glissé...
L'impérialisme US n'est pas hégémonique. Il est au faîte de sa puissance, mais pas hégémonique - comme on le voit ces jours-ci !

Je n'ai pas glissé, mais je n'ai pas dit cela.
J'ai dit l'impérialisme (c'est à dire l'ordre impérialiste) est hégémonique (il n'y a plus la bureaucratie soviétique en face).
Et l'impérialisme US a des vélléités à l'hégémonie et c'est bien ce qui emmerde Chirac et consorts.

Je ne comprends pas. En quoi l'impérialisme américain faisait-il des concessions aux impérialismes mineurs. ces derniers acceptaient tout comme en Irak en 90/91, au Kossovo etc.

a écrit : Je ne comprends pas. En quoi l'impérialisme américain faisait-il des concessions aux impérialismes mineurs. ces derniers acceptaient tout comme en Irak en 90/91, au Kossovo etc.  

Les concessions aux iméprialismes mineures ne concerne pas la période de 91 à nos jours, mais celle qui va grosso modo de 45 à 91. Par exemple, le seul fait que la France ou la GB ait eu un siège permanent à l'ONU avec droit de veto, représente une surrestimation du poids de ces impérialisme par rapport aux rapports de forces réels dans la période. Les Etats Unis comme impérialisme dominant avaient besoin de donner du poids politique à leurs alliés européens face à la bureaucratie stalinienne.
Et plus que simplement des "concession", le fait est que la politique internationale US était centré sur les rapports de "collaboration conflictuels" comme dit Stef avec la bureaucratie soviétique et non sur la volonté de bouffer les zones d'influence des autres impérialismes.

Barnabé : nous sommes d'accord (erreur de ma part )

Jean-Claude,

Je suis désolé mais si la première guerre contre l'Irak s'est faite ss l'égide de l'ONU, elle n'en a pas moins été l'occasion de l'affirmation de la puissance US sur tous les plans - militaire, diplomatique, économique. Notamment le constat de l'effondrement de la puissance de l'URSS est devenu évident.

Simplement, puisque dans ce cas, Paris et Bonn étaient partants, l'ONU était utilisable par Washington. Quant aux éditorialistes que tu cites, tu ne fais que constater leur faiblesse.