Ce qui se passe en Iran

[Antigone]

Le commandant des Pasdarans, la force d'élite de l'armée iranienne, vient d'appeler à "juger et punir" les responsables de l'opposition Moussavi, Karoubi (anciens candidats à la présidentielle) et l'ancien président Khatami. La répression qui a commencé par frapper des manifestants, puis des responsables mineurs de l'opposition s'étend à présent au sommet de l'Etat.

Ce qui apparait de plus en plus depuis la fin juilet, c'est la présence des responsables de l'armée. Depuis que le chef d'état-major a donné le ton, les hauts gradés se succèdent pour réclamer davantage de répression.
Tout se passe un peu comme s'il s'agissait d'un plan concerté, décidé par Khamenei à la faveur de cette élection pour liquider l'opposition et déplacer le centre de commandement de l'Etat des institutions parlementaires vers la hiérarchie militaire.
On comprend alors pourquoi Ahmadinejad apparait depuis quelques semaines comme une marionnette dont on serait prêt à se débarrasser. Derière tout cela se profile une prise de pouvoir par l'armée.

Ce qui me frappe quand je regarde les images à la télé, c'est que le régime ne cherche même pas à dissimuler ses intentions. On n'est pas dans l'improvisation. L'image est propre (plongées, contre-plongées, panoramiques). La mise en scène est (militairement) règlée.
Cela tranche avec les témoignages de ces manifestants sortis de prison et menés de force devant les caméras, le visage tuméfié, pour annoner qu'ils avaient été manipulés. Cela tranche radicalement avec l'absence d'images "officielles" que la presse occidentale avait déploré pendant tout le temps que les manifestations de protestation avaient duré.

On devrait voir dans les prochains mois, en fonction de la tournure des procès et des peines qui seront prononcées, si cette entreprise s'accompagne de mises à la retraite d'office voire même d'une purge au sein même de l'armée... auquel cas il n'y aurait plus de doute. Il ne resterait plus qu'à mobiliser la population derrière son drapeau, et l'endoctriner comme cela avait été le cas au moment de la guerre Iran-Irak... Car en liquidant l'opposition et toutes les voix discordantes, on préparerait le terrain pour une guerre... Contre qui ? Sans doute Israël.

C'est une situation qui ressemble à s'y méprendre à celle de l'URSS de 1936. A cette époque, Staline n'avait pas hésité à éliminer les principaux chefs militaires (Toukachevski entre autre) et tous ceux qui auraient pu lui mettre des bâtons dans les roues, trois ans seulement avant la déclaration de guerre.

Attendons. Je me trompe peut-être...

[Vérié]

Antigone
C'est une situation qui ressemble à s'y méprendre à celle de l'URSS de 1936. A cette époque, Staline n'avait pas hésité à éliminer les principaux chefs militaires (Toukachevski entre autre) et tous ceux qui auraient pu lui mettre des bâtons dans les roues, trois ans seulement avant la déclaration de guerre.

Les procès de Téhéran ont en effet beaucoup de points communs avec les procès de Moscou. Et, paradoxalement, le régime des Mollah a aussi bien des points communs avec le régime stalinien, en particulier le poids et le rôle de la bureaucratie étatique, de même que son isolement sur la scène mondiale.

Mais, de même que ce n'est pas l'URSS qui a déclenché la guerre, et n'y avait pas intérêt, l'Iran n'a absolument aucun interet à déclencher une guerre contre Israël qui, vu le rapport de forces et le soutien évident des Etats occidentaux à Israël, se solderait par des destructions énormes en Iran et une défaite. En revanche, le discours anti-occidental et anti-israelien fait partie des armes du régime des mollah pour justifier la répression. Mais il ne faut pas confondre les discours avec la politique réelle : l'Iran est en position défensive et recherche plutôt un compromis avec l'impérialisme qu'un conflit.

[Antigone]

Vérié
Mais, de même que ce n'est pas l'URSS qui a déclenché la guerre, et n'y avait pas intérêt, l'Iran n'a absolument aucun interet à déclencher une guerre contre Israël qui, vu le rapport de forces et le soutien évident des Etats occidentaux à Israël, se solderait par des destructions énormes en Iran et une défaite. En revanche, le discours anti-occidental et anti-israelien fait partie des armes du régime des mollah pour justifier la répression. Mais il ne faut pas confondre les discours avec la politique réelle : l'Iran est en position défensive et recherche plutôt un compromis avec l'impérialisme qu'un conflit.

En position défensive, certes.
Mais le régime iranien peut faire monter la tension jusqu'à créer une situation de guerre sans aller jusqu'à franchir le pas. Le fait qu'il n'y ait pas de frontière commune entre l'Iran et Israël est de nature à permettre cette partie de poker virtuelle. Néanmoins, tout cela reste encore de l'ordre des hypothèses.

En tous cas, ce que nous sommes en train de constater actuellement, c'est un poids grandissant de l'armée dans les affaires du pays. La répression va aller en s'accentuant. Parallèlement à cela, le régime va tenter de reprendre en main une situation qui lui a échappé depuis la présidentielle, en jouant la carte du nationalisme, en mobilisant la population contre un ennemi désigné. C'est là son premier objectif.
La classe ouvrière va devoir montrer ses capacités d'indépendance et d'organsation si elle ne veut pas se faire broyer et en payer le prix fort.

[Valiere]

Je n'aime pas du tout ce rapprochement avec l'URSS, état ouvrier dégénéré qu'il aurait fallu défendre contre une agression impérialiste...Pour l'Iran c'est autre chose : un conflit hypothétique avec Israël serait d'une autre nature...

[Vérié]

Je n'aime pas du tout ce rapprochement avec l'URSS, état ouvrier dégénéré qu'il aurait fallu défendre contre une agression impérialiste...Pour l'Iran c'est autre chose : un conflit hypothétique avec Israël serait d'une autre nature...
Une fois de plus, Valière, tu essaies de nous placer ta marchandise. A savoir le refus de défendre l'Iran contre une agression impérialiste, comme de défendre le droit des Afghans et des Irakiens à disposer d'eux-mêmes, sous prétexte que ces pays sont gouvernés par des démons islamistes.

Soulignons une fois de plus que l'Iran ne fait pas aujourd'hui figure d'agresseur mais d'agressé, contrairement à ce que raconte la propagande occidentale. Ce sont tout de même les Etats occidentaux, dont la France, qui ont armé Saddam Hussein pour le lancer contre l'Iran, avant de se retourner contre lui. L'Iran n'a envahi aucun pays et n'a de bases militaires nulle part.

[Crockette]

Vérié rappelle des évènements tellement évidents que plus personne ne s'en aperçoit y compris moi meme. ok avec lui à 100%. :sleep:

[Matrok]

L'Iran n'a envahi aucun pays et n'a de bases militaires nulle part.
Juste là-dessus: en effet, pas de "bases militaitres" proprement dites ailleurs que sur son sol, pas de pays envahis par sa propre armée. Mais tout de même, qui finance le Hezbollah libanais ?

[quijote]

L'Iran n'a envahi aucun pays et n'a de bases militaires nulle part.

Juste là-dessus: en effet, pas de "bases militaitres" proprement dites ailleurs que sur son sol, pas de pays envahis par sa propre armée. Mais tout de même, qui finance le Hezbollah libanais ?
L 'Iran pas très tendre non plus avec les Kurdes ..

[Vérié]

Il ne s'agit pas de dire que les dirigeants iraniens sont des agneaux : ils ont des prétentions régionales et traitent leurs minorités comme le font quasiment tous les Etats bourgeois de la planète. Le hezbollah est avant tout une force de marchandage. Les mollah le laisseront probablement tomber en échange d'une reconnaissance de l'impérialisme. Il n'en reste pas moins qu'une attaque des Etats Unis, de l'OTAN ou d'Israël serait une agression impérialiste. Et pas la première, mais la dernière d'une assez longue série, parmi lesquelles le coup d'Etat fomenté par la CIA contre Mossadeh, pour mettre la main sur le pétrole. Nous devrions donc dénoncer une telle agression et non renvoyer agresseur et agressé dos à dos, ce qui n'implique aucun soutien au régime des mollah.

C'est la position communiste et internationaliste traditionnelle. Rien d'original... Alors que, par la bande, Valière essaie de renvoyer dos à dos l'Iran et Israël, voire à soutenir une attaque israëlienne. De même qu'il n'a pas voulu dénoncer clairement l'agression israélienne contre Gaza. Et ça, c'est la position traditionnelle des sociaux démocrates pro-impérialiste, dont le PdG de Mélenchon...

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Il ne s'agit pas de dire que les dirigeants iraniens sont des agneaux : ils ont des prétentions régionales et traitent leurs minorités comme le font quasiment tous les Etats bourgeois de la planète. Le hezbollah est avant tout une force de marchandage. Les mollah le laisseront probablement tomber en échange d'une reconnaissance de l'impérialisme. Il n'en reste pas moins qu'une attaque des Etats Unis, de l'OTAN ou d'Israël serait une agression impérialiste. Et pas la première, mais la dernière d'une assez longue série, parmi lesquelles le coup d'Etat fomenté par la CIA contre Mossadeh, pour mettre la main sur le pétrole. Nous devrions donc dénoncer une telle agression et non renvoyer agresseur et agressé dos à dos, ce qui n'implique aucun soutien au régime des mollah.

C'est la position communiste et internationaliste traditionnelle. Rien d'original... Alors que, par la bande, Valière essaie de renvoyer dos à dos l'Iran et Israël, voire à soutenir une attaque israëlienne. De même qu'il n'a pas voulu dénoncer clairement l'agression israélienne contre Gaza. Et ça, c'est la position traditionnelle des sociaux démocrates pro-impérialiste, dont le PdG de Mélenchon...

Et où est l'unité entre les travailleurs par de là les frontières ?

L'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs ?

Où est le défaitisme révolutionnaire des travailleurs ?

Prendre les armes contre notre bourgeoisie quand elle nous y pousse pour se défendre, faire de l'agitation pour que les autres exploités suivent notre politique, pour que nous nous unissions par de là les frontières ... avec les travailleurs Irakien, Israélien, Kurde, Palestinien, Américain, etc, etc ?

La tradition que tu défends a déjà mené les socialistes, les communistes à la trahison, à 2 guerres mondiales, c'est ni plus ni moins la vieille défense nationale qui subordonne les intérêts des exploités à ceux des exploiteurs locaux et internationaux.

Il y a un Parti Communiste parait-il en Iran, il est beaucoup plus conséquent que Lutte Ouvrière, il a l'implantation pour défendre cette politique dans la classe ouvrière, LA COMMUNE DE TÉHÉRAN, L'OCTOBRE DE TÉHÉRAN, D'IRAN et de toute le Moyen Orient, non ?

Dans la 1ère guerre du Golf l'intervention américaine avaient engendré des soulèvements dans toute l'Irak ... l'Impérialisme effrayé a laissé Saddam au pouvoir, et pour faire payer à la population, et non à Saddam et il l'a laissé réprimer tous les soulèvements. En suite l'impérialisme a maintenu un blocus jusqu'à la 2ème guerre du Golf. 2ème guerre du Golf où il y a eu des protestations internationales, aussi minoritaires soient elles, elles sont l'expression de la franche la plus consciente des travailleurs.

Au début des années 90, des mobilisations internationales contre l'intervention de l'Impérialisme ont eu lieu aux 4 coins de la planète. Ça a d'ailleurs été pareil au début de l'année 2009 quand l'armée Israélienne a bombardé Gaza, au sein même de la population Israélienne, les travailleurs, la petite bourgeoisie ont démontré leur opposition même si là encore c'était minoritaire.

Alors que ce soit en Iran, en Israël, aux États Unis, la bourgeoisie ne peut pas s'amuser avec le feu, avec les travailleurs, ils savent qu'ils réagiront. Les communistes internationalistes comme tu les appelles doivent se positionner sur ce terrain contre la bourgeoisie locale, contre la bourgeoisie internationale. Ça veut pas dire qu'on met la bourgeoisie sur un même pied d'égalité, qu'on y voir aucune nuance. mais C'est la solidarité, l'unité entre travailleurs armés qui doit prévaloir d'autant plus si effectivement il existe un parti Communiste solidement implanté sur place.

Je sais que ce Parti Communiste n'est pas du tout critique vis à vis du stalinisme, ce qui présage rien de bon, mais par son implantation il peut peut être se corriger dans le feu de l'action ... faut dire qu'il a eu une politique qui en a couté aux travailleurs fin des années 70, qui a permis au Mollah de se mettre en place. 30 ans plus tard le programme ne change pas, il reste aux travailleurs locaux de prendre le pouvoir et d'appeler les travailleurs du monde entier à en faire de même, à s'unir avec eux.

A+