Escalade Militaire au Moyen Orient

par **zeanticpe** » 23 Juil 2006, 18:09

Peut-etre que toute cette merde a un peu comme origine la guerre des USA contre l'Irak.
oui, je sais Sadam Hussein etait un tyran.
Mais les guerres qui en découlent, c'est peut-etre encore la responsabilité des USA.
Mais, enfin, j'en sais rien, c'est une question.

par **Edgar** » 24 Juil 2006, 09:16

(zeanticpe @ dimanche 23 juillet 2006 à 19:09 a écrit : Peut-etre que toute cette merde a un peu comme origine la guerre des USA contre l'Irak.
oui, je sais Sadam Hussein etait un tyran.
Mais les guerres qui en découlent, c'est peut-etre encore la responsabilité des USA.
Mais, enfin, j'en sais rien, c'est une question.

Je crois que le marasme sans nom qu'est devenu l'Irak aujourd'hui est un élément clé pour comprendre ce qui se passe là-bas. Il est clair que face à cette situation d'impuissance (relative certes, mais quand même) américaine en Irak (et quelque peu en Afghanistan aussi où les GI's ont bien du mal), donne des idées à l'Iran. D'où la ribambelle de provocations que l'Iran décline depuis quelques temps.

Face à ça, les américains devraient, pour se défendre, intervenir pour taper un bon coup sur la table et rappeller qu'ils sont les moyens d'imposer leur leadership. Oui mais ils ne peuvent pas. parce que d'une part les moyens humains leur manque, mais même sans hommes (bombardements), les conséquences sur la stabilité, ou ce qu'il en reste, de la région seraient telles que là, les hommes manqueraient.

Israël de son côté, ne peut laisser son presque voisin prendre de l'ampleur, avec des soutiens importants par ailleurs, sans réagir. Certes, l'entreprise n'est pas dénuée de risques (c'est un euphémisme, évidemment). Israël, s'il a une stratégie visant l'Iran dans ses menées au Liban, n'a pas du tout le contrôle de la situation par contre. Ce qu'il commence, il ne peut pas le finir de son propre chef.

De leur côté, les Etats-Unis, incapables d'intervenir seuls, et n'en ayant pas non plus envie, laissent faire Israël puisque objectivement, l'Iran est leur ennemi commun.

Et la France dans tout ça. On dit beaucoup, ici et ailleurs, que la France soutient Israël. Pas si sûr. Hormis Sarko, qui a choisi la carte américaine, la bourgeoisie française, qui avance à pas feutrés pour ne pas se faire exclure de la région, n'a pas abandonné pour autant ses protégés historiques, le Liban n'étant pas le moindre. En ne condamnant pas d'emblée Israel, la France reste dans le duo qu'elle forme depuis peu avec le Etats-Unis pour "pacifier" la région. Mais ce n'est que pour garder des moyens réels de défendre ses propres intérêts, et ces intérêts ne sont pas devenus par magie les mêmes que ceux des Etats-Unis !!!

Tout ça, évidement, augure mal d'une issue prochaine. La paix dans le capitalisme, de toute façon.... :ermm:

par **artza** » 24 Juil 2006, 09:35

(Edgar @ lundi 24 juillet 2006 à 11:16 a écrit : la ribambelle de provocations que l'Iran décline depuis quelques temps.

C'est l'évidence mon cher l'Iran veut s'équiper en nuclèaire c'est une provocation.

La bombe atomique américaine ou française par contre c'est le progrès et c'est pour imposer la paix et la démocratie.

C'est d'ailleurs ce qui fut expliqué aux rescapés de Nagasaki et d'Hiroshima.

Chacun sait bien qu'un riche armé jusqu'au dent c'est la paix et la sécurité par contre un pauvre qui brandit une fourchette il faut vite abattre ce chien enragé.

par **Edgar** » 24 Juil 2006, 16:05

(artza @ lundi 24 juillet 2006 à 10:35 a écrit :
(Edgar @ lundi 24 juillet 2006 à 11:16 a écrit : la ribambelle de provocations que l'Iran décline depuis quelques temps.

C'est l'évidence mon cher l'Iran veut s'équiper en nuclèaire c'est une provocation.

La bombe atomique américaine ou française par contre c'est le progrès et c'est pour imposer la paix et la démocratie.

C'est d'ailleurs ce qui fut expliqué aux rescapés de Nagasaki et d'Hiroshima.

Chacun sait bien qu'un riche armé jusqu'au dent c'est la paix et la sécurité par contre un pauvre qui brandit une fourchette il faut vite abattre ce chien enragé.
Tu as tellement de mal à ne pas choisir un camp contre un autre que tu n'arrives pas à concevoir qu'on puisse le faire !

Si je dénonce l'implication de l'Iran dans cette escalade guerrière, je ne disculpe pas, ni même amoindris, l'implication des grandes puissances !

Mais envisager avec plaisir, comme une avancée pour la classe ouvrière internationale, que l'Iran se dote de l'arme nucléaire (si ce n'est déjà fait) et même l'utilise un jour contre Israel ou les Etats-Unis, ça par contre, moi, je ne peux pas le concevoir. Je suis peut-être naïf ou mal informé, mais je ne pensais pas que LO soutenait l'Iran, c'est une découverte.

J'ai beau chercher, mais quand mes frères de classe tombent sous des bombes, je ne vais pas en voir la marque avant de savoir si je dois pleurer ou rire. Je pleure, c'est tout.

par **Pastorius** » 24 Juil 2006, 16:12

Le problème, c'est que c'est aux masses iraniennes et à nul autre de régler son compte au régime des mollah.

Et l'ingérence de l'impérialisme US sous prétexte de lutte contre le nucléaire - alors qu'Israël est la seule puissance nucléaire de lrégion - est une menace directe, physique contre les masses d'Iran.

Toi, tu places sur le même plan l'Iran et les puissances impérialistes pour... en déduire qu'il ne faut rien faire, de peur de "soutenir les nationalistes" arabes ou persans.

Non à la tutelle impérialiste sur l'Iran!

par **Puig Antich** » 24 Juil 2006, 17:09

a écrit : Le problème, c'est que c'est aux masses iraniennes et à nul autre de régler son compte au régime des mollah.

=D>

par **artza** » 24 Juil 2006, 21:09

Les Etats-Unis occupent l'Irak après l'avoir bombardé sous prétexte que l'Irak menaçait avec son immense armée la paix du monde.

Les Etats-Unis occupent l'Afghanistan pour le libérer des talibans qu'ils avaient eux-mêmes armés et lancés contre l'URSS.

Israël bombarde Gaza et le Liban pour protéger le monde entier du hezbollah.

Et mainrtenant on nous raconte qu'il y a grand danger avec l'Iran et toi tu répêtes ça.

Oui je choisis mon camp contre mon gouvernement.

Par contre je comrends très bien ta position.
C'est celle de la bourgeoisie d'un impérialisme mineur qui crie vive la Paix en espérant échapper aux coups et qui au passage donne un coup de pied aux plus faibles pour quand même se faire bien voir du plus fort.

Ma position t'étonne, la tienne ne m'étonne pas il y a belle lurette que je sais que CCI veut dire Courant pacifiste pour pays riche!

Le vieil Amadeo vous avait bien cadré

par **Combat** » 24 Juil 2006, 21:15

LO est elle pour le droit d'acquisition d'une bombe nucleaire par l'Iran?Juste a titre informatif.

par **artza** » 24 Juil 2006, 21:24

Non, non espérons que nos grands protecteurs US vont les en empêcher :sygus:

Maintenant pour ce qui est de ta question c'est pas ici qu'il faut la poser.

Chacun intervient en son nom etc... voir la charte du forum même rappel à Edgar.

par **roudoudou** » 24 Juil 2006, 21:28

a écrit :Combat LO est elle pour le droit d'acquisition d'une bombe nucleaire par l'Iran?Juste a titre informatif

Bonne question!!!

Escalade Militaire au Moyen Orient

Qui est en ligne ?