prochaine guerre en syrie ???

[Barnabé]

Je ne dis pas que les textes de la majorité (et en général son orientation), et ce que dit la minorité sont opposés. Je trouve qu'il manque dans le texte de la majorité l'idée qu'une défaite de l'impérialisme est souhaitable en tant qu'elle mettrait un coup d'arrêt à l'offensive impérialiste, et qu'elle aurait des répercussions sur l'ensemble de la lutte des classes au niveau mondial (ne me faites pas dire pour autant que je pense que cela permettrait en soi l'avenement de la révolution mondiale).
Les textes de LO s'il choisissent bien leur camps, ne discutent pas en terme des implications politiques qu'aurait une défaite de l'impérialisme (ce qui est pourtant la raison profonde de la défense d'un tel mot d'ordre). Au lieu de cela LO se cantonne à de la propagande générale (et juste d'ailleurs) sur l'impérialisme et la nécessité qu'un jour la classe ouvrière balaie la bourgeoisie à l'échelle mondiale.

[stef]

Ecoute Rojo, c'est très simple (et les précautions oratoires de Barnabé n'y changent rien).

La position trotskyste dans une guerre pareille c'était : Défense de l'Irak. J'avais noté l'extrême ambiguité de votre prose sur le sujet. Jean-Claude s'en était félicité.

Désormais, j'apprends que vous ne souhaitiez "nullement la victoire de Saddam" (Jean-Claude non plus). Moi si : je souhaitais totalement et absolument la victoire de l'Irak.

[stef]

Pour ma part, j'ai trouvé plus utile d'expliquer et de dénoncer le caractère impérialiste de cette guerre sans étaler mon impuissance.

C'est un très, très vieux truc que de noyer une question concrète, précise sous des généralités inattaquable.
Ainsi dénoncer l'impérialisme "en soi" évite de se prononcer clairement et d'expliquer à l'avant-garde ouvrière quel est son camp - alors qu'elle était soumise à une pression constante pour justement mettre les deux camps dos à dos. Re :06: