violence

[bennie]

Une lutte du type des farc, serait elle la solution pour la France, et surtout serait elle possible et accepté par les différent partis communistes qui sont en général rétissant à la lutte armé ? 


Des camarades se préparent dans le forêt de Compiègne

Pas du tout, je cueuillais des champignons!!



J'ai repéré un nid d' amanita phalloïdes... :sneaky2:

[almario]

Dites-moi si je me trompe, mais Almario, entre autre, est-ce de cela dont tu veux discuter ?

Oui Zelda je voulais exactement parler de ça.

[almario]

Sincerement je ne crois pas à l'idée qu'une révolution se fasse en un jour, en une semaine ou même en un mois, si une revolution doit se faire, il faudra un jour ou l'autre en passé par la lutte armée, et du fait des puissant moyen de resistance que possède l'état français, cela prendrai enormrement de temps , d'homme et de moyen financier (je suppose que chaque revolutionnaire ne cultivera pas son jardin avec ses poules en rentrant le soir, et les armes ne se proccure pas aussi facilement qu'on le crois).
Et je crois encore moin à l'idée que même un petit pourcentage d'ouvrier français penserai à prendre les armes, du fait de leur situation précaire actuelle, ils n'ont pas la tête à ça, ni même les employés ou autre professions intermédiaire potentiellement revolutionnaires et qui sont censés avoir une vie plus déscente.

Alors quelle est la solution pour lutter activement, es ce qu'il faut créé des milices comme ça a été mentionné, mais qui finirons de toute manière par être qualifié de terroristes ?

Pris dans ce sens la l'action terroriste est inévitable dans un révolution.
Par exemple les Farc, l'ELN, le MRTA, ou autre sentier lumineux, suivent le modèle de la révolution cubaine, et sont qualifiés de mouvements terroristes, en ce sens Fidel Castro ou Enesto Guevara étaient terroristes.

Il parrait claire que toute la classe dominé ne prendra pas les armes, elle pense d'abord à sa survie. et la revolution ne se fera qu'avec une fraction de cette classe, car loin de ça tout les ouvriers ne sont pas communistes.

[Serp i Molot]

Le camarade --modéré-- aurait pu ajouter que la Révolution Prolétarienne est à la base de toute la théorie marxiste.

Que ce soit en pays avancé ou en pays arriéré, la guérilla est par essence non prolétarienne. Lorsque l'armée de Mao a conquis la Chine, ça faisait belle lurette qu' il n'y avait plus d'ouvriers dans ses rangs. Et son premier soucis en entrant dans la capitale a été de placarder des affiches pour appeler les ouvriers à rester sagement dans leurs usines, les menaçant contre toute atteinte à l'ordre public ! L'ordre bourgeois, tout simplement.

La révolution prolétarienne , basée sur l'armement des travailleurs , n'a rien à voir avec tout ça, ni dans ses méthodes ni dans ses buts !

Selon la théorie de la révolution proletarienne de Lénine, l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie était indispensable pour renverser la société féodale et pour pouvoir construire le socialisme, même dans un seul pays si la vague révolutionnaire au niveau mondial reculait. Au contraire, Trotsky avec sa théorie de la révolution permanente considérait que la classe ouvrière ne pouvait pas compter sur une alliance avec la paysannerie et donc que la révolution dans d'autres pays européens était indispensable sous peine de ne pouvoir construire le socialisme en URSS.

Autre question à notre ami : quelle opinion a-t-il de Sentier Lumineux ?

En ces temps difficiles pour eux, ils ont mon total soutien comme tous ceux qui essayent de renverser l'ordre bourgeois ou féodal.

[Ottokar]

Au contraire, Trotsky avec sa théorie de la révolution permanente considérait que la classe ouvrière ne pouvait pas compter sur une alliance avec la paysannerie et donc que la révolution dans d'autres pays européens était indispensable sous peine de ne pouvoir construire le socialisme en URSS.

Calomnie antitrotskyste habituelle de celui qui ne s'est nourri que de Staline sans avoir lu Trotsky ! On recommande en ce cas la lecture de la Révolution Permanente (non remboursé par la sécurité sociale, même après consultation de son médecin référent).

[manu31]

Et je crois encore moin à l'idée que même un petit pourcentage d'ouvrier français penserai à prendre les armes, du fait de leur situation précaire actuelle, ils n'ont pas la tête à ça, ni même les employés ou autre professions intermédiaire potentiellement revolutionnaires et qui sont censés avoir une vie plus déscente.
Oui mais ce n'est pas çà le problème.

La question de la lutte armée ne se pose pas tout simplement parce que nous ne sommes pas confrontés à la répression armée.

Mais dis-toi bien que le jour où nous serons dans une période révolutionnaire, nous n'aurons pas besoin d'un débat moral pour savoir si la violence est justifiée ou pas: la bourgeoisie ne nous laissera pas le choix! Elle a montré et montre encore tous les jours qu'elle préfère la barbarie à la perte de son pouvoir.


Ensuite, pour ce qui est des mouvements guerilleros , je pense que le minimum que l'on puisse dire est que leur politique n'a pas été un succès... quand ça n'a pas été qu'une suite de crimes et d'exactions contre la population (Sentier Lumineux). ALors qu'aurait-il fallu faire? Et bien, à part s'adresser à la classe ouvrière, et y militer; je ne vois pas... :spamafote:

[almario]

Les trois premiers année de lutte armée du Sentier lumineux (fondé en 1970, debut officiel de la lutte armée: 18 mai 1980) le groupe était plutot bien vu par la population locale autour d'Ayacucho où ils se sont développés, car ils les défendaient contre les voleurs et les propriéraires terriens, et en 82 quand ils attaquent la prison d'Ayacucho et liberent 300 opposants au regime. mais la violence c'est trop developpé et s'est étendue jusqu'à Huamuco à peut près au centre du pays. Et depuis 1992 avec l'arrestation d' Abimael Guzman, le fondateur et le chef spirituel à qui les combattants vouaient un vrai culte de la personnalité, le groupe à été repris par Oscar Ramirez (d'ailleurs arreter en 1999), cette armée est passée de 25000 hommes en 1991 à à plusieurs centaines en 2001. Depuis cette arrestation en 92 la violence et la décadence du groupe n'a céssée de croitre et avec la reduction des effectifs, la lassitude et la démotivation, c'est plus devenue un groupe de mercenaire au service du traffic de cocaine que de reels revolutionnaires qui n'ont desormais plus aucun soutient populaire.

[Tchen]

Voici à nouveau le débat de la lutte armée, je suis assez d'accord avec les camarades. Pour moi les castro et les che (même si ce dernier est plus sympathique que le leader maximo) n'ont rien de communiste ou de révolutionnaire. La guérilla n'a rien de révolutionnaire: c'est une tactique , celle du plus faible contre le plus fort: disperser ses troupes , éviter les combats de grande ampleur, n'attaquez qu'à dix contre un , récupérer l'armement de l'ennemi... Cette technique n'est pas un monopole des révolutionnaires elle fut/est également utilisé par les réacs de tout poil: les contras en amérique du Sud , Oustachis...
La guerilla façon Guevara, c'est simplement implanter une structure militaire sur le dos de la population et de chercher à obtenir le soutien de celle ci. Il n'y a pas d'assemblée , de conseils, dans lesquels les guerilleros décident ensemble des orientations à prendre il n'y a qu'un état major auquel les guérilleros doivent obéir. Le nombre de guérillas rouge ayant menées à la victoire et à une ébauche de changement social se comptent sur les doigts d'une main (Cuba, Nicaragua...)De plus à Cuba , la guerilla de Castro coïncida avec des mouvements sociaux importants dans les villes. A ce sujet mercrdi Arte a passé un doc sur Castro, il est à voir.

Mais je pense qu'il faut également remettre en question la vision que Trotski avait de la guerre et de la lutte armée. C'est lui qui le premier a rompu avec l'idée des milices ouvrières , pour créer l'armée rouge au service la révolution. Si cette armée était plus efficace que les milices, elle devenait également un instrument hiérarchisée du haut vers le bas dont le seul usage était la guerre (et non la révolution). Après la guerre civile pratiquement tous les chefs à commencer par Boudienny firent leur autocritique pour devenir maréchaux de Staline... Sans le vouloir Trotski avait forger un magnifique instrument pour Staline et les bureaucrates.

La guerre , quelque soit la situation est tout sauf révolutionnaire. Elle ne doit pas etre un moyen d'étendre la révolution mais de la préserver, c'est un outil dangereux qu'il faut jeter dès qu'il n'est plus nécessaire.

[Ottokar]

Tchen est sage... mais il ne dit pas ce qui se serait passé si Trotsky n'avait pas contribué à forger l'armée rouge dans les années 18-20, ni ce que cette armée avait de différent des autres armées, malgré les horreurs de la guerre, la barbarie de la Russie, l'arriération, etc. Les récits réunis sous le titre "Cavalerie Rouge" de Isaac Babel en sont un bon exemple, de la part d'un intellectuel juif favorable à la révolution qui montre en tous ces côtés babares... mais ne déserte pas et tente de sauver ce qu'il peut dans ce maelström.

Quand à la seconde partie de son post, la remarque sur les généraux de Trotsky, Tchen pourrait l'étendre à la majorité des cadres du parti. Quand la réaction l'a emporté, les cadres n'ont pas su ou pas pu s'opposer à la bureaucratisation. Mais la cause profonde en est l'isolement de la révolution, l'arriération du pays, etc. bref les facteurs politiques généraux, pas la présence ou pas de l'armée.

C'est un facteur, mais pas le principal. La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens...