Les trotskystes et « l'expérience Lula »

[stef]

Pour Com :
CITATION C'est assez détaillé mais, "damned", il n'y a rien sur le Brésil...[/quote]
Je te suggère d'apprendre à lire. Cet article (et les autres) a une valeur générale et sa méthode s'applique à tout pays où le prolétariat n'a pas conquis son indépendance poltiique.
Notamment, la citation que tu donnes (l'as tu lue ?) indique que :trotsky: considérait l'activité sur la ligne du "Parti de classe indépendant" comme nécessaire en permanence aux USA : seule son acuité (sa formulation) dépend du niveau d'activité de la classe.

Qaunt à :
CITATION De quoi, comment, le contenu de l'intervention d'une organisation révolutionnaire dépendrait de la situation (ou de sa situation). Quel opportuniste ce Trotsky. [/quote]
Ta méthode est celle d'un éclectique, pour rester courtois.
L'activité politique dépend de la situation dans sa forme; le combat pour doter le prolétariat de ses propres organisations est un invariant.
Et l'article cité de la LdC ne fait que montrer que l'auteur ne comprend pas la ligne trotskyste du "Parti de classe indépendant" (voir sa polémique absurde vis à vis des lambertistes).
On peut considérer que cette orientation n'était pas applicable au Brésil, mais encore faut-il le démontrer (chiche !).


Et pour Wolf. L'article ne dit même pas qu'il faut "quitter le PT". Il dit en fait qu'il ne fallait même pas le construire !

[com_71]

CITATION (stef @ jeudi 27 novembre 2003, 12:49)la citation que tu donnes ...  indique que  :leon:  considérait l'activité sur la ligne du "Parti de classe indépendant" comme nécessaire en permanence aux USA : seule son acuité (sa formulation) dépend du niveau d'activité de la classe.

[/quote]
Puisque 2 personnes sachant lire (contrairement à toi je n'en doute pas) peuvent faire dire des choses différentes à un même texte (de ça non plus je n'ai jamais douté), je la redonne... CITATION ...la question du Labor Party devant les syndicats. Bien sûr, le C.I.O., dans une nouvelle prospérité, aurait une nouvelle possibilité de développement. En ce sens, on peut supposer que l'amélioration de la conjoncture reporterait à plus tard la question du Labor Party. Non pas qu'il perdrait toute son importance propagandiste, mais il perdrait de son acuité.[/quote]... et fais remarquer que :trotsky: n'y emploie pas le mot général "activité" mais la formulation "importance propagandiste". La notion de propagande étant traditionnellement mise en regard de celle, distincte, d'agitation, je lis donc dans ce texte (avec ma méthode puisqu'il parait que j'en ai une, - ça ferait d'ailleurs deux parce que pour la lecture, pour moi, c'était la méthode semi-globale-), qu'aux USA, la propagande pour un parti ouvrier indépendant est nécessaire (au moins sur une longue période) alors que l'agitation sur ce point (son acuité) dépend de la situation.

Et je suggère que la propagande d'une organisation révolutionnaire n'est pas obligée de cacher qu'un parti réellement indépendant de la bourgeoisie ne peut être que révolutionnaire.

Mais peut-être est-ce là de ma part la manifestation d'une récidive d'éclectisme ?