Irak enjeu de nouvelles relations internationales?

par **stef** » 11 Mars 2003, 01:09

Je crois que bien plus que le siège FR au conseil de sécurité, c'est l'ONU en tt que telle dont l'existence est en jeu. s'il est prouvé qu'elle n'est pas un lieu de coopération entre les divers impérialismes - à quoi sert-elle ? Mais en même temps pour les puissances centrales de l'UE se coucher devant Washington est impossible : c'est accepter par avance de faire le caniche en toute occasion et de passer par tous les diktats que pourrait inventer Bush puis les suivants (au delà du fait qu'ils ont appris de 1991 que leur expulsion économique de la région serait acquise).

En 1991, la situation était différente. L'état de l'URSS n'était pas acquis. Le fait que tt se fasse ss couvert de l'ONU permettait de laisser les portes ouvertes. Et l'initiative de Saddam ouvrait la porte au bordel généralisé dans la région. Il fallait remettre le couvercle.

par **stef** » 11 Mars 2003, 01:18

Pendant la "guerre froide", l'ONU était le cadre de la coopération de Washington et de la bureaucratie du Kremlin !

par **Barnabé** » 11 Mars 2003, 01:20

a écrit : Si aujourd'hui les Usa veulent soit la casser, soit la remodeler à leur volonté, c'est sans doute qu'elle sert à quelque chose, ou qu'elle les gêne un tant soit peu telle qu'elle est.

C'est surtout qu'elle sert aux impérialismes de seconde zone pour exprimer leurs désaccords.

par **emman** » 11 Mars 2003, 19:19

Ok, ok, mais j'ai quand même du mal à voir l'imperialisme français contester serieusement l'imperialisme americain, même dans une nouvelle periode même autour d'une Europe plus ou moins unifié. Y a une telle disproportion. :blink:

par **Barnabé** » 11 Mars 2003, 22:13

a écrit : Ok, ok, mais j'ai quand même du mal à voir l'imperialisme français contester serieusement l'imperialisme americain, même dans une nouvelle periode même autour d'une Europe plus ou moins unifié. Y a une telle disproportion.

Je pense comme wolf et stef qu'on est rentré à nouveau dans une période où les affrontements inter impérialistes prennent le devant de la scène. Maintenant, c'est vrai que les rapports de forces entre les impérialismes sont très déséquilibrés. Une partie des bourgeoisies européennes (GB, Espagne, Italie) fait même pour l'instant le choix de s'aligner derrière le plus fort et pas de faire un "front" européen.
Alors bien sûr, la France et l'Allemagne (même si on ajoute un soutiens de la Russie et de la Chine) ne font pas le poids face à l'impérialisme US. C'est pourquoi je ne m'attends pas particulièrement à ce qu'éclate aujourd'hui la 3ème guerre ouverte impérialiste mondiale. Mais dans quelques années...
L'impérialisme signifie les crises économiques et les guerres inter impérialistes, c'est toujours aussi vrai que du temps de :lenine: . Les impérialismes doivent lutter entre eux pour le partage de la planète.

par **gipsy** » 11 Mars 2003, 22:20

a écrit :L'impérialisme signifie les crises économiques et les guerres inter impérialistes, c'est toujours aussi vrai que du temps de :lenine: . Les impérialismes doivent lutter entre eux pour le partage de la planète.

Allons Barnabé, ne soit pas si défaitiste, l'impérialisme signifie les crises économiques, les guerres impérialistes et l'ère des révolutions prolétariennes :hinhin:

Irak enjeu de nouvelles relations internationales?

Qui est en ligne ?