Ossétie: la prise d'otages prend fin à l'école

[Nadia]

Article du Monde :

COMMENTAIRE
Censure, silences et mensonges
LE MONDE | 06.09.04 | 14h17

L'épouvante et la stupéfaction provoquées par l'ampleur du carnage de Beslan - plus d'un millier de morts et blessés - n'ont rien changé aux habitudes du pouvoir russe. Plus de deux jours après le dénouement du drame, les principales questions n'ont donné lieu à aucune explication officielle circonstanciée. M. Poutine, samedi, ne s'y est pas attardé. Aucun ministre, aucun responsable des forces de sécurité impliquées, aucun enquêteur du parquet général de Russie n'a donné une version détaillée des événements.

Cette prise d'otages, la plus meurtrière jamais survenue et que M. Poutine semble assimiler à une sorte de 11-Septembre de la Russie, demeure ainsi un incompréhensible mystère pour une opinion russe traumatisée. Les divers bilans officiels sont démentis par les témoignages sur le terrain qui font état de 500, peut-être 600 morts. Le chiffre officiel du nombre d'otages - 354 personnes -, donné jeudi par les autorités, n'a été que le plus visible d'une longue séries de mensonges.

Il en est de même quant à la composition du commando terroriste. A ce jour, aucune information crédible n'a été délivrée par les autorités, aucune image des terroristes tués n'a été montrée. Un silence de plomb avait été imposé sur le détail de leurs revendications, dont on ne sait que par les témoignages des ex-otages qu'ils demandaient la libération de prisonniers et le retrait des forces russes de Tchétchénie.

Le rôle et le mandat des quelques négociateurs, ou présentés comme tels, a aussi été tenu secret, la "cellule de crise" ne s'est pas exprimée. Enfin et surtout, aucune explication plausible n'a été fournie sur les conditions de l'assaut des diverses forces russes, leur coordination, l'élaboration de plans d'intervention, la mise en place de secours.

Comme lors de la tragédie du sous-marin Koursk et de la prise d'otages du théâtre de la Doubrovka à Moscou, silence et désinformation dominent. Les télévisions, contrôlées par l'Etat, ont reconnu appliquer des consignes de censure. D'ordinaire peu critique, le quotidien Izvestia a qualifié de "honte nationale" la couverture télévisée du drame. Enfin, samedi, Moscou rabrouait la présidence néerlandaise de l'Union européenne qui envisageait seulement de "demander des explications".

François Bonnet
source

[Pascal]

Comprends nous bien Leonidas, nous ne considérons pas les terroristes qui ont pris des enfants en otage à Beslan comme des "camarades". Nous ne justifions pas l'acte, pas plus que nous n'approuvons la prise d'otage au Nord-Ost à Moscou, les attentats

Je vous bien comprends, je vois bien que vous ne les considerez pas, mais je ne vois pas que vous justifiez ces assasins sous le drapeau d'islam... pourquoi cette crainte de leurs appeler de leur nom - les terroristes, bandites, assasins, d'où vient cette neutralité quand je vois "les commandos, les partisans de M., les preneurs d'otages"? Cela ne montre pas la comprèhention avec le peuple russe après tragédie ?

Où vois-tu une crainte d'appeler les preneurs d'otage par leur nom et l'utilisation de termes "neutres" pour les appeler ?

Je te rappelle comment le texte de Lutte Ouvrière en parle :

Salauds, les membres du commando de preneurs d'otages le sont certainement. Ils le sont comme tous ceux qui pratiquent des méthodes terroristes, quel qu'en soit le prétexte. Mais ils le sont encore plus dans ce contexte où les victimes sont des gosses pris en otages le jour même de leur rentrée en classe.

Et tu sais, parler de "salaud" en français, c'est très loin d'être neutre, c'est même un mot très fort. Selon mon dictionnaire, la traduction en russe c'est "сволочь", tu vois, c'est très loin d'une crainte de la neutralité, non ?

Mais je me demande parfois à qui tu t'adresses, à nous qui intervenons sur ce forum, ou parles-tu des français en général, et des médias français en particulier ?

Si tu parles de nous (intervenants sur ce forum), je crois que tu sais que ce forum est un forum de communistes révolutionnaires (trotskistes et donc anti-staliniens), et nous sommes assez minoritaires en France. Et franchement, nous parlons de la tragédie de Beslan de façon assez similaire que nous avons pu parlé des attentats aux USA ou en Espagne. Tu trouves peut-être que nous ne mettons pas assez d'émotions dans ce que nous écrivons, mais c'est parce que nous discutons entre nous, pour tenter de s'informer et de comprendre ce qui s'est passé, mais tu sais je suis sûr que nous avons tous été touchés et écoeurés en voyant les images de la tragédie, d'autant que sur ce forum, nous sommes au minimum deux à avoir des amis en Russie.

Par contre, si tu parles des médias français, alors, effectivement, je trouve qu'il y a une différence dans la façon dont est traité la tragédie de Beslan et la façon dont les mêmes médias ont pu parler du 11 septembre par exemple.

[Leonidas]

Et tu sais, parler de "salaud" en français, c'est très loin d'être neutre, c'est même un mot très fort. Selon mon dictionnaire, la traduction en russe c'est "сволочь", tu vois, c'est très loin d'une crainte de la neutralité, non ?

D'accord.

Mais je me demande parfois à qui tu t'adresses, à nous qui intervenons sur ce forum, ou parles-tu des français en général, et des médias français en particulier ?

Je parle des médias français.

Par contre, si tu parles des médias français, alors, effectivement, je trouve qu'il y a une différence dans la façon dont est traité la tragédie de Beslan et la façon dont les mêmes médias ont pu parler du 11 septembre par exemple.

Quelle est la difference?

[Pascal]

Par contre, si tu parles des médias français, alors, effectivement, je trouve qu'il y a une différence dans la façon dont est traité la tragédie de Beslan et la façon dont les mêmes médias ont pu parler du 11 septembre par exemple.

Quelle est la difference?

Disons, pour faire vite, qu'après le 11 septembre, tous les politiciens français et toute la presse se rangeaient clairement derrière Bush. Les images revenaient sans cesse à la télévision, il y avait trois minutes de silence en hommage aux victimes dans les écoles et même dans les rues. On sentait vraimment une atmosphère d'union sacrée.

Après les attentats à Madrid, c'était un peu moins fort, mais aussi parce que le peuple espagnol s'en est très vite pris au gouvernement du Parti Populaire, parti qui avait menti en faisant croire que les attentats étaient liés à l'ETA (nationalistes basques), alors qu'ils étaient liés à Al-Quaïda, et avaient donc un rapport avec la participation espagnole à l'occupation de l'Irak. Cela dit, il y a quand même eu une minute de silence en France (et je crois dans toute l'Union Européenne).

Après la tragédie de Beslan, bien sûr, tous les médias ont dénoncé la tragédie, mais ce n'était pas du tout la même ambiance. Par exemple, j'ai bien entendu qu'il y avait une minute de silence prévue le 14 septembre dans toute l'Union Européenne en hommage aux victimes, mais je n'ai pas l'impression qu'elle ait été réellement appliquée (personnellement, je n'en ai entendu parler que par un e-mail que l'on m'a envoyé).

[Leonidas]

Après la tragédie de Beslan, bien sûr, tous les médias ont dénoncé la tragédie, mais ce n'était pas du tout la même ambiance. Par exemple, j'ai bien entendu qu'il y avait une minute de silence prévue le 14 septembre dans toute l'Union Européenne en hommage aux victimes, mais je n'ai pas l'impression qu'elle ait été réellement appliquée (personnellement, je n'en ai entendu parler que par un e-mail que l'on m'a envoyé).

Mais, explique-moi pkoi ce passe? Cela veut dire de quoi? Les attenats en USA et en Espagne on fait les terroristes, mais en Russie ils sont les "partisans pour la liberté"? C'est pourquoi il faut seulement juger la Russie sans voir les victimes et la grande tragédie?

[Pascal]

Mais, explique-moi pkoi ce passe? Cela veut dire de quoi? Les attenats en USA et en Espagne on fait les terroristes, mais en Russie ils sont les "partisans pour la liberté"? C'est pourquoi il faut seulement juger la Russie sans voir les victimes et la grande tragédie?

Je crois qu'il y a plusieurs raisons pour expliquer la différence de traitement par les médias français entre la prise d'otages à Beslan et l'attentat du 11 septembre à New York, mais l'essentiel vient des intérêts de l'Etat français : l'impérialisme français est lié, sur de nombreux points, à l'impérialisme américain. L'armée française a ainsi participé à la première guerre du Golfe (1991), aux bombardements sur la Yougoslavie (1999) ou encore à l'intervention en Afghanistan (2001). Bref, malgré les divergences que peuvent avoir Chirac et Bush, les USA restent un allié de la bourgeoisie française, d'où une forte solidarité avec les USA.

Rien de semblable avec la Russie. Bien sûr, les Etats occidentaux laissent carte blanche à Poutine pour ce qui est de la guerre coloniale en Tchétchénie. Mais, de l'autre côté, les USA et la Russie se disputent dans le sud-Caucase (je pense en particulier à la Géorgie). Le pétrole de la mer Caspienne, entre autre, intéresse beaucoup les compagnies pétrolières françaises, américaines, britaniques, et pour cela, nos impérialistes ont à la fois besoin d'une situation "pas trop chaotique" dans le Caucase, et de l'autre d'une Russie pas trop puissante. Difficile de construire un oléoduc entre Bakou et la Turquie si tout le Caucase explose, mais difficile aussi de piller le pétrole si la Russie est en position pour réclamer son dû. C'est là, à mon avis, une contradiction de notre impérialisme qui, tout en soutenant Poutine en partie, ne lui offre pas non plus un soutien total (d'autant que l'affaire Ioukos a fait un peu peur à nos capitalistes).

Voilà comment je comprend cette différence dans la façon qu'ont nos médias lorsqu'ils parlent des attentats à New York et lorsqu'ils parlent des prises d'otages du Nord-Ost ou de Beslan.

Maintenant nous, sur le forum, comme je te l'ai déjà dit, nous sommes révolutionnaires et nous combattons notre bourgeoisie. C'est ainsi que tout ce que nous pouvons dire comme critiques contre Poutine et sa politique en Tchétchénie, nous le disons aussi, et plus fort encore peut-être, lorsqu'il s'agit de dénoncer "notre" impérialisme français : nous avons manifesté contre les bombardements de l'OTAN et de la France sur la Yougoslavie par exemple, et nous savons combien notre Etat peut être sanglant : il l'a été pendant les guerres coloniales (en Algérie entre autre), et plus récemment au Rwanda, où, en 1994, une dictature armée et soutenue par la France a causé un des plus grands génocides de ces dernières années (plus d'un million de morts).

[Nadia]

Quelle est la difference?

Disons, pour faire vite, qu'après le 11 septembre, tous les politiciens français et toute la presse se rangeaient clairement derrière Bush. Les images revenaient sans cesse à la télévision, il y avait trois minutes de silence en hommage aux victimes dans les écoles et même dans les rues. On sentait vraimment une atmosphère d'union sacrée.
De ce que j'en ai vu, ces trois minutes de silence, c'était surtout du baratin. J'étais à ce moment devant la gare St-Lazare, et je n'ai RIEN remarqué, contrairement à ce que racontaient les média.

Comme quoi, il y a une marge entre le discours des média et des politiciens et ce qui se passe réellement dans la rue. Les tracts LO, qui reprenaient notre édito d'alors, avaient beaucoup plus de succès que d'habitude.

[Leonidas]

Voilà comment je comprend cette différence dans la façon qu'ont nos médias lorsqu'ils parlent des attentats à New York et lorsqu'ils parlent des prises d'otages du Nord-Ost ou de Beslan.

Je ne dis pas de Chirac ni de Bush, je voudrais savoir réaction de cette tragedié de peuple français et la votre.

Connaîssez-vous que la semaine dernière la police met aux arrêts la bande des terroristes tchecheniens qu’ils ont préparé l’autre prise d’otages à l’école de Dagestan? On les trouvé dans les fôrets de Dagestan devant la frontière. On a trouvé des grosses arsenaux d’armes. Encore on prit une femme qui énregimenté les jeunes femmes pour les faire de chakhides (qui prend la ceinture avec l’explosif) et encore une jeune femme qui les terrroristes a volé pour faire explose dans les villes russes, ils forcent cette fille prendre l’explosif et aller dans un place pour faire les attenats. Puis à Tchéchenie on arrêté une femme (déjà avec la « ceinture de chakhide ») qui était prêté pour aller faire l’explosion.
Il y a deux jours qu’on à trouvé à Moscou deux voitures avec bombes pour les attenats à Moscou. Donc, quant à ces deux voitures on peut voir les réportages sur télé.

[j1v3]

Leonidas, il me semble que tu te bases sur la (des)information qui est diffusée dans ton pays... nous pourions également te citer toutes les conneries qu'on nous dit à la télé francaise... bof, mais qu'elle est ton sentiment personnel sur ces évenements ?