Manifestations en Egypte

par **MajnûnLayla** » 12 Mars 2011, 15:27

[quote=" (Puig Antich @ samedi 12 mars 2011 à 15:25"]
Mais tu l'as vu où cette déclaration de fondation ? Envois le lien si tu as ça.
http://www.workersliberty.org/story/2011/0...ers-party-egypt

http://www.e-socialists.net/node/6566

par **Puig Antich** » 12 Mars 2011, 15:43

Ok. Les axes du programme sont dans le fichier doc ici. C'est so S.U.

http://www.e-socialists.net/node/6545

a écrit :Or il n'y aura pas d'alternative durable entre le maintien du régime ou son renversement par les masses, pas même de "solution démocratique" qui ne soit pas portée par le prolétariat. Il y a sans doute loin de la coupe aux lèvres, mais se construire suppose d'emblée de se regrouper sur la perspective d'un pouvoir ouvrier liquidant la dictature. C'est ça, la révolution permanente.

On est d'accord, dans ce programme le terme clef est démocratie révolutionnaire et l'axe fondamental l'anti-impérialisme et les revendications économiques de la classe ouvrière. Donc c'est très flou, mais c'est tout de même un pas intéressant... Et ça regroupe plusieurs tendances, plusieurs groupes qui existaient auparavant ?

par **Puig Antich** » 12 Mars 2011, 15:55

Ceci dit la révolution permanente ce n'est pas non plus avancer le mot d'ordre assemblée nationale constituante tout en croyant en faire un substitut du Soviet :

(CPS a écrit :Le rôle des révolutionnaires serait de se battre à tous les niveaux – dans les syndicats comme dans les comités – pour que soit convoquée une Assemblée Nationale Souveraine intégrant les organisations ouvrières, composée de délégués élus, opposant au gouvernement Ghannouchi sa propre candidature à l’exercice du pouvoir.

Ca aussi c'est de la " démocratie révolutionnaire ". Sans doute, le mouvement réel réclame une assemblée constituante et ce serait vraisemblablement sur place du gauchisme pur que de ne pas l'accompagner, comme ce serait de l'opportunisme que de ne pas alerter et aider à dissiper dès le début les illusions sur l'expérience de la démocratie parlementaire que n'ont pas encore faite les masses et par dessus laquelle on ne peut sauter. Mais même là où ce mot d'ordre doit être mis en avant par les révolutionnaires, il s'agit toujours d'une chose distincte des comités et soviets qui forment l'ossature d'un pouvoir autre. Il suffit justement de lire le programme de transition pour s'en convaincre.

par **MajnûnLayla** » 12 Mars 2011, 20:42

(Puig Antich @ samedi 12 mars 2011 à 15:55 a écrit : Ceci dit la révolution permanente ce n'est pas non plus avancer le mot d'ordre assemblée nationale constituante tout en croyant en faire un substitut du Soviet :

(CPS a écrit :Le rôle des révolutionnaires serait de se battre à tous les niveaux – dans les syndicats comme dans les comités – pour que soit convoquée une Assemblée Nationale Souveraine intégrant les organisations ouvrières, composée de délégués élus, opposant au gouvernement Ghannouchi sa propre candidature à l’exercice du pouvoir.

Ca aussi c'est de la " démocratie révolutionnaire ". Sans doute, le mouvement réel réclame une assemblée constituante et ce serait vraisemblablement sur place du gauchisme pur que de ne pas l'accompagner, comme ce serait de l'opportunisme que de ne pas alerter et aider à dissiper dès le début les illusions sur l'expérience de la démocratie parlementaire que n'ont pas encore faite les masses et par dessus laquelle on ne peut sauter. Mais même là où ce mot d'ordre doit être mis en avant par les révolutionnaires, il s'agit toujours d'une chose distincte des comités et soviets qui forment l'ossature d'un pouvoir autre. Il suffit justement de lire le programme de transition pour s'en convaincre.
Ben c'est simple, il y a deux alternatives: ou tu ne comprends rien, ou tu ne comprends rien.

Pour commencer "assemblée nationale souveraine" fondée sur les comités populaires, l'armement du prolétariat, le désarmement des flics, des comités de soldats... ce n'est pas la même chose que l'"assemblée constituante" issue d'élections bourgeoises.

Ensuite, relis le programme de transition et on en discute.

par **Puig Antich** » 12 Mars 2011, 20:50

Sauf que personne ne dit que c'est la même chose. Et alors ? C'est quoi le rapport avec ce que j'ai dit ?

par **MajnûnLayla** » 13 Mars 2011, 00:28

Le rapport c'est que pour toi l'Assemblée Nationale Souveraine impulsée par les masses serait autre chose que la prise du pouvoir par le prolétariat... bah non, c'est ça la révolution permanente. L'Assemblée Nationale Souveraine, on dit précisément que seul le prolétariat en prenant le pouvoir pourrait l'instituer. C'est ce qu'on appelle un mot d'ordre transitoire.

par **Puig Antich** » 13 Mars 2011, 14:38

La prise en charge par le prolétariat des tâches démocratiques ce n'est pas l'instauration par le prolétariat de la démocratie bourgeoise. Les bolcheviks ont soutenu le mot d'ordre de Constituante jusqu'au bout, puis l'ont dispersé. Mais il s'agissait surtout de montrer aux masses que la bourgeoisie ne voulait même pas donner cette garantie de démocratie formelle.

Ils n'ont par contre jamais mélangé une assemblée élue au suffrage universel proportionnel, et d'autre part un système soviétique basé sur la prépondérance de la classe ouvrière sur la vie politique du pays, qui était tout sauf démocratique au sens bourgeois de un homme = une voie.

Je critique pas en soi le mot d'ordre d'assemblée constituante, même si je pense pas que ce devrait être LE mot d'ordre central pour des communistes en Tunisie qui à mon avis devraient mettre en avant la perspective d'un gouvernement socialiste.

Je dis simplement qu'on peut pas mixer deux choses qui n'ont rien à voir (l'exigence populaire d'une assemblée démocratique et bourgeoise, le pouvoir des soviets), pour aboutir en quelque sorte à ce que le prolétariat fasse la révolution en quelque sorte malgré lui par la seule magie de mots d'ordre immédiats, avec en arrière plan l'idée un peu mécanique que " plus on est démocrate, plus on est révolutionnaire communiste ".

Dans le programme de transition, et sauf oubli de ma part, Trotsky défend pour la Chine et l'Inde le mot d'ordre d'Assemblée Nationale ou Constituante, tout en disant que le rôle du parti de classe est de renforcer, y compris face à elle, un système de soviets qui aspirent à prendre le pouvoir. Il y a donc deux termes dans l'équation, pas un mélange. Et il ajoute qu'il faut définir une politique en fonction du rapport de force entre ces deux termes.

par **MajnûnLayla** » 13 Mars 2011, 19:12

(Puig Antich @ dimanche 13 mars 2011 à 14:38 a écrit : Ils n'ont par contre jamais mélangé une assemblée élue au suffrage universel proportionnel, et d'autre part un système soviétique basé sur la prépondérance de la classe ouvrière sur la vie politique du pays, qui était tout sauf démocratique au sens bourgeois de un homme = une voie.
Moi non plus, je n'ai jamais rien mélangé de tel. Et j'ai été très clair là-dessus. Tu ne veux pas lire, c'est tout.

Manifestations en Egypte

Qui est en ligne ?