Pertes impérialistes

par **ianovka** » 29 Mars 2003, 23:14

Pourquoi quoi ?

par **ianovka** » 30 Mars 2003, 11:10

(jean-claude @ samedi 29 mars 2003 à 23:29 a écrit :pourquoi peut-on trouver ça morbide ridicule etc?

Parce que certains trouvent qu'énumerer les pertes des alliers c'est inutiles etc ...

par **Louis** » 30 Mars 2003, 21:00

qu'il y ait des mort chez les aliés ne change rien a l'affaire Franchement je suis totalement persuadé que bush se fout des pertes américaines comme son premier Stenson... Et qu'il y ait des milliersde mort coté de "l'alliance" est a mon avis le cadet de ses soucis Le tout, c'est qu'il n'y ait pas de mort dans le territoire des états unis...

par **EZRAROX** » 31 Mars 2003, 07:29

Bonjour,

Bush est "sensible" au nombre de morts américains en Irak.... ne serait-ce que pour avoir son opinion publique avec lui en vue de préparer sa réélection.

par **boispikeur** » 07 Avr 2003, 01:07

Derniers bilans officiels du 6 avril:

Côté britannique (22h10)
Trois militaires britanniques ont été tués au combat à Bassora, portant à 30 le nombre total de soldats tués en Irak depuis le début de la guerre le 20 mars, a annoncé le ministère britannique de la défense.

Côté Etats-uniens
11 h 05 : 80 morts américains, selon le Pentagone

Le nouveau bilan fourni par le Pentagone recense 80 soldats de l'armée américaine tués depuis le début de la guerre. Sur ce nombre, 66 ont été tués au combat et quatorze autres militaires sont morts lors d'accidents, dont deux lors de l'attaque à la grenade d'un camp au Koweït par un GI. Par ailleurs, le Pentagone dénombre toujours sept prisonniers de guerre. Huit Américains sont toujours portés disparus, une catégorie souvent provisoire pour les soldats dont le Pentagone ne peut encore déterminer s'ils sont morts ou prisonniers de guerre. Le nombre des blessés s'élève à 154.

Pertes impérialistes

Qui est en ligne ?