violence

[almario]

Il faut arréter de se voiler la face et voir les choses en face, et surtout faire la différence entre théorie marxiste du 19è siecle et réalité du 21è siecle. Le prolétariat a autre chose à penser que prendre les armes et aboutir sur une révolution dont il ne sais pas si ça lui permettra de mieux vivre, il pense d'abord à sa survie et c'est déjà énorme vu les conditions de travaille actuelles. Un ouvrier payer au smic avec quatre enfants à nourrir et la retraite à payer n'aura certainement pas pour priorité la revolution ni meme une autre forme de lutte armée. Les changement social se ferait evidemment avec la classe dominée et pour la classe dominée, mais appuyées d'une certaine force militaire conséquente (rien à voir avec le terrorisme rouge européen des annés 70-80). Mais cette force ne sera pas forcemment composé d'ouvriers, car la classe dominé ne rassemble plus que les ouvriers comme c'était le cas au 19è mais rassemble désormais les ouvriers et une grande partie de la classe moyenne(employés, professions intermédiaires, petits cadres,....). N'oublions pas que les plus grands révolutionnaires étaient issus de la bourgeoisie (Marx, Trotski, Lenine, Guevara...).

[almario]

Au delà des clivages entre les differentes organisations d'orientation marxiste; creer une organistion réunissant tous les volontaire vraiment convaincus (qu'ils soient révolutionnaires, reformistes, leninistes, maos, trotskiste, democrates et tous ceux qui croient en un changement radicale de la société qui aboutirait à une société égalitaire libérée du capitalisme), creer un pouvoir central et plusieurs cellules-filles implantées dans chaque régions de France , et agissant constamment en relation avec le pouvair central toute en pouvant agir indépendamment, une organisation très structurée et militant réelement activement en organisant une propagande dans les quartier des villes, et dans les villages de provinces. Et pas constituée obligatoirement d'ouvriers travaillant 50 heures par semaine et passant ses temps libres à discuter avec ses camarades au café du coins. Au contraire, ce serait plutot des gens entierement dévoués à cette organisation et qui seraient "employé" dans la clandestinité. Et ainsi gagné des zones geographiques qui deviendrait incontolable par l'état. Apres il s'agit de trouver armes et sources de financements.
Tous le monde sait quoi faire après un révolution, le tout est de savoir comment arriver à une révolution, car si on attend une periode révolutionnaire où le prolétariat se revoltera, eh bien ce dernier continuera à se faire malmené comme le reste de la classe dominée et vous pourrait l'attendre longtemps votre révolution.
Ca n'est qu'un avis, et je peux certainement me tromper d'après ce que me disent les militants de LO et de convergence revolutionnaire.

[manu31]

Almario, je ne vois pas en quoi ce que tu décris diffère de tous les mouvements guérilleros d'Amérique latine ou d'ailleurs. En fait ça ressemble pas mal à ce qu'a fait le Sentier Lumineux (ce nom... :altharion: ) qui contrôlait effectivement des zones rurales et urbaines (même si c'était plutôt de nuit pour les dernières).

En bref, cette organisation serait forcément coupée de la population et aurait certainement recours à la contrainte sur la population, encore une fois comme le Sentier qui appelait à des journées de grève générale et tirait sur les travailleurs qui allaient bosser quand même...

Encore une fois, je ne vois pas d'autre issue que la construction d'un grand parti ouvrier et communiste pour transformer la société.

[almario]

Ce que je trouve dommage chez beaucoup de communistes français, qui semblent vraiment convaincues par les bienfaits d'une société sans classes (comme je le suis d'ailleurs) c'est qu'ils se réferent et croient sans cessent sans contestation aux écrits de Marx comme un croyant pourrait croit à la Bible ou au Coran. Marx est un homme que j'admire énormement en tant que philosophe, économiste et sociologue,et j'ai étudié une grande partie de son oeuvre; mais Marx n'est qu'un économiste qui a été le premier à prendre conscience des conflit sociaux et des condradictions internes du capitalisme, et de ce fait il a proposer non pas l'Alternative, mais Une alternative aux differents problèmes qu'il a pu analyser.
Le gros problème de Marx actuellement c'est qu'il vivait il y a 150 ans, depuis le monde a bien changé, et si la France devenait un pays marxiste au sens d'il y a 150 ans, et bien on se retrouverai avec le même niveau de vie que les moldaves, et vous pourrait dire adieu et votre petit confort car la France serait délaissé par le monde. Par exemple la Chine qui depuis plus d'un demi siecle était communiste, et qui recemment a ouvert ses frontieres, et bien le nivau de vie est en train d'augmenter considerablement, si bien qu'on éstime que dans 40 ans ils seront les premiers mondiaux. Marx était le théoricien, après à chacun d'adapyer sa théorie à son pays et surtout à son époque. Un des fondemment du communisme est de tout remettre en cause, mais il faut aussi savoir se remettre en cause en reflechissant sur comment trouver la vrai alternative, sur des bases marxistes.

[logan]

Ce que je trouve dommage chez beaucoup de communistes français, qui semblent vraiment convaincues par les bienfaits d'une société sans classes (comme je le suis d'ailleurs) c'est qu'ils se réferent et croient sans cessent sans contestation aux écrits de Marx comme un croyant pourrait croit à la Bible ou au Coran. Marx est un homme que j'admire énormement en tant que philosophe, économiste et sociologue,et j'ai étudié une grande partie de son oeuvre; mais Marx n'est qu'un économiste qui a été le premier à prendre conscience des conflit sociaux et des condradictions internes du capitalisme, et de ce fait il a proposer non pas l'Alternative, mais Une alternative aux differents problèmes qu'il a pu analyser.
Le gros problème de Marx actuellement c'est qu'il vivait il y a 150 ans, depuis le monde a bien changé, et si la France devenait un pays marxiste au sens d'il y a 150 ans, et bien on se retrouverai avec le même niveau de vie que les moldaves, et vous pourrait dire adieu et votre petit confort car la France serait délaissé par le monde. Par exemple la Chine qui depuis plus d'un demi siecle était communiste, et qui recemment a ouvert ses frontieres, et bien le nivau de vie est en train d'augmenter considerablement, si bien qu'on éstime que dans 40 ans ils seront les premiers mondiaux. Marx était le théoricien, après à chacun d'adapyer sa théorie à son pays et surtout à son époque. Un des fondemment du communisme est de tout remettre en cause, mais il faut aussi savoir se remettre en cause en reflechissant sur comment trouver la vrai alternative, sur des bases marxistes.
Il y a beaucoup de choses à dire... Tu peux créer un fil sur les limites de Marx au 21 ème siècle. :wavey:

[ujkfr]

Par exemple la Chine qui depuis plus d'un demi siecle était communiste
Très mauvais exemple , non , non , et non , le parti communiste chinois n'a que le nom de communiste , et est encore moins marxiste .

Marx n'était pas qu'un économiste , il étudia le droit , la philosophie , l'histoire , puis l'économie politique et le mouvement ouvrier ; il lisait couramment toutes les langues européennes et en écrivait trois .
Autant dire qu'il avait ce qu'on peut appeler une grosse tête bien pleine .

[Crockette]

T'as oublié de dire que Marx était père de famille et journaliste. Il a été le premier à décrire ds ses articles l'exploitation des viticulteurs sur les ouvriers saisonniers.